Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

Come gia detto in altro topic, evitiamo di creare confusione, le indagini geognostiche e le prove in sito, servono si a creare il modello geologico, ma anche a parametrizzare il terreno, parametri che poi potranno essere utilizzati sia dal geologo che dal progettista per il "modello geotecnico" e la redazione della relazione geotecnica.

Onestamente è la prima volta che sento che la Relazione Geologica ed il Modello Geologico servano solo per per scopi petrografici, paleontologici, come affermato da qualcuno.
A mio modesto parere ritengo siano fondamentali e propedeutici ad ogni opera di ingeneria!

Ripeto, evitiamo di generare confusione.
Le NTC 2008 si basano su un presupposto sbagliato, e cioè l'art. 59, che è valido solo per le prove di laboratorio e non per quelle in sito, come ben descritto nella sentenza, pertanto per le indagini in sito non occorre certificazione alcuna, qualsiasi sia lo scopo (modellazione geologica o geotecnica).

Ricordo, perché forse a qualcuno non è chiaro, che l'art. 59 appartiene ad un dpr, mentre l'NTC 2008 è una "misera" circolare che si basa su una serie di presupposti sbagliati e/o interpretati in modo strumentale dal "progettista" di turno.

Pertanto una circolare non può cambiare il senso di un articolo di un dpr, che fa riferimento solo alle prove di laboratorio e non a quelle in sito! Cosi come tutte le altre circolari o regolamenti che si voglia, presenti o future.
O si emana un dpr/legge che dica che le indagini in sito richiedono certificazione o tuto il resto sono solo chiacchiere senza senso e senza valore legale.

Cari Ing. Arch. e Geom., rassegnatevi da oggi e da sempre esistono anche i Geol., ed è con noi che dovrete fare i vostri "conti", in tutti i sensi, con campagne geognostiche condotte e dirette da noi.

Mi piacerebbe tanto vedere, dopo l'uscita della sentenza che dichiara illegittima l’equiparazione degli architetti e degli ingegneri ai geologi, come soggetti abilitati ad assumere la carica di direttore di laboratorio, che faccia che ha fatto l'Architetta del CSLP (di cui non faccio il nome), che tra strepiti e capelli strappati, aveva imposto i suoi colleghi come potenziali direttori dei laboratori geotecnici.

Le sentenze parlano chiaro ed anche quanto riportato sul sito dell'Ordine dei Geologi del Lazio.

http://www.geologilazio.it/ordine/000829...ri-ministeriali

Sinceramente non credo che un OR si esporrebbe dicendo fesserie.
Anche se non condivido alcune loro scelte in merito al nuovo regolamento regionale del Lazio (altro topic), in parte contradittorie con il ricorso promosso, che a portato a queste sentenze.

Come geologo libero professionista ho il problema di capire se le prossime prove in sito le dovrò ancora commissionare ad una ditta autorizzata, oppure potrò rivolgermi a una ditta semplicemente affidabile.

Prendo atto che nel sito dell'OR del Lazio, al link segnalato, è scritto che "Non sarà più necessario, pertanto, far eseguire le prove in sito da ditte autorizzate", ma aspetterò di vedere come si comportano i GGCC.

Il dubbio che ho espresso nel precedente post mi rimane. La sentenza ha annullato la circolare ministeriale 7619 perché non ha fondamento normativo, non il punto 6.2.2 delle NTC08 (che tra l'altro non sono state emanate con una semplice circolare ma con un DM - cerchiamo di essere precisi che già non si capisce niente), laddove è richiesta la certificazione delle indagini sia in laboratorio che in sito.

urca !!


nessuna confusione,
ntc08 6.2.1: "la caratterizzazione e la modellazione geologica del sito consiste nella ricostruzione dei caratteri litologici, stratigrafici, strutturali, idrogeologici, geomorfologici e, più in generale, di pericolosità geologica del territorio."
è per intenderci il paragrafo che precede quello relativo alla geotecnica! non l'avevi mai letto?


lo dicono le ntc08, non te ne eri accorto?


Fabio le ntc08 non si basano sull'art.59,
ma stai scherzando?


le ntc08 una misera circolare? che si basa su presupposti sbagliati.... ma che libri usi?



le nostre,
sono chiacchiere senza valore legale,
ma se applichiamo male le ntc forse fra qualche tempo
un giudice ci prende per le orecchie...
quindi preferisco fare chiacchiera e chiarire anche con altri professionisti!



stai fuori!
manchi di senso professionale!



non riesco a caricare la pagina,
forse è stata rimossa?
...dice:
"The resource you are looking for has been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable."

E' questo che voleva linkare Fabio
http://www.geologilazio.it/ordine/000829...ri-ministeriali

Confermo, devono aver aggiornato la pagina dopo il mio invio, bravo Gianni.

Mi rendo conto che queste sentenze facciano male a qualcuno, ma ci sono e bisognerà rispettarle.

In merito al mio senso professionale non consento a nessuno di metterlo in dubbio.
Sicuramente nè ho di più di categorie che da anni cercano di invadere il campo di altre figure professionali.
Io non ho mai preteso di progettare strutture perché conosco i miei limiti in materia, nonostante mi sia occupato di progettare miscele per calcestruzzi (mix design) e di controlli in cantiere per oltre tre anni.
Troppo facile dire, voglio quell'Rck, se non c'è qualcuno in grado di garantirlo, oltretutto con il giusto slump.

Senso del limite che spesso manca a molti "progettisti" tuttologi, ci mancavano solo gli architetti geotecnici a completare il quadro, grazie a dio si sono estinti subito.

Ok hai ragione...è un "misero DM"... poco cambia, sempre inferiore ad un dpr.

A prescindere, tutti i discorsi sulla certificazione delle prove di laboratorio hanno origine dall'art. 59, che non parla di indagini in sito.

forse non hai ancora capito che a me non cambia nulla,
devo solo capire legalmente e con certezza a chi affidare le indagini che pianifico;
visto come sei teso, immagino per te non sia così...
hai delle attrezzature da far lavorare?
che per caso sei in concorrenza con i laboratori?


leggi bene cosa scrivi
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=113539#Post113539
e se non bastasse, considera che manchi di rispetto anche dei tuoi colleghi geologi quando ti fregi in firma "GEOLOGO
di quelli che amano sporcarsi le mani in cantiere, mica a colorare le cartine...."


mah!


no, tutto parte dalla prima risposta che ti ho dato;
se tu fossi geologo libero professionista come ti professi,
non saresti preoccupato del senso di queste sentenze
se non per continuare a muoverti nella legalità professionale.

ed infine

chi cerca di invadere cosa?

A questo punto mi sa che sei tu ad avere qualche problema di comprendonio.

Scusa tanto, ma gli architetti geotecnici responsabili di laboratorio non ti sembrava una forzata invasione di campo?

Se poi per te un DM vale quanto un dpr, allora di che stiamo parlando.

Sinceramente non ritengo affatto di aver mai offeso la mia categoria professionale, e se fossi un geologo, capiresti il senso goliardico del mio motto, ma non lo sei.

Mi sono sempre preoccupato di lavorare nella legalità, e continuerò a farlo ovviamente, ma chi genera confusione con interpretazioni personalistiche, proprio non lo sopporto.

A meno che tu non pensi che anche gli esponenti del nostro OR Lazio, siano degli incompetenti sprovveduti che se ne infischiano della legalità, nel fare certe affermazioni.
Io in questo caso sono d'accordo con loro.

Fabio e Mimmo! Troppo attrito nelle vostre discussioni e in questo thread non serve,

grazie a tutti e due.

...e non dovevo più entrare oggi...

Hai perfettamente ragione, e mi scuso se posso aver contribuito ad alzare i toni, ma non mi piacciono le provocazioni, e che mi si offenda.