Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Protezione Civile lettera aperta di INGV

mi pare che la lettera aperta da sottoscrivere non contenga informazioni nuove o differenti da ciò che tutti sappiamo : si ribadisce che scientificamente non si è ancora in grado di prevedere i terremoti ma che questi ci saranno certamente....quando non sappiamo....
L'inchiesta si occupa invece delle responsabilità di coloro che sono deputati ad allertare la popolazione e non dello stato attuale delle conoscenze scientifiche per cui sott'accusa non sono gli scienziati ma coloro che devono prendere delle decisioni nel bene e nell'interesse dell'incolumità generale...

ma c'è un aspetto poco rimarcato e sottovalutato legato a correnti di pensiero, interne al sistema di protezione civile, su come e quando deve essere allertata la popolazione...

1) in un certo senso viene sottovalutato il rischio con la giustificazione che non si può allertare una massa di persone e creare situazioni di panico per qualcosa di poco certo, poichè gli stessi sarebbero spinti a sottovalutare una successiva allerta....rendendo vano il ruolo della P.C....


2) l'altra corrente invece sostiene che i cittadini interssati debbano essere informati in modo puntuale ed esatto della gravità del fenomeno (sviluppando anche un'incredulità iniziale) a cui possono essere sottoposti, correndo anche il rischio di ingenerare panico per qualcosa che non accadrà nel momento previsto...., in tal modo si accresce la consapevolezza collettiva verso eventi naturali catastrofici di cui l'uomo moderno ha perso cognizione..

non faccio volutamente altre riflessioni di tipo politico ed economico che possono aver pesato parecchio sul sistema di supporto alle decisioni...

il contenuto della lettera non incide minimamente sulle responsabilità di chi è deputato alle decisioni ma semplicemte vuole tutelare un organismo scientifico INGV che ha il compito di ricercare e sperimentare...infatti riporto la seguente frase tratta dalla lettera:

"Le accuse fatte agli scienziati sono completamente prive di fondamento. Anni di ricerca in tutto il mondo hanno mostrato che al momento non esiste alcuna metodologia scientifica per effettuare affidabili predizioni di terremoti a breve termine per le autorità di protezione civile al fine di intraprendere rapidamente misure di emergenza".

Le accuse non sono state formulate agli scienziati bensì a coloro che hanno il compito di valutare e prendere delle decisioni ...

dal mio punto di vista sottoscrivere la lettera è un segno di soliderietà verso INGV formato da scienziati e studiosi .....

proverò ad intervenire con una serie di domande
che mi continuano a risuonare in testa,
nel tentativo di non affermare le mie conclusioni che,
essendo di natura scientifica e di organizzazione logistica,
potrebbero non collimare con la necessità giuridica in atto:

1- è vero o non è vero che l'attuale documento della commissione grandi rischi, è stato firmato in tutta fretta una settimana dopo la riunione? cioè dopo il sisma?
2- è vero o non è vero che la popolazione già da almeno un mese prima la grande scossa, tendeva da se a dormire in macchina?
3- è vero o non è vero che la popolazione si era già allarmata da se, per puro istinto di sopravvivenza, per cui un qualunque allarme trovava una popolazione già allarmata da sè?
4- è vero o non è vero che a prescindere dal testo ufficiale (punto1), l'effetto della comunicazione sulla popolazione è stato quello di sdrammatizzare e a ritornare nelle abitazioni?
5- è vero o non è vero che di fronte ad una popolazione allarmata da sè, nei giorni a seguire la riunione, non sono stati predisposti punti di raccolta e materiale informativo, nel caso tragico, in cui le cose fossero degenerate?
6- è vero o non è vero che nei giorni a seguire la riunione, erano nella disponibilità di tutti gli enti oltre che della PC, i documenti che indicavano, le strutture che sarebbero state oggetto di possibile collasso?
7- è vero o non è vero che un avviso di garanzia non è già sentenza di colpa? dov'è lo scandalo?
8- è vero o non è vero che se non si individuano gli eventuali errori (da dimostrare) e non se ne individuano le persone (eventuali), questi possono essere reiterati (forse per dolo e/o forse per colpa) anche in altre emergenze?

Per tutte quante le domande di cui sopra,
come semplice cittadino,
mi piacerebbe che la magistratura,
fosse messa in grado di verificare, secondo le opportune procedure giuridiche che poco conosco, ed utilizzando il sapere di tecnici e scienziati, oltre che di tutti gli strumenti all'uopo idonei,
per dare risposte a queste domande,
indicando eventualmente, anche chi doveva e non ha fatto,
ovvero,
indicando eventualmente, anche chi non doveva e ha fatto.

le tue domande sono oneste e corrette
provo a dare risposta e/o commento ad alcune fermo restando che l'INGV e un istituto di ricerca affermato noto a livello internazionale con personale qualificato e di alta specializzazione (anche se vedi proteste poco motivato)
per la 1 non ho elementi
vero per la 2 e la 3
4 in parte vero ma non dimostrabile in quanto non mi sembra fossero tutti d'accordo ma "naturale" in un momento d grande preoccupazione dove molti per mene "politiche"soffiavano come adesso sul fuoco
per la 6 non ho elementi
per la 7 teoricamente si ma praticamente in italia è come una precondanna (se c'è fumo c'è anche arrosto!!!)
la 8 invece è una domanda molto intelligente ed attuale ma credo trovi poche risposte in un sistema italia così degradato dove non interessa la salute dei cittadini ma la non salute dell'avversario politico. dove l'organizzazione e la scienza non vanno mai d'accordo con le logiche di spartizione sia di dx che di sx

provo ad esplicitare il pensiero che è a monte delle domande che mi pongo e che spero siano trattate nel corso delle udienze:

parto dal presupposto giuridico che
la responsabilità penale è personale.

faccio un passo indietro...
...quando nell'ultimo capoverso del testo della lettera si dice che
"la comunità scientifica impegnata nella ricerca sui terremoti invita il governo italiano...."
ma, la comunità scientifica (come fosse un soggetto fisico!?)
si apra un sito web e non utilizzi il sito di ingv,
perchè attenzione,
non è ingv come istituzione ad essere chiamata in causa,
ma alcuni suoi componenti: appunto responsabilità personale!

E poi ancora:
"lettera aperta scritta da ingv al Presidente della Repubblica..."
...l'ingv come ente, deve essere lasciato fuori !
questo è un uso personale di un bene pubblico sopra le parti !

quanto detto vale anche per la PC,
che come istituzione va tenuta fuori dalle responsabilità personali dei singoli.

Le decisioni e/o omissioni di una persona al comando
di una struttura, comportano una responsabilità personale;

la struttura (ingv/PC) intesa come persona giuridica,
è lo strumento con cui
la persona fisica o gruppi di persone fisiche,
attuano le scelte prefissate:
segue quindi che la responsabilità penale è personale.

Da quello che ho capito,
la magistratura non è quindi intervenuta sugli enti (strumenti),
ma sulle persone (chi prende le decisioni su cosa fare e non fare),
ovvero vuole valutare le resposabilità
che a queste persone competono.

E' esattamente così, mimmo, il funzionario di un ente si assume sempre la responsabilità per le proprie azioni e l'ente stesso non lo supporta (lo risarcisce delle spese legali solo se viene prosciolto dalle accuse).

Come? Chi parla di verità? Guarda che l'unica verità qui l'ha tragicamente espressa madre natura! Qui è questione di buon senso e basta. Anzi, a voler essere precisi di buonsenso indotto dalla scienza... Non sono in grado di prevedere che il terremoto? Be allora non sono neppure in grado di prevedere che di sicuro non avverrà! Questa è la questione di fondo! In una regione dove la statistica (che è una scienza, non esatta ma è una scienza) ci diceva che la pericolosità sismica era elevatissima, di fronte ad uno sciame in atto da diverso tempo almeno un minimo principio di prudenza queste persone lo dovevano avere..soprattutto come scienziati! Poi le decisioni di PC sono alla fine delegate alla politica che se ne assume le responsabilità.. Ma porca miseria se dici alla gente di stare tranquilla a casa perché l'energia si sta scaricando grazie alle continue scosse fai una affermazione di carattere scientifico o no? E su quali basi poi? Al mondo i terremoti funzionano tutti così? Forse non esistono terremoti che si "trasmettono" da faglia a faglia (articoli su Nature o http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/I_terremoti_si_parlano/1288081)con possibilità di accumulo di energia? O un istituto prestigioso come INGV non ha i mezzi e i cervelli per prendere i considerazione i vari scenari? Ripeto, di fronte alla non certezza nella problematica dei terremoti lo scienziato, a mio avviso deve esprimere prudenza..e questo non è avvenuto, anzi, ed ha avuto tragiche conseguenze con conseguenti strascichi giudiziari. Ridicolo, a mio avviso, appellarsi al Presidente della Repubblica perché i terremoti non si possono prevedere..

L'obiezione di Geonove è quella dei familiari delle vittime, che esigono chiarezza proprio su questo aspetto.

Io direi che l'inchiesta servirà una volta per tutte a chiarire quali siano e se ci siano le responsabilità specifiche e se queste sono da imputare a grave negligenza o imprudenza dei tecnici. Ci sono anche altri episodi di cui si parla, non si sa se sono vei o meno, e sui quali è obbligatorio investigare (mi riferisco a presunti ordini dati agli operatori di PC e ai vigili municipali).

Chi ha avuto familiari periti sotto le macerie ha dopo tutto diritto ad un chiarimento ufficiale da effettuarsi in ambiente giudiziario, con garanzie di rigore e trasparenza per quanto possibile.

Gli stessi tecnici avranno occasione di difendersi e di chiarire le proprie motivazioni, e magari verranno fuori altre responsabilità quali quelle relative alla prevenzione a cui abbiamo ampiamente accennato.

Alla fine, non ostante i capi di accusa generici e apparentemente poco sensati della Procura, bisogna ricordare che chi ha vissuto la situazione ha avuto la sensazione di essere stato ingannato dalle autorità preposte.

Come diceva michele quindi, interpretiamo pure l'azione della Procura come 'atto dovuto' e attendiamone gli sviluppi.
Se le motivazioni dell'accusa sono futili, la difesa sarà molto facile e gli accusati saranno sicuramente prosciolti e chi lavora in un ente avrà le spese giudiziarie rimborsate, lo stesso chi ha un'assicurazione professionale.

geonove quelllo della sequenza continua che "scarica" è una cosa nota che si era già verificata in friulim(seconda serie di scosse) e negli altri terremoti italiani negli ultimi 40 anni quindi moltissime erano le incertezze e le non conoscenza scientifiche e il parere doveva per forza essere generico anche se le previsioni statisctiche davano per imminente un grande evento (tipo quello del 700)
ma la cosa di maggior peso è e rimane la prevenzione e la conoscenza della vulnerabilità degli edifici e quindi il cosidetto danno atteso con quelle vulnerabilità
e qui si dovrebbe aprire undibattito onesto tra la forma e la sostanza; mi spiego è inutile fare leggi regolamenti specifiche accertamenti sulla vulnerabilità se questi si traducino poi solo in carta da "allegare" a eventuali chiamate in causa facendo a scarica barile (sport molto in voga da noi) e non in comportamenti corretti du cui le AP sono in toto responsabili, magari come fanno alcuni progettisti che rifiutano una verifica geologica e geotecnica su opere di miglioramento perchè tanto non aumentano i pesi (sic!!). è una mntalità poco scientifica ma tutta furbetta e/o emozionale che dobbiamo distruggere pena non essere una repubblica della banane.
e poi smettiamola di mescolare politica e tecnica nonho mai visto frane di dx o sx ma solo ignooranza omnicomprensiva

Forse a questo indirizzo ancora si fa in tempo:

http://www.mi.ingv.it/open_letter

Anche questa volta mi trovo in pieno accordo con Michele (questo un poco mi preoccupa :/) scherzo naturalmente.
La lettera è importante per ribadire un concetto semplice, che altrimenti porterebbe di nuovo a non capire la lezione da trarre dai disastri per eventi sismici.
Un conto è l'essersi trovati di fronte ad un disastro causato da un terremoto di magnitudo 6.7-6.9 (comunque atteso nell'area), in un contesto edilizio comunque bene o male adeguato alla storia sismica dell'area, un conto è una magnitudo 6.2-6.3 che distrugge una città capoluogo di regione, oltre a numerosi abitati limitrofi e causa più di trecento morti.
Una città che fino al 6 aprile ha vissuto come se il problema non la riguardasse (i casi sono tanti basta ricordare la vicenda di Gaetano De Luca) più di tanto e poi individua nella mancata previsione una delle principali cause del disastro.
Far partire delle indagini dall'ultimo anello delle possibili responsabilità è come invertire l'ordine stesso delle responsabilità....ed è una ulteriore dimostrazione da parte di talune Istituzioni (magistratura compresa) di non aver affatto capito la lezione aquilana e con ogni probabilità in futuro ricadere negli stessi errori.
E' come condannare l'ing. Biadene (o individuarne il principale responsabile) per il disastro del Vajont, in quanto al momento del disastro non ha saputo prevedere ciò che sarebbe potuto accadere e prendere la decisione più giusta (continuare lo svaso o fermarsi), ignorando che la maggiore responsabilità era in chi ha consentito a far arrivare l'acqua ad un livello in cui non doveva arrivare e per il quale qualsiasi decisione presa nel momento in cui la frana sarebbe partita risultava rischiosa....insomma mettersi nelle condizioni di non poter più gestire l'evoluzione di un evento.
Questo è avvenuto tramite atti firmati a cui non sono mai state fatte risalire le giuste responsabilità.
Indagare sulla Commissione Grandi Rischi è come indagare sull'ing. Biadene, è come ignorare le responsabilità di una serie di azioni (o non azioni) che hanno reso praticamente impossibile alla Commissione Grandi Rischi prendere la decisione più giusta, in quanto non disponeva di elementi per capire le zone a maggior amplificazione sismica, o degli edifici soggetti a maggior vulnmerabilità in sostanza una carta del rischio sismico sulla quale ragionare.
A chi competeva mettere in atto tali studi?
Non è difficile capirlo, basta vedere la legge cosa stabilisce.
Per non parlare degli edifici crollati che per pura fatalità non hanno provocato vittime.