Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica indagini in sito e leaborazione del dato geotecnic

Sollecito un parere a proposito di....
Per la geotecnica secondo il mio più che modesto parere (ma vorrei sentire McCoy, Trovassero, Franceschini e altri esperti a proposito) il rilevamento del dato sul terreno, o meglio ancora, la sua variabilità è più strategico della sua elaborazione (a tavolino), altrimenti potremmo usare molte più tabelle che indagini in sito. Tra l'altro secondo la mia modestissima esperienza (io in veneto ho il 371 chissà quale soilrock) le indagini non bastano quasi mai a modeliizare il terreno. Con una casistica semplice e semplicistica direi che 2/10 l'indagine si rivela ottimale, 4/10 appena sufficente, 3/10 insufficente o giù di lì, 1/10 gravemente carente, e questo a prescindere da una sua corretta pianficazione(che ricordiamoci si scontra con il budget). Ne ho esperienza quasi quotidiana in geoambienti a mè molto famigliari (tipo i Colli Euganei) che mi riservano sorpresine e sorpresone, ma anche ambienti di pianura che teroicamente sono più monotoni...
Insomma secondo mè l'indagine è più che qualificante, poi se vogliamo discutere se il martello da geologo (o qualsiasi altro strumento) lo devo tenere in mano io o una persona da mè guidata....probabilmente dipende dallo strumento e dalle situazioni!!

Vorrei capire cosa c'entra il mio n. d'iscrizione. Per quale oscuro motivo non si riesce a stare sui contenuti ma si cerca sempre la guerra all'arma bianca?

Detto questo, torniamo al post.
Hai fatto una serie di affermazioni che chiunque abbia una certa dimestichezza con le prove, in sito o in laboratorio, conosce molto bene. Ed hai concluso tu stesso che si può discutere su chi debba tenere in mano il martello (qui non ti seguo, da geologo di estrazione alpina il martello lo tengo io).
Come ben sai, però, l'esecuzione dell'indagine è solo una parte del processo. Si parte dalla pianificazione corretta, dalla scelta della tipologia e dal numero di prove da esegure. Scelta che deve essere libera e non legate a logiche imprenditoriali. Poi si passa alla corretta esecuzione, controllata e guidata da un direttore lavori capace e competente.
Da quello che scrivi sembrerebbe di capire che secondo te se non esegui direttamente un sondaggio od una prova penetrometrica, i dati che raccogli hanno meno valore? Che sei meno geologo se non hai anche una sondina? Che la maggior parte dei colleghi geologi e degli ing. geotecnici non dotati di strumentazione propria non sanno quello che fanno? O non lo sanno come chi fa le prove direttamente?

Vi sono elementi che condivido: per questo riposto la mia proposta con applicazione reale in tempi brevissimi e per questo sollecito una riflessione SUI CONTENUTI!

Sto parlando di una associazione che potrebbe rappresentare coerentementi chi svolge le indagini geognostiche, a garanzia della qualità del dato raccolto. In particolare tale aasociazione si propone di tutelare gli interessi dei soci e di svolgere attivita' di studio e ricerca in merito a problemi di carattere generale riguardanti le aziende operanti nel campo delle ricerche geognostiche e specificatamente nei sotto elencati settori:
- settore A: sondaggi meccanici di tipo geognostico ed ambientale per la determinazione della stratigrafia del sottosuolo, per il prelievo di campioni di terreno e di roccia, per l'esecuzione entro il foro di sondaggio di prove geotecniche, geomeccaniche, geofisiche, geotermiche ed idrauliche e per il posizionamento di strumentazione di monitoraggio;
- settore B: prove in sito dirette ed indirette finalizzate alla determinazione dei principaliparametri geotecnici, geomeccanici e idraulici dei terreni e delle rocce;
- settore C : prospezioni geofisiche con metodologie di tipo sismico, ultrasonico, elettrico, elettromagnetico, gravimetrico eccetera;
- settore D: realizzazione di impianti di monitoraggio con fornitura, installazione e gestione di strumentazione per il controllo dei parametri geotecnici, geofisici, idraulici, strutturali,dinamici e ambientali in terreni e rocce naturali, di opere in costruzione o preesistenti e delle caratteristiche fisico-chimiche delle acque.

Vi pregherei di postare le vostre argomentazioni in merito, sia a vafore che contro (la proposta).

Con chi dovrei fare l’associazione?

Con dei nickname? Chi si costituisce? Tu o il pseudonimo? ..o un troll del forum dei geologi?
Per me puoi essere chiunque e pertanto non sei credibile!

Presentati con nome e cognome e può darsi che prenderemo in considerazione le tue proposte!

Ti chiedo cortesemente di valutare le proposte e le idee.
Sono assolutamente convinto che le tue argomentazioni e quelle di altri frequentatori del forum potranno portare a utili risultati.
A tempo utile darò precise indicazioni anche su come aderire all'associazione (è realtà e lo dimostrerò). Mi pareva di capire che nei tuoi intenti ci fosse la volontà di difedersi da queste circolari inaccettabili. Se così è, dimmi se quanto riportato sopra è condivisibile o meno.
Ti ringrazio ancora per il contributo che saprai apportare alla discussione

Vabbè,
ora voglio proprio vedere le risposte a proposte e quesiti.

http://www.geologiveneto.it/wp-content/uploads/Albo-ed-Elenco_VR_310710.pdf

398

Scatenatevi su google e soddisfate la vostra morbosa ed inutile curiosità.

Vediamo se almeno così si rientra nel seminato di una discussione che, come sostengo da anni, è strategica per il futuro della professione.

Con la modifica apportata i morbosi potranno agilmente risalire al mio nome.

Non chiedemi però orientamento religioso, sessuale e numero di scarpe.

Preferivo Soilrock ..
credo che uno debba su un forum esprimere le proprie generalità nel momento in cui si cala su argomenti che vanno sul personale. Le idee sicuramente hanno maggior peso se dietro c'è un nome e cognome. Purtoppo da queste parti come vedi rischio di lavorare ancor meno se esprimo in libertà le mie opinioni.
Spero che tu abbia ragione e che la discussione vada direttamente sui contenuti.

A però.....
Caro Soil rock tanto per sgomberare non ho una sonda (o meglio tengo trivella manuale e la utilizzo ancora molto...)

Sostanzialmente secondo la mia esperienza è molto difficile 8salvo nell'indagine di tipo industriale) dividere o scindere qual'è il lavoro d'indagine preliminare e di ricerca da quella di "produzione" e quindi dove finisce l'opera del geologo progettista da quella dell'impresa, è un pò come voler dividere (e in un certo senso lo fanno le circolari) il sondaggio/prova per scopo geologico da quello geotecnico. Nell'economia di oper emedio piccole spesso coincidono e non avrebbe senso (e non vi sono le risorse) di fare un sondaggio per la sola stratigrafia 8per il geologo) e poi affidarsi all'impresa per fare lo stesso sondaggio con raccolta campioni per il alboratorio, analisi con il pocket, etc... Come se faccio una prova penetrometrica per tarare la raccolta campioni sul sondaggi da eseguire in seguito, che faccio ignoro i valori, percheè la stessa prova si deve utilizzare solamente per la progettazione dell'indagine?
Insomma direi che ci vuole del buon senso. non siamo in una causa legale ove vi è sempre il sospetto che l'azione del ctp sia viziata dal voler dimostrare qualcosa. Qui a garanzia dell'"imparzialità" dell'indagine vi è anche la deontologia professionale e sostazialmente in non "interesse" diretto, cosa che talora invece le imprese hanno (leggi pali...)

soilrock, minuscolo e tutto attaccato please. Ricordati che sono un nick e ci tengo alla mia integrità.

Non ho mica capito sai il tuo discordo. Il buon senso non serve a causa delle circolari ma per come le NTC hanno diviso indagini geologiche e geotecniche. Sull'utilizzo della tua trivella manuale imho non cambia proprio nulla. Non dovrò mica chiamare l'escavatore certificato per fare una trincea?
Per la parte relativa alla commistione impresa pali- laboratorio la circolare regola rigidamente il settore.
Invece non sottovaluterei affatto la commistione professionista/impresa. La deontologia non basta per assicurare al cliente la completa e corretta esecuzione delle indagini. Soprattutto se hai una macchina da far lavorare e magari da ripagare.