Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Rinvio a giudizio membri commissione grandi rischi

http://www.corriere.it/cronache/11_maggi...94606c12ff.shtm

Saluti

Aprire la pagina e cliccare su Corriere.it (Terremoto del L'Aquila)

Saluti

MI SEMBRANO MOTIVAZIONI TIRATE PER I CAPELLI
poco scientifiche
bisognerebbe leggere le memorie dei consulenti del tribunale ma non vedo grandi indizi o colpe gravi

Beh, si può aprire il dibattito.
Per me sarà difficile dimostrare che sia stato commesso un reato (e probabilmente, come dice Michele, le motivazioni sono tirate per i capelli... ed i capelli si rompono facilmente)...
Però una cosa non mi è andata giù fin dal primo momento... il fatto che a fronte di uno sciame sismico che si protraeva da mesi, e a fronte di una ragionevole incertezza sull'evoluzione del fenomeno, la commissione sia giunta alla conclusione che non ci fosse motivo di temere una scossa più forte e quindi pericolosa per la popolazione, rassicurando così gli aquilani.
Capisco che una commissione del genere qualcosa doveva dire, (se non altro per giustificare i costi) ma, visto come stavano le cose, sarebbe stato più onesto e corretto dire che, alla luce delle conoscenze scientifiche, della storia sismica de L'Aquila e dello studio del fenomeno che stava avvenendo, non si aveva certezza dell'evoluzione futura del terremoto ma che non era da escludere una scossa più forte e potenzialmente pericolosa per edifici e persone.
Ecco, non si doveva escludere la possibilità di una forte scossa, cosa che invece, se ci andiamo a rileggere le interviste ai membri della commissione dopo la riunione, è stata fatta.
Sarà certamente molto difficile dimostrare che quello che è o non è stato detto e fatto costituisce un reato, ma se io fossi uno dei membri della commissione grandi rischi, da un paio di anni non starei dormendo sonni tranquilli.

concordo è un ragionamento sensato ma sicuramente da dire che sono stati evasivi a dire che sono colpevoli di omicidio colposo e strage colposa ce ne passa

Comunque si sarebbero potuti risparmiare un bel po' di euro se al posto della commissione grandi rischi avessero interpellato anche un solo geologo dotato di preparazione, competenza, autorevolezza ed assennatezza.
Vorrei riproporre, per chi se le fosse perse o dimenticate, alcune considerazioni di McCoy postate sul forum pochi giorni prima della scossa del 6/4/2009:


…È noto, anche se per evitare allarmismi le autorità preferiscono tacerlo, che nell'aquilano si attende il sisma di magnitudo Richter 6-7, forse più attorno al 7, per cui i 2-3 recenti sono ridicoli.
Le strutture sismogenetiche sono numerose, non è neanche detto che questi piccoli sismi causino un rilascio tensionale nella struttura che provocherà il vero sisma…

…Per adesso se qualche aquilano mi chiede chiarimenti, lo TERRORIZZO !!…

…Gli aquilani sono molto preoccupati, oggi i tremori sono aumentati di intensità. Quando mi chiedono qualcosa gli dico che è statisticamente atteso un sisma disastroso. Hanno cessato di chiedermi chiarimenti…

…La proposta di approfondire ed ufficializzare gli studi sismici mi sembra molto sensata, ma credo non verrà attuata, come fai notare, che dopo la distruzione(forse imminente) dell' Aquila…

…Unico motivo di rassicurazione per gli aquilani è l'edilizia, dopo gli anni '70 tutto è stato +- costruito rispettando lo stato dell'arte dell'edilizia antisismica. Se abitassi in una casa costruita prima, mi preoccuperei davvero seriamente. Per non parlare poi dei possibili fenomeni di amplificazione locale, che potrebbero causare collassi anche in edifici in c.a. piuttosto recenti…

…Mi risulta però che ci siano dei lineamenti (con tanto di studi paleosismologici e datazioni al C14) con le caratteristiche opposte, cioè lunghi cicli di accumulo e rilascio tensionale. Uno di questi, oggetto di pubblicazioni sul JGR (tanti anni fa, scusa ma sono rimasto indietro) è quello di Ovindoli-Piani di Pezza. Uno di questi lineamenti, non tutti probabilmente noti, è stato verosimilmente attivo nell'ultimo disastroso terremoto del '700 (1726?) con magnitudo richter stimata attorno al 7 e oltre. Quella particolare faglia è da tempo oltre il tempo atteso di rilascio. Ergo, un terremoto M=7 è statisticamente atteso, molto semplicisticamente. Forse non sotto l'AQ, ma molto, molto vicino. Gli effetti puoi bene immaginare che non saranno benefici per gli edifici soprattutto quelli storici del centro e non sismicamente adeguati…

…il fatto che a l'AQ siano statisticamente previsti sismi con una PGA tra le più alte d'Italia è supportato dalla carta della pericolosità sismica dell'INGV…


Ecco, invece di spendere tutti i soldi che sono stati spesi (buttati) per la commissione grandi rischi sarebbe stato meglio dare ‘qualche spicciolo’ ad un geologo preparato, competente, autorevole ed assennato come McCoy o come tanti altri (tra l’altro le qualità che ho elencato non sono niente di speciale ma rappresentano le caratteristiche che dovrebbe avere un qualunque buon tecnico).
Mi chiedo: ma su quali basi la commissione ha concluso che non c’erano rischi di una scossa pericolosa? Ma almeno la carta dell’INGV Boschi ce l’aveva presente? Il fatto che L’Aquila fosse compresa in una zona che, a parte una piccolissima parte della Calabria, è quella a più alto rischio sismico d’Italia non gli ha messo qualche dubbio sull’opportunità di rassicurare sempre e comunque gli aquilani?

P.S.: Se ai post di McCoy fosse stato dato lo stesso spazio mediatico dato alle farneticazioni di Giuliani adesso, probabilmente, la nostra categoria sarebbe tenuta in maggiore considerazione dall’opinione pubblica.

le previsioni di Mccoy si sono rivelate esatte anche nell'individuare la faglia (paganica quella del 700) ma penso sia prevalsa una valutazione omnicomprensia (politico sociale economica) di fronte ad una ordinanza di warning o di sgombero viste le denunce prese in Garfagnana per procurato allarme
sono curioso di vedere le carte

Per avere un'idea chiara delle motivazioni che hanno portato gli inquirenti al rinvio a giudizio bisognerebbe leggere i giornali locali, in particolare 'Il centro'.

Io lo leggo al bar per cui non posso staccarne gli articoli ma l'ultimo articolo esponeva in maniera molto chiara le motivazioni, sicuramente ragionevoli, del PM.

Ricordiamo che i membri della commissione non sono stati condannati, ma devono rispondere formalmente di un'accusa molto grave: avere trasmesso informazioni scientificamente non plausibili ai cittadini i quali, senza tali informazioni, avrebbero potuto autonomamente decidere di lasciare la città o di non ritornare in casa dopo i due eventi premonitori la notte stessa del mainshock.

In ufficio hanno appeso in bacheca l'articolo che descrive la morte di una mia ex collega di ufficio con i due figli di pochi anni. Il marito lavorava in guardia medica in un'altra città e, consultatosi per telefono con la moglie appena dopo uno degli eventi premonitori della notte stessa del sisma, le consigliò di rimanere in casa poichè gli esperti dicevano che non c'era da avere paura. Conseguenza del consiglio è stata la morte dei familiari e il rimorso che il marito porterà per tutta la vita.

Date le premesse il processo appare un atto dovuto e sarà inoltre l'occasione buona per dimostrare le eventuali responsabilità individuali e per chiarire se alcuni racconti su eventi della notte del terremoto siano veri o meno.

Rammento che, oltre alle notizie che scrivevamo io e Alex64 nel forum, nel 1994 o 95 uscì in una rivista internazionale un articolo di Boschi, Gasparini e Mulargia (già citato nel forum) nel quale si assegnava un grande pericolo di imminente sisma a L'Aquila. Un articolo autorevole con coautore lo stesso Boschi, che però è stato ignorato.

Per la precisione io parlavo della faglia di Campo Felice, che credevo si sarebbe attivata per prima, si trova comunque a pochi km dall'Aquila, è un distretto con tante faglie attive e questo è un altro aspetto che avrebbe dovuto suggerire la massima cautela.

L'episodio della Garfagnana è probabile che abbia influenzato le decisioni, ma nessuno dice che L'Aquila doveva essere evacuata. Però viene contestata alla commissione la cosa opposta, ossia sarebbe stato detto implicitamente che L'Aquila era sicura, contariamente alleevidenze geologico-storiche, strutturali e paleosismologiche.