scelte di progetto (risposta sismica e caratterizzazione e modello geotecnico di progetto)
paravo proprio di questo, ma costa ed è superiore alle poche centiaia di euro che si danno dalle tue parti per queste prestazioni, o sbaglio?
Non con me. Vanno bene consulenze sulle scelte come rimedio a compensi dignitosi. Ma le scelte di progetto comportano grosse responsabilità e non si svendono, quindi, se le firma il progettista e se ne assume le responsabilità.
Di recente un ing. mi ha chiesto una consulenza per la verifica di una palificata. Una scena pietosa oltre a non avere la minima idea sui parametri da inserire nel suo programmino da quattro soldi, quando gli ho detto di verificare il momento di plasticizzazione se il palo fosse lungo o corto non sapeva nemmeno di cosa stessi parlando. Mi ha detto: "fammi il calcolo che poi firmo tutto io". Ovviamante gli ho risposto che mi sarei fermato al carico limite per il resto gli ho suggerito di andare da un altro ingegnere.
La cosa non è del tutto incomprensibile. Vi sono studi con un solo ingegnere e al massimo uno o due geometri che hanno dedicato tutta la vita all'estetica del progetto. Bravissimi a discutere di piastrelle, piscine, perfino di piante da inserire nel giardino, nonché di ferro e cemento e anche di calcolo strutturale, ma quando si entra nella geotecnica di "Viggiani" o "Vinale" non c'è ne sono molti
ma purtroppo le NTC li hanno promossi tutti "nobili" come diceva "Franceschiello" e ci dobbiamo inghiottire questo boccone irricevibile, peraltro anche da "noi" non si scherza
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Ferry, però sono andato a rivedere i primi tuoi posts di questo thread e si tratta di pure considerazioni di RSL, con sottigliezze progettuali che davvero non possono far parte di una relazione geologica, a meno che vogliamo stravolgere tutte le previsioni della normativa.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Ferry, però sono andato a rivedere i primi tuoi posts di questo thread e si tratta di pure considerazioni di RSL, con sottigliezze progettuali che davvero non possono far parte di una relazione geologica, a meno che vogliamo stravolgere tutte le previsioni della normativa.
Ovvio che lo sono mccoy. Vuol dire che la intitolerò "relazione geologica-specialistica"
l'ORG Liguria nel documento "TRACCIA PER LA REDAZIONE DELLA RELAZIONE GEOLOGICA E DELLA RELAZIONE GEOTECNICA FACENTI PARTE DI UN PROGETTO PER COSTRUZIONI" la pensava così:
" La relazione sulla modellazione sismica deve valutare la pericolosità sismica di base del sito, tale documento riveste importanza per la valutazione della “pericolosità” e quindi va a nostro parere inserito non solo nel livello di progettazione strutturale ma già fin dal livello di progettazione architettonico. Dato che tale documento specie per la trattazione degli effetti di sito assume un carattere prettamente “geologico” lo stesso può essere redatto in forma indipendente o essere inserito nella relazione geologica"
Ferry, sappiamo bene che l'ORG Liguria e il suo presidente julianto la pensano a modo loro, d'altra parte la stessa formulazione del passo che citi è un capolavoro di retorica del contraddittorio, ossia dire prima una cosa per affermarne un'altra (errata, perchè la legge mantiene ben distinte le due relazioni e assegna la responsabilità della RSL al progettista , che, diciamolo ancora, non può essere il geologo se il progetto è un edificio, a meno che il geologo sia abilitato anche all'esercizio della professione di ingegnere, architetto o geometra).
In altre parole, se riuniamo le due relazioni specialistiche geologica e RSL, il progettista si vedrebbe costretto ad asseverare la RSL assieme alla geologica, am questo non può farlo.
Se io fossi un progettista coi cosiddetti, che conosce bene la legge, manderei indietro una relazione del genere perchè non conforme alla normativa e non asseverabile legittimamente da parte del progettista stesso (che non può firmare la relazioen geologica).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
.......... e assegna la responsabilità della RSL al progettista , che, diciamolo ancora, non può essere il geologo se il progetto è un edificio, a meno che il geologo sia abilitato anche all'esercizio della professione di ingegnere, architetto o geometra).
Questo è il punto a cui volevo arrivare e su cui sono perfettamente d'accordo con te, indipendentemente dalla separazione o meno dei fascicoli: la risposta sismica locale è di competenza del progettista, indipendentemente da tutte le considerazioni fatte dagli altri tecnici (metodi di indagini geofisiche, categoria di suolo, hvsr, analisi numeriche 1d, 2d 3d). Solo al lui compete la scelta di avvallare le elaborazioni eseguite o al contrario eseguire ulteriori analisi specifiche per verificare la compatibilità del "suo" progetto.
Il geologo in tutte le sue considerazioni, calcoli, analisi e verifiche personali, non può "verificare" la "struttura" compito che spetta solo al progettista sia in chiave di verifica geotecnica degli stati limite sia in chiave di risposta sismica locale.
