1 membri (1 invisibile),
164
ospiti, e
8
robot. |
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
prova
by Egidio Grasso, March 2
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2010
Posts: 2,097 |
|
|
|
|
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917
Member
|
Member
Iscritto: Oct 2004
Posts: 917 |
Hai ragione sono solo sofismi. Quando ho iniziato lavorare nel settore si facevano poche relazioni geologiche, poco dopo è arrivata tangentopoli (92-93) e non c'era lavoro, per chi aveva appena iniziato come me non restava che insegnare o fare le indagini per quelli più anziani. I geologi più anziani o erano insegnati o professori universitari. I professionisti puri praticamente non esistevano. Ci sono voluti anni per spiegare l'utilità della professione. Quanto tempo per far capire alle amministrazioni e agli ingegneri la necessità delle indagini. Ora il dipendente di un laboratorio ti viene a dire che il dato geotecnico spetta a lui e che tu puoi fare solo l'interpretazione.
Ora che la geotecnica è diventata più popolare, le imprese hanno mostrato interesse. Probabilmente in un futuro prossimo la geotecnica sarà una questione tra impresa e ingegneri, per me non cambierà molto perché sarò già in pensione. Le prospettive per i giovani geologi professionisti non sono rosee. O si svilupperanno altri settori o non resta altro che diventare dipendenti di importanti studi di ingeneria o di imprese. Per i geologi che vogliano fare la professione è una dura lotta, soprattutto perché coloro che remano contro sono proprio all'interno dell'ordine, sono come dei virus che si annidano all'interno e che lo uccidono da dentro. Per adesso la giurisprudenza ci dà ragione, ma le imprese non molleranno. Hanno già dichiarato più volte che sono interessati al mondo delle professioni (la nostra è solo una piccola parte) si tratta di un business molto importante con un fatturato molto alto, le società di ingegneria, i CAF (centri di assistenza fiscale) sono solo un primo passo.
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48 |
[quote] dalla sentenza:
[quote] Quindi, nonostante quanto affermato nella 13483 del 2010 e nelle NTC2008, le indagini geognostiche nel loro senso più ampio, comprese quindi anche le indagini geotecniche in sito , i campionamenti e le prove in sito, non possono di per sé essere inibite ai geologi liberi professionisti. E’ chiaro il concetto!? Praticamente si dice: Fate come vi pare, i geologi liberi professionisti in base a ben altre disposizioni legislative (sotto la propria responsabilità professionale), possono eseguire tutte le indagini geognostiche che vogliono, come e quanto vogliono, indipendentemente dalle specificazioni che le NTC2008 e le Circolari Ministeriali vogliano dare o intendano imporre. . Anto' e poi io sarei il geologo non professionista!!!! è la casa delle libertà facciamo un pò come xxxxx ci pare!!! per dirla come un vecchio slogan satirico. stai attento a quello che scrivi, poi quando ti trovi davanti a un giudice che ti dice: perchè lei non ha usto le prescrizioni dell'NTC cosa rispondi, perchè sono geologo? Anto’ poi discutiamo sulla mia professionalità, quella che mi porta a leggere a fondo le sentenze, le norme e le circolari visto che non mi fermo solo a leggere l’ultima frase di una sentenza e mi ci attacco come una zecca. Mi ripeterò all’infinito, secondo me (e anche secondo altri) la sentenza ritiene ILLEGGITTIMO l’ampliamento alle indagini geognostiche, campionamenti e prove in sito di una materia che può essere ristretta (leggi sottoposta ad autorizzazione) solo nel campo già identificato dalle NTC (cioè indagini, campionamenti e prove in sito utilizzati per modello geotecnico) – VATTE A RILEGGE LA SENTENZA TAR LAZIO!!!!!!
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48 |
Hai ragione sono solo sofismi. Quando ho iniziato lavorare nel settore si facevano poche relazioni geologiche, poco dopo è arrivata tangentopoli (92-93) e non c'era lavoro, per chi aveva appena iniziato come me non restava che insegnare o fare le indagini per quelli più anziani. I geologi più anziani o erano insegnati o professori universitari. I professionisti puri praticamente non esistevano. Ci sono voluti anni per spiegare l'utilità della professione. Quanto tempo per far capire alle amministrazioni e agli ingegneri la necessità delle indagini. Ora il dipendente di un laboratorio ti viene a dire che il dato geotecnico spetta a lui e che tu puoi fare solo l'interpretazione.
Ora che la geotecnica è diventata più popolare, le imprese hanno mostrato interesse. Probabilmente in un futuro prossimo la geotecnica sarà una questione tra impresa e ingegneri, per me non cambierà molto perché sarò già in pensione. Le prospettive per i giovani geologi professionisti non sono rosee. O si svilupperanno altri settori o non resta altro che diventare dipendenti di importanti studi di ingeneria o di imprese. Per i geologi che vogliano fare la professione è una dura lotta, soprattutto perché coloro che remano contro sono proprio all'interno dell'ordine, sono come dei virus che si annidano all'interno e che lo uccidono da dentro. Per adesso la giurisprudenza ci dà ragione, ma le imprese non molleranno. Hanno già dichiarato più volte che sono interessati al mondo delle professioni (la nostra è solo una piccola parte) si tratta di un business molto importante con un fatturato molto alto, le società di ingegneria, i CAF (centri di assistenza fiscale) sono solo un primo passo.
ottima analisi ti do pienamente ragione anch'io la penso così. e ti dirò di più. ringraziamo per ora il CNG per aver almeno imposto il geologo direttore di laboratorio. almeno qualche giovane troverà da fare questo nella vita visto l'andazzo. io non sono assolutamente convinto che le sentenze ci hanno reso giustizia tutta'altro: si leggittimano laboratori autorizzati e la geotecnica sarà sempre oggetto di certficazione. voglio vedere quando il CSLP cambierà la circolare eliminando la parola geognostica e inserendo geotecnica facendo chiarezza (se ce fosse ancora bisogno visto che qualcuno dubita) dove andremo a parare....
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Ma la relazione geotecnica deve essere redatta in base a NTC che prescrivono che le prove devono essere realizzate da laboratorio geotecnico art. 59. QUINDI IL DOCUMENTO DA ME PRODOTTO E’ DIFFORME DALLA NORMA PERCHE’ IL BUON MCCOY E IL SIMPATICO GEOANTONIO NON SONO LABORATORI AUTORIZZATI. (l’annullamento della circolare non toglie esigenza di prove certificate)... DURA LEX SED LEX. Attenzione: la sentenza del TAR è successiva alle NTC08. Per cui costituisce giurisprudenza in materia. Giurisprudenza che afferma il contrario di quello che tu scrivi, ossia afferma che per le prove in situ non è richiesta certificazione. LEX DURA LABORATORIIS CERTIFICATIS (correggetemi il latino per favore, è dal liceo che non lo parlo o scrivo)
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48 |
l'oggetto della sentenza è l'annullamento della 7619 non del DM 14.01.2008 NTC o di parti di esso. anzi nella parte prove di laboratorio = prove in sito legittima il DM 14.012.2008.
|
|
|
|
Iscritto: Jul 2011
Posts: 71
Member
|
Member
Iscritto: Jul 2011
Posts: 71 |
Oggi ho chiamato il ministero... Nei prossimi giorni si fara' chiarezza non preoccupatevi
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
l'oggetto della sentenza è l'annullamento della 7619 non del DM 14.01.2008 NTC o di parti di esso. anzi nella parte prove di laboratorio = prove in sito legittima il DM 14.012.2008. Pero i riferimenti all'art. 59 del DPR si ripercuotono su una legislazione di grado inferiore. E le NTC si ritrovano senza circolare di riferimento. E la sentenza dice il contrario, ossia prove in situ NON= prove di laboratorio
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Oggi ho chiamato il ministero... Nei prossimi giorni si fara' chiarezza non preoccupatevi Bella questa, Bacco che chiede all'oste se il suo vino è buono.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2012
Posts: 48 |
l'oggetto della sentenza è l'annullamento della 7619 non del DM 14.01.2008 NTC o di parti di esso. anzi nella parte prove di laboratorio = prove in sito legittima il DM 14.012.2008. Pero i riferimenti all'art. 59 del DPR si ripercuotono su una legislazione di grado inferiore. E le NTC si ritrovano senza circolare di riferimento. E la sentenza dice il contrario, ossia prove in situ NON= prove di laboratorio dove sta scrittto questo, mi riporti cortesemente il passaggio della sentenza? e poi Dm gerarchicamente superiore a circolare CSLP amministrativa che norma solo l'ingresso dei laboratori all'interno di lista art 59. sparita la circolare rimane DM NTC.ma poi il DM che rimane senza circolare mica è una novità? ricordi quando fu della 349? sei mesi senza circolare
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
Forum36
Discussioni20,786
Post146,931
Membri17,856
|
Massimo Online1,780 Apr 8th, 2009
|
|
|
|