Senza dubbio, ma questa situazione dove ad ogni sentenza che contraddice la circolare ministeriale si produce un'altra circolare ministeriale modificata nella forma ma uguale nella sostanza ha del Kafkiano

...si, si, si, tutto come dici tu Baldi...andate tranquilli tu, ESPT, Follacciano e quell'asteroide di sirius, siete sulla buona strada, io ho scritto tutto quello che dovevo, non aggiungo altro all'evidenza delle cose.

bye, bye!

Talvolta capita di esprimermi ad immagini per spiegare lo scenario che osservo.
Con questo post volevo dare delle spiegazioni al mio intervento precedente.

Scena 1. In una galassia distante da noi, una stella (il ricorso al TAR, sostenuto dai geologi) si avvicina a un buco nero supermassiccio dormiente (il sistema della geotecnica che comprende NTC, ing, laboratori autorizzati, AGI &C.)

Scena2. L’enorme buco nero risucchia il gas che forma la stella, generando un disco di accrescimento.

Scena 3. Il materiale della stella sembra sì brillare intorno al buco nero, ma la stella non sa che in poco tempo verrà risucchiata interamente.

Scena4. il 27/04/2012 Dopo l’informazione di A.Menghini, nonostante un ultimo bagliore legato all’emissione di un getto di materia (vittoria del ricorso) registrato dai sensori di Swift J1644+57 (che è il geoforum) e ...

Scena5...che i maggiori telescopi, per decine di giorni ne rilevino la presenza (la discussione di questo 3d)

Scena finale. il buco nero tornerà ad essere tale e nulla sarà cambiato se non per la stella iniziale, “ingerita”

dalla Sentenza Tar Roma 3761/12:



Se fosse come dici tu, il Giudice non avrebbero scritto qualsiasi!!!!!!!!!!
Nel caso tu avessi ragione quel qualsiasi che c'entra?????

se il tuo raggionamento funzionasse il Giuduce avrebbe omesso il termine qualsiasi e avrebbe scritto:

"..appare manifestamente irragionevole che la circolare abbia riportato il prelievo su campioni e prove in situ all’attività dei laboratori autorizzati"

L'errore del Ministero sta nell'aver esteso a TUTTE le indagini i campionamenti e le prove in situ l'autorizzazione.

geognostico è un termine generico (e include studi di geotermia geotecnica, geofisica, paleontologia ecc)
geotecnico è un termine specifico e si riferisce solo allo studio delle caratteristiche fisiche meccanicehe delle terre e rocce ai fini dell'edificazione di opere

(tale concetto è ripetuto piu' volte nella sentenza...gia postato piu' volte)

Il ministero era leggittimato solo a autorizzare le attività inerenti le costruzioni di opere e non TUTTE le altre indagini geognostiche

NON CAPISCO PERCHE' CONTINUATE A NON CAPIRE...




[/quote]

postato da Geoantonio:
Nessun dubbio! Il DM 14-01-2008 NTC2008 parla anche di indagini geotecniche in situ e le descrive nella Circolare esplicativa 617, è evidente, ma questo non pregiudica l'esistenza delle Indagini Geognostiche in senso più ampio, mai citate nel DM (dice la Sentenza), comprese pure le geotecniche in sito quindi, regolamentate da altre disposizioni legislative, covigenti. Una cosa non esclude l'altra. Chi afferma il contrario non riferisce il vero. [/quote]

Risposta di ESPT:
Si, ma vista l'esigenza di garantire la pubblica incolumita' e la sicurezza delle opere il D.M. 14.01.2008 soggetta le idagini geoteccniche finalizzate alla progettazione delle opere ad un regime autorizzativo;

anche tale disposizione legislativa è covigente e deve essere rispettata;
tale affermazione viene ribadita dalla stessa sentenza che ha annullato la circolare 7619 ma non i laboratori gia' autorizzati


cosa affermi??? l'accuratezza di definizione del modello geologico è uguale per tutte le opere.???......spero che chi legge non sia d'accordo....
quindi se studi il sottosuolo e un'areale per ricostruire un modello geologico propedeutico ad ulteriori studi inerenti la costruzione di un pagliaio o una centrale nucleare usi lo stesso grado di accuratezza nelle indagini????

Per piacere.....ora capisco tutto

Bellissima, oltre che Pasionaria sei un'artista dentro...

La sentenza 03761 è chiarissima:

1)Nelle norme tecniche sulle costruzioni, alle indagini geotecniche di laboratorio sono affiancati gli esami in sito i prelievi di campioni,ovviamente
solo se effettuati con strumenti tecnici (Penetrometri, Pressiometri, campionatori Osterberg, Shelby) prelievi di campioni e modalità espressamente indicate (AGI, UNI, ISRM, ecc.)

2) La sentenza n. 13483 del tar Lazio afferma la leggitimità delle norme tecniche sulle costruzioni nella parte in cui sottopongono anche i prelievi di campione e le prove in sito all'autorizzazione di cui all'art.59,
(poi lo stesso DM 14.01.2008 e la stessa sentenza 03761, specificano che tali prove sono solo le geotecniche e non tutte le prove)

3) Nella sentenza 03761 si legge che:
IL DPR 246/93, l'art. 59 del DM 380/2001 limitano ovviamente la necessità dei laboratori autorizzati per il prelievo di campioni e le prove in sito solo a specifiche analisi (ovviamente si riserisce al quelle geotecniche)

4)Tutto ciò non è in contrasto con il DPR 328/2001 inerente la professione del geologo, infatti il geologo può continuare a svolgere la sua professione di geotecnico senza effettuare direttamente le prove in sito, infatti può (da circolare 617 C6.2 del 02/02/2009):
a) essere direttore di laboratorio
b) essere responsabile di sito
in alternativa
c) progettare il piano indagini geotecniche
d) individuare il modello geotecnico
e) interpretare i dati geotecnici acquisiti
f) individuare i valori caratteristici geotecnici
g) redigere la relazione geotecnica

tutto ciò non può in nessun modo essere Realizzato da un impresa o laboratorio!!!!!
questo al fine di tutelare il principio di terzietà o di indipendenza

Nel momento in cui il ministero ha genericamente utilizzato la parola "Geognostica" ha sbagliato
sotto tale profilo il ricorso è fondato, il Ministero non poteva sottoporre ad autorizzazione tutte le indagini geognostiche, ma solo le geotecniche finalizzate alla progettazione delle opere descritte nell'NTC.


E' solo l'estensione anche alle indagini geognostiche, prelievo di campioni e prove in sito a finalità geognostiche che è ILLEGGITTIMA, ma il sistema organico di qualificazione e controllo dei soggetti operanti nel campo dell'acquisizione delle caratteristiche geotecniche dei terreni di fondazione,istituito con il DM 14.01.2008 finalizzato alla sicurezza e incolumità pubblica è leggittimato oltre che dallo stesso DM anche da varie sentenze (13483/2010 - sentenza TAR Trento postata da Baldassarre).

il termine indagini: dal punto di vista etimologico già ricomprende il termine campionamento e prova in sito poichè attività della stessa indagine; quindi il normatore quando ha scritto l'art 59 non era obbligato a scrivere anche campionamenti e prove in situ, perchè termini già ricompresi nella parola indagine

laboratorio: luogo o ambiente in cui si effettuano delle misure, quindi anche l'ambiente esterno, pertanto si può parlare di laboratorio in sito;


CONCLUSIONE: TUTTE LE INDAGINI GEOTECNICHE IN SITO E IN LABORATORIO COMPRESI I CAMPIONAMENTI E INDAGINI A SCOPI ESCLUSIVAMENTE GEOTECNICI (PER L'NTC HANNO LO STESSO VALORE LEGALE PERCHE' FINALIZZATE ALLO STESSO SCOPO PROGETTUALE) DEVONO ESSERE EFFETTUATE E CERTIFICATE DA SOGGETTI AUTORIZZATI DAL MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE;

grazie Gianni...purtroppo sono anch'io tra quelli che sperava su un esito più risolutivo...ma un buco nero è un buco nero

ESPT anche io condivido molte delle cose che scrivi e se leggi i miei post lo potrai vedere, comunque ormai puoi svelare la tua identità:
tu sei IL MINISTRO DELLE INFRASTRUTTURE CORRADO PASSERA

quando ho visto il tuo post,
ammetto di non averne afferrato il significato,
ma ero certo che rappresentava il tuo pensiero... ero in attesa

intelligenza e capacità di sintesi
m