A no? Non ci sono diversi graben orientati W-E in quella zona?

Il golfo di Corinto come si è formato?

http://it.wikipedia.org/wiki/Golfo_di_Corinto


Guardati qui qualche meccanismo focale a Lat 38°. (chiaramente riferiti al quadrante W del CICLONE) I meccanismi sono quasi tutti distensivi.

dunque... innanzitutto per l'ennesima volta lascia stare wikipedia....

se ne parla per l'appunto nell'ultimo numero di Geology.
vi si legge che il tutto assomiglia moltissimoad un corpo come una placca in torsione.
Appunto.. ASSOMIGLIA, ma NON È come dice parlo-perchè-ho-i-tasti-pedia un limite fra due zolle....

una spiegazione possibile è che la fascia in compressione in retroarco sia molto più larga del previsto.

ma non c'è nessun tiro verso sud...

Puoi postare il link, per favore?



Come no?

Il limite di (micro)zolla è ben visibile in questa carta:
Passa esattamente dentro il golfo di Corinto. In quella zona ci sono più graben paralleli, se non sbaglio.... sia a N che a S.




La torsione è oraria o antioraria? Scegli tu e decidi da che parte sta il "tiro verso sud". Io dico che sta nel quadrante W della torsione (antioraria); nel quadrante S la torsione è verso Est (plini, strabo, ptolemus, etc...; nel quadrante E è verso N (rhodes-basin) e per finire nel quadrante N (nord anatolic fault) è verso W.



Rimetto in evidenza questa postata più avanti da Balocchi, dove si vedono bene i graben:
http://www.luniversoeluomo.org/geolog/img/mediter.jpg

non sempre le faglie sono limiti di zolla...

....e che ti rispondo.... non tutte le ciambelle vengono col buco!!!!

Piombino, il limite di (micro) zolla è lì, lo hanno disegnato i tuoi colleghi. Parla con loro.

Il Golfo di Corinto è segnato così nelle carte dell'EMSC e lungo quella linea avvengono molti terremoti con meccanismo distensivo che testimoniano l'apertura del graben in senso N-S.

Per me il Peloponneso si muove (relativamente) verso S. La trascorrenza Nord anatolica viene risucchiata sempre verso S (nella parte finale), ed il ramo interno della trascorrenza che viene risucchiato ancor più determina delle strutture di pull-apart.

Io ci vedo un trascinamento locale da sotto, verso S. Se mi dimostri il contrario cambio idea volentieri e faccio un ulteriore passo avanti.
Ora sono fermo qui.

Ieri stavo in un posto da cui scorgevo un bel panorama.

Mi è sembrato di cogliere alcune differenze tra le montagne a S della Val Nerina e quelle a N della stessa.

Le montagne sembrano il risultato di 2 diversi movimenti, sembrano deformate diversamente.

Qualcuno può aiutarmi a capire se realmente ci sono differenze sulla genesi e sulla composizione?

Grazie.

http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=129892#Post129892

Aggiungo il link del commento di Balocchi al recente thrust cretese, più consono in questa discussione....

Questo me l'ero dimenticato....
Sembra il fratello di quello di qualche giorno fa, profondità compresa.

Cambia solo l'orientamento, chiaramente (credo) a causa della posizione.

L'Egeo "tracima" verso S......

Credo cada preciso nel 3D della rhur, ormai famoso....

Se mi segno a Geologia faccio la tesi sull'Egeo!

vorrei precisare che il prisma di accrezione si forma per effetto della placca sovrascorrente che raschiando i sedimenti deposti sulla placca sottoscorrente si impilano formando delle scaglie che si attaccano nella placca sovrascorrente...

https://www.geolsoc.org.uk/Plate-Tectonics/Chap3-Plate-Margins/Convergent/~/media/shared/images/KS4/Chapter%202/Accretionary%20prism.ashx?h=236&w=641

Allora si complica tutto....


Come fa ad esistere un prisma (quello più a S [il ridge]) che superficialmente è costituito da litosfera oceanica apparentemente (chiedo conferma sulla conformazione del ridge) deformata, ma integra?