Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
alessandra (58), Luca.Basso (47), Rolando (40)
Chi è Online Ora
0 membri (), 115 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AlePi 2
Sponsor
GeoFoto
prova
prova
by Egidio Grasso, March 2
richiesta di chiarimento
richiesta di chiarimento
by ChrisChris, October 29
Roccia carsica con strani forme ovali
Roccia carsica con strani forme ovali
by Dario Delbono, September 15
Dall'Abruzzo...
Dall'Abruzzo...
by ChrisChris, September 10
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 8 di 8 1 2 3 4 5 6 7 8
Iscritto: Jan 2011
Posts: 2,348
P
FARMACISTA
Member
*****
Offline
FARMACISTA
Member
*****
P
Iscritto: Jan 2011
Posts: 2,348
Solida, ma sicuramente non immobile. C'è troppa pressione e calore per considerarla materia immobile. Osservando il guscio ordinato esterno, cioè quello visibile a noi: la litosfera, questa è tutto meno che immobile. Sarà lenta nei movimenti, ma non immobile. E non parlo del trascinamento che subisce la litosfera, ma dei movimenti che la piegano senza romperla o di quelli che ne cambiano la struttura interna. Il metamorfismo dei cristalli ne è già una prova. La materia soggetta a sollecitazioni al di sotto del carico di rottura si modella. Se succede sulla litosfera, cosa succederà là sotto dove c'è molta più energia? Per me la risposta delle onde sismiche dipende solo dalla disposizione spaziale ordinata degli atomi, ogni aggiunta, come "solido" è da abbandonare... crea solo confusione. La materia là sotto ha una precisa disposizione spaziale dei suoi componenti base e questo non dovrebbe escludere movimento della stessa.

Iscritto: Jan 2014
Posts: 47
P
Member
OP Offline
Member
P
Iscritto: Jan 2014
Posts: 47
Originariamente inviato da: Pierlo
Solida, ma sicuramente non immobile. C'è troppa pressione e calore per considerarla materia immobile. Osservando il guscio ordinato esterno, cioè quello visibile a noi: la litosfera, questa è tutto meno che immobile. Sarà lenta nei movimenti, ma non immobile. E non parlo del trascinamento che subisce la litosfera, ma dei movimenti che la piegano senza romperla o di quelli che ne cambiano la struttura interna. Il metamorfismo dei cristalli ne è già una prova. La materia soggetta a sollecitazioni al di sotto del carico di rottura si modella. Se succede sulla litosfera, cosa succederà là sotto dove c'è molta più energia? Per me la risposta delle onde sismiche dipende solo dalla disposizione spaziale ordinata degli atomi, ogni aggiunta, come "solido" è da abbandonare... crea solo confusione. La materia là sotto ha una precisa disposizione spaziale dei suoi componenti base e questo non dovrebbe escludere movimento della stessa.


Siamo d'accordo, non è immobile neanche la litosfera, ma siccome è notevolmente più rigida della sottostante astenosfera, è soggetta a frantumazioni, rotture, corrugamenti ed accorciamenti a seguito dell'azione di trascinamento dell'astenosfera sottostante, non certo per sue proprietà di mobilità.
L'astenosfera è mobile perché più calda e quindi più viscosa, ma il mantello inferiore o mesosfera, almeno da quanto si legge, ritorna ad essere praticamente allo stato solido per cambio di fase.
Infatti la crosta terrestre, di per sé, se non ci fosse l'astenosfera che la muovesse, sarebbe praticamente ferma ed immobile in assenza di calore proveniente dal sottosuolo, infatti la prima parte che si raffreddò, fu proprio la crosta terrestre perché più sottile e più esterna, mentre le altre zone sottostanti mantennero (e mantengono) il calore via via con l'aumentare della profondità.
La litosfera, insieme al mantello, è un po' come una termocoperta che impedisce al calore interno di disperdersi nello spazio.
Marte per esempio, ne è una prova tangibile.
Infatti non ci sono movimenti tettonici sulla crosta, ne placche tettoniche come sulla Terra, praticamente la crosta è un blocco unico immobile, proprio per assenza di calore che proviene dal sottosuolo.
E guarda caso, praticamente, non ha un campo magnetico globale come la Terra (probabilmente in un passato remoto l'aveva anche lui).

Tu stesso dici che il pianeta Terra è come una raffineria, giustamente, anche se sarebbe più corretto accostarlo ad un altoforno, dove i prodotti più pesanti scendono verso il basso, e quelli più leggeri salgono a formare l'involucro esterno più freddo.
La Terra è come una stufa in sostanza, dove minerali radioattivi e calore primordiale sono la fonte principale di energia interna.

Per tornare al mantello inferiore che citi, ho capito bene che tu attribuisci a questa zona una certa mobilità e quindi l'origine del campo magnetico?
Quando parlo di mantello inferiore, mi riferisco al confine mantello-nucleo o la discontinuità di Gutenberg, cioè la zona sferica spessa presumibilmente spessa qualche centinaio di metri che sovrasta il nucleo esterno, è quella a cui ti riferisci anche tu?

Se è così, ma mi ripeto, lo ritengo estremamente improbabile perché il nucleo non è semplicemente un cambio di fase, ma una composizione di materiale radicalmente diverso dal mantello, e cioè ferro e nichel più qualche altro elemento più leggero.
Mentre il mantello, anche al confine col nucleo, e sempre formato da rocce ultraferromagnesiache e silicio, ma sempre roccia è, non metallo.
Per cui non può essere la sorgente del campo, in nessun modo (sempre secondo me).
Il ferro invece si, perché essendo più pesante, è logico pensare che sia sprofondato nel centro della Terra andando a formare il nucleo.

Oltretutto, il meccanismo del campo magnetico dev'essere verosimilmente meccanico (la dinamo autoeccitata) e non per magnetizzazione naturale (materiali ferromagnetici), sempre per il fatto che a quella profondità e temperatura, i materiali ferromagnetici perdono le loro caratteristiche magnetiche.
Almeno a me in questo modo tornano perfettamente le cose.

Ultima modifica di Pathfinder; 14/05/2014 16:59.
Iscritto: Jan 2014
Posts: 47
P
Member
OP Offline
Member
P
Iscritto: Jan 2014
Posts: 47
Originariamente inviato da: Pathfinder

L'astenosfera è mobile perché più calda e quindi più viscosa...


Ooops...!! Ho detto una castronata! smile

Volevo dire "meno" viscosa, non "più" viscosa!
Perché se l'astenosfera è più viscosa, significa che è più solida e quindi meno calda, proprio il contrario di come è!

Ciao!

Pagina 8 di 8 1 2 3 4 5 6 7 8

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Problemi su nuovo pozzo
by geovito - 28/03/2024 08:35
vendo furgone per trasporto Penetrometro Superpesante
by Daniele Manfredi - 26/03/2024 12:06
Neolaureata in Georischi e Georisorse
by Marica.Spampi - 21/03/2024 23:38
Vendo PENETROMETRO PAGANI TG63 - 100
by Peppe D'Onofrio - 20/03/2024 10:05
Celle di carico CPT
by Geodesi - 19/03/2024 08:06
Ricerca geologi/ingegneri - intero territorio nazionale
by IMG Srl sede Roma - 17/03/2024 19:26
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,779
Post146,921
Membri17,847
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Luca#74, Marica.Spampi, Simona92, Angelita, Fabiana97
17,847 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.013s Queries: 22 (0.006s) Memory: 2.9720 MB (Peak: 3.2527 MB) Data Comp: Off Server Time: 2024-03-29 04:58:49 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS