Ah Ah, grazie, può darsi che mi rimetta in moto se il lavoro permette.

Aspettando il corso...........facciamo un po' di ripasso:

LA STATISTICA
Sai ched'è la statistica? È na' cosa
che serve pe fà un conto in generale
de la gente che nasce, che sta male,
che more, che va in carcere e che spósa.
Ma pè me la statistica curiosa
è dove c'entra la percentuale,
pè via che, lì,la media è sempre eguale
puro co' la persona bisognosa.
Me spiego: da li conti che se fanno
seconno le statistiche d'adesso
risurta che te tocca un pollo all'anno:
e, se nun entra nelle spese tue,
t'entra ne la statistica lo stesso
perch'è c'è un antro che ne magna due.

Questo è il mitico pollo di Trilussa, il quale pur essendo un letterato e non un matematico aveva afferrato che la statistica può essere piegata, senza cadere nel falso, a conclusioni di convenienza.

Il reddito medio pro capite del cittadino è un altro classico esempio.

Il reddito calcolato con la media aritmetica fa apparire la classe media più ricca di quello che effettivamente è, trattandosi di una distribuzione asimmetrica a destra per cui la media risente molto dei valori estremi superiori (le persone più ricche di quel paese).

Esatto! In assenza di faccine ed altro......”doppio pollice in su”!

Ecco un possibile contrasto ICMS-NTC nell’utilizzo della Mw_max. Eseguiamo la verifica a liquefazione con Mw_max ed il deposito risulta suscettibile a liquefazione. Quindi siamo obbligati ad eseguire la RSL poiché categoria S2. Ora per la RSL a quale Mw faccio riferimento per estrarre gli accelerogrammi di input? Solo per opere di un certo rilievo sarebbe lecito utilizzare coppie prossime alla Mw_max. Per le altre strutture dovremmo adottare coppie diMw<Mw_max, avremmo così due studi (liquefazione e RSL) per la stessa opera condotti con scenari sismici differenti! Sarebbe lecito?
L’incongruenza si verificherebbe anche nei casi in cui eventuali regolamenti regionali imponessero la RSL indipendentemente dalla categoria di sottosuolo.
Questo basterebbe ad escludere a priori l’utilizzo di Mw_max?

Però, il maggiore rilievo dell'opera aumenta l'ag tramite il Tr, non ha alcun effetto sulla disaggregazione che prescinde dal tipo delle opere.

Certo, utilizzare due Mw divere apparentemente no ha senso, però l'effetto sulle due procedure è diverso.

Sulla liquefazione, Mw aumenta il numero di cicli N e diminuisce il FS della liquefazione

Sulla RSL, Mw maggiori forniscono le caratteristiche di terremoti più grandi, come ad esempio la maggiore presenza di basse frequenze nel moto di input (in teoria).

Un ulteriore complicazione: con liquefazione accertata non possiamo più usare STRATA o qualsiasi metodo EQL, si deve passare a verifiche non lineari in termini di tensioni efficaci: Deepsoil, cyclic1D, DMod, ecc.,

Si giusto mc, ho mischiato due aspetti diversi.
Rimane comunque il problema dello scenario sismico differente per una medesima opera!

Concordo che non sarebbe bello

Questione interesante... però sorge un dubbio:
se il terreno è liquefacibile o non costruisco o faccio interventi per ridurre il rischio di liquefazione!
a questo punto non mi serve più considerare il terreno S2 e non faccio RSL.

Io resto comunque dell'idea che in fase progettuale non ha senso prendere la Mw max, anche questo valore va scalato in funzione di TR!!! Il problema è come fare...

Se si tratta di una bonifica generalizzata (es. addensamento esteso?) probabilmente si potrebbe omettere la RSL (anche se non ne sono proprio convinto). Interventi localizzati non modificherebbero sostanzialmente il contesto geologico suscettibile a liquefazione quindi la categoria di sottosuolo rimarrebbe la S2.

Utilizzando la Mw_media ed indicando la probabilità di superamento di Mw_media saremmo forse rispettosi del Tr e contestualmente meno predisposti a scegliere valori di Mw elevati? (certo il tutto sulla base dei dati di pericolosità sismica a disposizione)

serve maggiore precisione e valori meno "poetici" con procedure uguali per tutti
a margine avanza riserve sulla liquefazione (solo alcuni episodi, legata a trasformazioni antropiche etc)