Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Volume significativo

Si ma se si ha certezza che la formazione marina in oggetto raggiunge quegli spessori?
Fare un sondaggio a 15 / 20 m può costare da 1300 € in su + il laboratorio; ora sicuramente per una scuola o edificio impegnativo vale la pena, ma in questo caso dove si racimolano le risorse...?
Un aneddoto; quando lavoravo all'UNIPD avevo allestito un campo prove (in diversi anni) idrogeologico di cui andavo fiero. Pozzo centrale con 8 piezometri per misure di traccimento e velocità in falda. Arrvia un americano (a ingegneria) e in un workshop su un inquinamento da benzina avio nel nebraska mostra una foto con (credo) un centinaio di piezometri attrezzati di trasduttori vari per lo studio dell'inquinamento. E alla fine concludeva che comunque l'indagine (dato che poi per il disinquinamento avevano scavato il tutto) non aveva modellato a sufficenza il sito.....E io che pensavo di (avevo le mie brave foto e disegni) discutere del ns campo prove....
Tornando a noi quando si può dire di aver fatto abbastanza (secondo norma o scienza e coscienza) ? Forse mai o semplicemente secondo le risorse disponibili (e quanto impuntarsi per avere tali risorse)????

Forme di puro talebanismo!! Questi burocrati che non hanno idea delle cose e si nascondono dietro la loro giacchetta di funzionari irreprensibili (a sproposito) sono diventati francamente irritanti. Io ne so qualcosa.

Se è noto che le argille marine hanno spessori elevati, potresti provare a convincere il tecnico ad accettare l’estensione del dato stratigrafico per mezzo di indagini sismiche a basso costo!

Per accontentare il tecnico e se il problema è la verifica a liquefazione, credo che potresti provare ad utilizzare il metodo semplificato in cui la valutazione del CRR si effettua attraverso le Vs (vedi AGI 2005 mi pare, non ricordo l’Autore), naturalmente (in assenza di granulometrie)implementando la condizione peggiore per quanto riguarda la frazione di fine .

ciao AD70, ho presentato un grafico Vs/CRR derivato dalla LR 112/2007 in cui si specifica, in funzione del quantitativo di fine, la relativa possibilità o meno di liquefazione; se la VS è maggiore di 220 m/s risulta sempre non liquefacibile (anche con quantitativo di fine minimo). Avendo fatto un'indagine HVSR che ha dato Vs>220 già a partire da m 3 di profondità, mi sento MOLTO tranquillo (e gliel'ho anche messo per iscritto).
Ma temo che a lei interessi la questione puramente burocratica del raggiungere una determinata profondità (volume significativo) con le indagini ... per questo sono interessato a quello che dice l'EC7 (ovviamente essendo una risposta ad un Ente Pubblico è sempre meglio citare LETTERALMENTE il testo)

Forse ti riferisci a questo:

EC7 6.2.2
......
(5) The depth of the compressible soil layer to be considered when calculating settlement should depend on the size and shape of the foundation, the variation in soil stiffness with depth
and the spacing of foundation elements.
(6) This depth may normally be taken as the depth at which the effective vertical stress due to the foundation load is 20 % of the effective overburden stress.
(7) For many cases this depth may also be roughly estimated as 1 to 2 times the foundation width, but may be reduced for lightly-loaded, wider foundation rafts.
......

Vedi anche
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=83203&page=2

Se parliamo di profondità di indagine, la norma pertinente credo sia la UNI EN 1997-2 (Eurocodice 7 parte 2, Indagini e prove nel sottosuolo).
ANNEX B (informative) planning of geotechnical investigations.

B.3: examples and recommendations for the spacing and depth of investigations

B.3 (5): For high rise structures and civil engineering projects, teh larger value of the following conditions should be applied (see fig. B.1 a):

Za>= 6m
Za>= 3 b_B


B.3 (6): For raft foundations and structures with several foundation elements whose effects on deeper strata are superimposed on each other .

Za >= 1.5 * b_B

where b_B is the smaller side of the structure (see fig. B.1 b).

Il caso della fondazione a reticolo di un villino potrebbe rientrare nel punto B.3 (6)
Za, la profondità di indagine, va misurata a partire dal piano di posa. La norma fa riferimento ad una illustrazione molto chiara.

Altrimenti bisogna specificare che gli effetti degli elementi di fondazione sugli strati più profondi non si sovrappongono (con distanze tra gli ordini di travi sufficienti).

In questo caso, la profondità di indagine potrebbe essere 6 m dal p.c.

Il punto B.3 (4) dice, a proposito di fondazioni su strati competenti
Where structures...are built on competent strata,the depth of investigation can be reduced to Za= 2m...

poi però parla di bedrock.... Quindi non si capisce se le ghiaie potrebbe essere lo strato competente. Se sì, basterebbe spingersi 2 m al di sotto delle ghiaie, o 5 m se 'la geologia è indistinta'.

Nel caso di tacio mi sembra che il reticolo di travi comporti una Za di 1.5 b_B, per cui tutto dipende dalla larghezza in pianta della casa b_B.

Altrimenti, bisogna dimostrare che gli effetti delle travi non si sovrappongono in profondità, per cui Za almeno 6m, dato che 3*B = 4 m.

Lo strato di ghiaie non può essere considerato competente, è spesso solo 2 m e al di sotto abbiamo le argille.

Si mc EC7 ANNEX B è chiaro. Ma non credi che EC7 6.2.2 (6) possa essere comunque chiamato a sostengo delle necessità di Tacio?

Ecco il dubbio!
Il problema nella definizione del piano di indagine è legato appunto alla necessità di investigare il volume significativo. Questo però dipende dalla geometria della fondazione e dal locale assetto geologico che però possono essere definiti con esattezza solo nelle fasi successive alle indagini (è un cane che si morde la coda!). Le indicazioni profondità di indagine-volume significativo (EC7, AGI ecc.) sono forse un modo approssimativo per avere una stima iniziale di riferimento che può comunque essere molto diversa dal reale? Potrebbe essere questo il caso di Tacio?

AD, mi rendo conto di stare facendo l'avvocato del diavolo, ma il volume significativo per SLE serve a definire la profondità alla quale fermarsi nel calcolo dei cedimenti, quindi dove non sommare più gli i-esimi cedimenti di ogni straterello.

Mentre al funzionario dell'ufficio competente interessa un riferimento specifico per la profondità delle indagini, che sono trattate nell'EC7-2.

Certo, se il funzionario vuole entrare nel merito potrebbe anche applicare il criterio del volume significativo per SLE qualora questo sia più restrittivo del criterio EC7-2 per le indagini.