Stai continuando ad inserire una serie di commenti privi di senso, sembra che tu non abbia seguito la vicenda ma la commenti... forse non ti sarai accorto che una sentenza simile (quella di primo grado) è stata unica al mondo ed ha avuto eco mondiale per la conoscenza del valore scientifico che avevano le persone coinvolte all'estero, ecco perchè qualcuno ha parlato di processo alla scienza... gli altri personaggi che si sono affannati a denigrare tali ricercatori provengono dal sottobosco della mediocrità italiana... Cosa c'entrano le altre ingiustizie giudiziarie.... le condizioni del carcere... che fa poi ci mettiamo anche la fame nel mondo?
Quote:
Tali validi ricercatori hanno redatto un documento che diceva tutto e il contrario di tutto,
E' la carta della pericolosità sismica nazionale e non dice tutto o il contrario di tutto dice dove è più probabile che si verifichino i terremoti in Italia ed è stata condivisa da un numero alto di sismologi di livello internazionale... e non hanno illustrato solo quella carta.
Quote:
pertanto inutile nel contesto dell'emergenza di un possibile imminente sisma
Emergenza?.... possibile imminente sisma? ma stai scherzando? anche tu un seguace di Giuliani, Stoppa, Cianciotta e via dicendo? La probabilità a breve (una settimana) era meno del 2%... ma stai scherzando? ancora non sai che non esiste in tutto il mondo uno stato di allarme a seguito di sequenze sismiche in atto come quella aquilana? Hai letto per cosa erano stati convocati?
Quote:
Per cui la sicurezza per i cittadini non era né peggiorata né migliorata.
Questo lo sanno anche i bimbi... e una riunione durante una sequenza sismica... da qualsiasi persona sia composta, non aumenta o non diminuisce il rischio sismico della popolazione... a meno che uno non creda nella veggenza... tu credi nella veggenza e nella previsione dei terremoti?
Quote:
Se viene ripetuta in futuro la strategia intrapresa dai validi ricercatori non potremo essere più tranquilli, il cosa fare potrà essere deciso dal lancio della moneta, evitando sperpero di denaro pubblico.
I validi ricercatori quali Franco Barberi, Giulio Selvaggi e anche Enzo Boschi (che ha fondato l'INGV attuale), adesso sostituiti da mediocri ricercatori (vista la figuraccia che hanno fatto in Emilia Romagna), è stata sempre volta alla prevenzione del rischio sismico se ancora non lo hai capito...e la sicurezza dei cittadini va ricercata nella prevenzione... CAVOLO!!! Di quale strategia parli... ma dai sembra che della vicenda tu abbia letto solo qualche articolo di giornale qua e la..... neanche Salvadorini scriverebbe tali sciocchezze.
Che tristezza... 6 anni di post sull'argomento in questo forum e ancora c'è chi non ha capito che una sequenza sismica con magnitudo massima di 4.1 non genera nessuna emergenza... e non preannuncia niente.... e ancora non si è capito quale sia stato lo scopo della riunione... mahhh...
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
Alex: non sto difendendo la sentenza di primo grado, a suo tempo feci l'avvocato del diavolo ma risultò piuttosto chiaro che i miei argomenti erano deboli e il nesso casuale tra decessi e riunione era nullo. Quelli che criticarono poi il processo alla scienza non conoscevano i dettagli e il contesto per cui tali critiche non hanno molto valore.
Dopo 6 anni di post si è capito che lo scopo principale (non ufficiale ovviamente) della riunione era quello di stroncare Giuliani e stroncare gli allarmismi. Lo disse Bertolaso, lo sapevano i partecipanti che poi sono stati molto cauti (da qui il tutto e il contrario di tutto) ma non è bastato a causa della legge di Murphy.
Tutto il resto: sicurezza, prevenzione... i fatti suggeriscono che non erano gli elementi principali delal convocazione.
La mia opinione rimane immutata: giusta l'assoluzione degli ex membri, severa ma inevitabile la condanna di De Berardinis, inutile il verbale .
In ogni caso il punto fondamentale è che l'inutile verbale, redatto dopo il terremoto, qualsiasi cosa ci fosse scritta, non poteva influenzare i cittadini e questo è emerso in maniera chiara nel processo.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
A parte purtroppo De Berardinis, che paga il prezzo di una scarsa furbizia davanti agli organi di stampa.
Poco dopo....
Quote:
.. severa ma inevitabile la condanna di De Berardinis
Sbaglio ho hai un senso della giustizia un po' particolare?
Quote:
Dopo 6 anni di post si è capito che lo scopo principale (non ufficiale ovviamente) della riunione era quello di stroncare Giuliani e stroncare gli allarmismi. Lo disse Bertolaso, lo sapevano i partecipanti che poi sono stati molto cauti (da qui il tutto e il contrario di tutto)
No non sono bastati 6 anni vedo. Lo scopo era di stroncare Giuliani, quelli che per sciacallaggio annunciavano con il megafono il terremoto per le vie, ma anche e soprattutto (visto la ramanzina che fa a lei ad inizio conversazione) il comunicato ottimista della Regione che annunciava "siori e siori non si prevedono altre scosse di nessuna intensità". I partecipanti non sapevano della telefonata tra Bertolaso e la Stati (è agli atti e non si sono trovati riscontri) e si sono attenuti all'oggetto della convocazione e cioè ad una disamina degli eventi in corso, dal punto di vista sismologico e ingegneristico. Se magari uno un po' avesse letto le carte processuali e la motivazione della sentenza di secondo grado oggi dopo 6 anni di post non scriverebbe ancora certe falsità pensando ancora che erano stati mandati da Bertolaso per tranquillizzare e che avessero obbedito con dichiarazioni molto caute. NO non è così ed è scritto in due sentenze... rassegnati Luca o leggi le motivazioni, solo chi ha paraocchi è una innata avversione verso coloro che ricoprono cariche statali può immaginare che sia accaduto ciò senza neanche documentarsi.
Non entro nel dettaglio che a condannare De Bernardinis è stata una frase ottimista (scarico di energia come fatto positivo) in una intervista che rimandava alla prudenza e agli esperti che poi si sarebbero pronunciati, intervista montata dopo la riunione con l'inganno del giornalista dato che lui il giorno prima non aveva autorizzato a far sembrare la sua intervista come l'esito della riunione. Non tenendo conto della seconda intervista, quella a seguito della riunione nella quale De Bernardinis non parla più dello scarico di energia come fatto positivo ma rimanda alla prevenzione e ad una domanda tagliata del giornalista (forse proprio sullo scarico di energia) dice che tali domande vanno rivolte ai sismologi... insomma un bel trabocchetto fatto in malafede da chi ha deciso di far addossare le colpe su di loro rendendo irreperibile l'audio della Conferenza Stampa. E' la stessa razza di giornalisti che poi hanno tirato fuori da una altra inchiesta l'intercettazione Bertolaso-Stati e Bertolaso-Boschi non contestualizzandole facendo capire quello che loro volevano che la gente capisse... quando vogliono e si impegnano la voglia che ti tirano fuori tutto!!!
Non entro nel dettaglio che per stabilire il nesso causale i giudici hanno preso a riferimento il comportamento delle vittime (solo di alcune) con la scossa del 30 marzo che è avvenuta nel pomeriggio stabilendo secondo un criterio arbitrario che avrebbero fatto lo stesso (dormire fuori) con la scossa del 5 aprile delle ore 23... quando anche un giovane di 30 anni, un mio amico di Paganica, ricordo che svegliatosi dalla scossa preferì continuare a dormire e non perché avesse saputo della CGR, ma solo perchè era stanco e faceva freddo... figuriamoci le persone anziane e malate a cui hanno riconosciuto il nesso di causalità.
Quindi due anni di carcere pena severa ma giusta... ma in quale Stato? forse giusta per gente come questa
Alex, allora ho capito che forse il motivo del tuo post di critica-dietrologica è la condanna di De Berardinis. reputo il tuo post strano perché, non ostante ad un certo punto tutti si sono convinti di quanto dicevi (me compreso, se leggi bene prima del processo di appello), continui a lamentarti di tutto e di tutti (eccetto Grannisi!).
Se è questo che vuoi posso accontentarti:
Applausi a Alex e a Grannisi !!!
Fischi a McCoy!!!! BuuuuHHHH
Lancio di Pomodori e Uova marce!!!
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Ti ha solo fatto notare che sei de coccio, mccoy, ma argomentandotelo...
Daniela, ma questo è un problema che accomuna tutti i geologi, anche quelli che lavorano su sedimenti aluvionali soffici, ciò non ostante il riferimento è la pura roccia, la cui durezza riflette spesso il grado di durezza dei nostri crani. Al coccio si appaia spesso un bastian-contraresimo istintivo.
Ciò premesso, se il mio intuito non erra grossolanamente, percepisco che i rimpianti dietrologici di Alex siano dovuti principalmente all'insoddisfazione per al condanna di De Berardinis.
Dopo tutto, nonostate il cranio simil-coccio, in questo argomento, riconoscendo il tempo che Alex sta dedicando (anche tu non scherzi) allo studio di questo processo, alla fine tendo sempre a dargli ragione.
Alex, di ceh ti lamenti, rimani tu l'autorità indiscussa in materia!!
L'avvocato del diavolo impersonato da mccoy ha ammesso al sconfitta!!
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Non c'è cosa più sciocca che controbattere comunque senza argomenti, senza argomentare, e poi dare ragione all'interlocutore come si vorrebbe dare ragione ad un bambino per farlo contento, con applausi e faccine... in un tipico atteggiamento tifosistico da stadio o da bar. Non è rispettoso nei miei confronti, della mia esperienza professionale, del tempo libero che dedico gratuitamente da volontario (ormai da più da quasi 20 anni) all'informazione di tali tematiche e di quello che è comunque un forum tecnico. E come se su un argomento di geotecnica io sparassi un serie di sciocchezze è alla fine ti dessi ragione senza argomentare con applausi per te e fischi per me ironici in quanto sei tu che ci dedichi tanto tempo, in quanto tali conoscenze le utilizzi per la professione e per fare dei corsi, al di fuori del tuo impiego pubblico... non è assolutamente bello nei confronti di un collega concordi? Appunto è un forum tecnico e non di gossip o altro, l'argomento ci riguarda tutti in quanto quella che è stata condannata è la sismologia e il processo è entrato in molti aspetti sismologici. Il tempo che ho dedicato all'argomento Luca probabilmente è lo stesso che hai dedicato tu con la differenza che io ho letto le motivazioni di secondo grado, alcune pubblicazioni e un libro in merito e tu ti sei forse troppo soffermato sui giornali. Ma la cosa che mi preoccupa di più (cosa c'entra la dietrologia per la condanna di De Bernardinis..) e che tu abbia scritto delle cose che neanche il giornalista più sprovveduto, in malafede o pieno di pregiudizi, malgrado le ultime due sentenze, poteva a questo punto affermare, e cioè: 1 Che si era generata una situazione di emergenza sismica 2 Che ci sarebbe stato un possibile IMMINENTE terremoto 3 Che in futuro non potremo più essere sicuri grazie alle strategie di tali scienziati. Dette da un geologo, a prescindere dalla sua preparazione in campo geotecnico o in altro campo scientifico, a prescindere da quanto si sia documentato sull'argomento, è abbastanza grave in quanto ha a che fare con una ignoranza notevole nel campo delle azioni di protezione civile (non esiste nessuna emergenza sismica a seguito di una sequenza come quella aquilana in nessuna parte del mondo), della sismologia (una sequenza sismica non preannuncia nulla di IMMINENTE) e del buon senso (la sicurezza i cittadini la devono trovare nella prevenzione e gli scienziati in questione lavoravano per questo). Io non mi sono lamentato di tutti salvando solo Grannisi, ma di quelli in malafede (gli opportunisti e gli sciacalli di tale vicenda) a cui tu non appartieni, di quelli che non hanno difeso pubblicamente pur avendone la conoscenza la loro materia (docenti universitari di sismologia che magari hanno anche goduto delle definizioni date da Travaglio e colleghi "scienziati farlocchi" "commissione grandi fiaschi"), del Presidente di un Ordine Professionale che vedeva due validi (riconosciuti anche all'estero) geologi coinvolti, e infine di quelli che dopo sei anni sono rimasti alle ipotesi della condanna di primo grado e cioè: un terremoto imminente preannunciato dalla sequenza sismica, scienziati che hanno obbedito a Bertolaso sapendo della telefonata con la Stati, a cui tu appartieni per come lo hai dimostrato anche in questi ultimi interventi. Mentre non mi sono lamentato di tante altre persone (giornalisti scientifici, alcuni ricercatori e professionisti) che in altri forum hanno analizzato meglio la vicenda arrivando alle stesse conclusioni a cui è poi arrivato il Collegio della Corte di Appello. E non mi sono lamentato anzi ho apprezzato persone che come DanielaP hanno avuto l'onestà intellettuale di cambiare idea e di ammetterlo.... tipico delle persone intelligenti.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
Alex, ma che ci posso fare io se fiutavo il terremoto da anni, dall'anno in cui ho iniziato a lavorare all'AQ esattamente, il 1994?
Lo fiutavo sulla base di evidenze varie, compresa la mappa delle 'intensità macrosismiche risentite' del 1994, emessa proprio dall'INGV, che io e un dirigente del GC affiggemo con tanto di cornice al muro dell'ufficio.
Il fiuto e l'intuito non fanno parte del consenso scientifico? Evidentemente no, ma allora bisogna accettare le limitazioni della scienza.
Ritorno a dire: che ci posso fare se ero diventato un cane da terremoto? Lo sciame è stato come l'avvicinarsi del cinghiale per il cane da caccia, ormai ero sicuro che sarebbe arrivato.
P.S.: il mio fiuto si è esaurito. Sono spiacente di non potere accettare offerte milionare provenienti dai governi di Giappone, Indonesia, Cina e USA west-coast.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Questi sono gli eventi sismici del 1985 e del 1994 fino alla scossa più forte di ciascun anno. Le scosse più piccole credo non venissero ancora registrate. Gli eventi del 2001 riesco a trovarli solo fino al 26 settembre, non saprei perché. Gli anni precedenti al 1985 non sono nel database. Se si possano definire sciami non saprei, bisognerebbe fare i dovuti calcoli, ma certo sono state scosse avvertibili ravvicinate nel tempo, e mi piacerebbe conoscere le reazioni all'epoca. Perché sarebbe curioso che l'unico terremoto ritenuto prevedibile fosse solo quello poi effettivamente avvenuto...
