Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi Il sisma del 18/01/2017 era stato previsto: come la mettiamo?

Buongiorno,

Nonostante si definiscono le ultime scosse del 18/01 come "cosa mai vista in precedenza", dunque inspiegabile e tanto meno non preventivabile, qualcuno aveva previsto, a seguito della scossa nelle Filippine dell'11/01/2017 e profonda oltre 600km, una possibile propagazione lungo le zone di confine faglia fino alla Turchia e al mediterraneo, con possibili eventi nel centro Italia di magnitudo intorno a 5 Richter.

Nel sito Dutchsinse ne aveva parlato.
Il link del video dell'11/01/2017 a seguito della scossa nelle Filippine: dal minuto 40 si spiega come e perché un evento sismico avrebbe potuto colpire l'italia centrale con intensità intorno a 5 Richter.
https://www.youtube.com/watch?v=AInYGGMIpYI


Le stesse previsioni sono state riprese e commentate nel video di ieri a seguito delle scosse effettivamente verificatesi:
https://www.youtube.com/watch?v=l-MzFtM4Pk8


Ciò nonostante alcune sue previsioni non si sono verificate, come ammesso dallo stesso Dutchsinse:
https://www.youtube.com/watch?v=Dt_aZfDaD64


Ho notato che si è già perlato di Dutchsinse in questo forum:
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=141331


Quello che mi chiedo è:

- Possibile che si parla di "eventi senza precedenti" e poi uno "sconosciuto" sul web sapeva già? Chi non la racconta giusta?

- Se anche siamo lontani dal prevedere sismi con certezza di luogo/data, tuttavia questi modelli matematici esposti da Dutchsinse potrebbero aiutare ad allargare il campo d'indagine e analizzare il movimento complessivo delle faglie sulla crosta terrestre invece di rimanere focalizzati solo sulla zona specifica?

- Non è ora che la scienza si apra anche ad altre forme di indagine, magari non ancora riconosciute valide ma che possono aiutare?


Sinceramente mi fa molto stacco l'aver sentito la possibilità del sisma del 18/01 già una settimana prima e poi ascoltare i nostri esperti dire solamente "si tratta di un evento senza precedenti", come se non ci resta che rassegnarci alla aprioristica imprevedibilità di qualsiasi terremoto.

Non voglio fare polemiche e ho massimo rispetto per chi studia queste cose per una vita intera. Ma, usando solo il buonsenso, non sembra il caso di considerare le evidenze emerse nei video Dutchsinse in modo problematico, chiedendosi quali possibili contributi possono dare nel salvare vite umane?

Grazie

Eventi senza precedenti IN EPOCA STRUMENTALE.

E' stato ampiamente precisato. Quindi praticamente uno su infinito come tempi...

Prima precisazione.

http://www.cngeologi.it/2016/11/29/senti...rza-di-gravita/

Questo è quello che offre la scienza in campo di previsione.

Con le dovute infrastrutture le perdite di vite umane ridurrebbero drasticamente.

Grazie.
I modelli matematici proposti da Dutchsinse rientrano nel campo dell'indagine scientifica o sono solo approssimazioni inaffidabili? Se inaffidabili come spiegare il fatto che spesso ci azzecca?

Non voglio dare credito/discredito a nessuno, non sono un geologo e ignoro molte cose. Vorrei solo capire se queste previsioni hanno un minimo di fondamento per poter essere considerate e integrare i mezzi di cui oggi disponiamo.

Caro Luca, spero che tu capisca, perchè (per quanto mi riguarda) non scriverò ulteriormente nell'ennesimo post riguardante la magia.

Purtroppo devi sapere che la scienza per considerarla tale deve seguire delle procedure che ne garantiscano la stessa natura scientifica.
Un modello, per essere considerato attendibile, deve esserne provata l'attendibilità. Un'attendibilità del 70% non è scienza...è FORTUNA.
Ragiona un attimo, non c'è da essere geologi o fisici per capire che una "faglia" che sta in giappone o anche in turchia non può essere direttamente connessa ad una che sta sull'appennino.

Una previsione è fatta di dati, dire che ci sarà un terremoto forte nei prossimi giorni nell'appennino è una cosa che sanno fare tutti perchè "forte" non è un numero, l'appennino non è un luogo esatto e "nei prossimi giorni" non è un arco di tempo chiaro.

Una riflessione dato che mi sembri abbastaza incline alla discussione civile...chiedi ad una persona che crede nella cartomanzia perchè ci crede e rifletti sulla risposta risposta che ti darà...che differenza c'è tra te e questa persona?

Quoto pienamente Pierlo, non farti fregare, l'unico modo per diminuire il rischio terremoto è la prevenzione.

Luca, stiamo parlando di un informatico che ha lavorato nel campo delel comunicazioni:



Dov'è il modello matematico di cui parli? La teoria su cui si basa? Le celle convettive del pacifico e dell'Appennino sono indipendenti e non correlate in maniera tale che l'energia di una può migrare verso l'altra. Si parla di sistemi chiusi nell'ambito del mantello.

Manca quindi una teoria minimamente solida. Manca un modello, o per lo meno non l'ho trovato. Abbiamo solo un attraente display del globo con circoli concentrici sospesi sulle zone di futuri eventi.

Non abbiamo neanche uno studio serio sull'affidabilità statistica delle previsioni.

Come in precedenza affermato da colleghi, una previsione generica statisticamente può verificarsi. Prevedere un sisma generico in una zona sismica dove attualmente è in corso una riconfigurazione dello stress crostale non è certo un fatto di eccezionale preveggenza.

In conclusione: non riesco ad afferrare alcun fondamento scientifico nel poco che ho visto di Janitch-Dutchsinse. Non escludo una preveggenza metafisica, ma l'affidabilità è ben lungi dall'essere dimostrata.

I terremoti non sono affatto eventi rari ma bensì molto comuni. Alcune aree che ricadono nei confini fra placche hanno terremoti ogni giorno. Basta guardare i cataloghi.

Chi tenta fi fare previsioni la prima cosa che fa è quella di allargare i limiti geografici, temporali e di intensità in modo che qualche terremoto lo va sempre a beccare. Per cui si rimane sempre nel vago. Se fai così ogni giorno e nascondi gli errori, cioè terremoti non previsti e terremoti che non sono avvenuti, è fatta: sei diventato un previsore!

La previsione dei terremoti per i sismologi è il Sacro Graal, chi veramente scoprisse un metodo affidabile acquisterebbe una fama enorme per cui non è affatto vero che i sismologi complottino per nascondere le scoperte degli altri, piuttosto tramerebbero per copiare e pubblicare per primi.

Un elemento da considerare sempre, nel caso di teorie del genere è il rapporto fra le previsioni "azzeccate" - dato facilmente reperibile, perché col senno di poi, finisce sui giornali - e tutte quelle che non si sono verificate, e quindi non risultano da nessuna parte.

Anche si trattasse di "vera previsione", comunque, non sarebbe facile "agire": cosa fai, evacui un tratto dell'appennino per x giorni, in attesa che si verifichi una scossa? e se non si verifica, quando decidi che è ora di rientrare a casa, falso allarme?

E se anche arrivassimo a trovare la formula che ci consente di annunciare: "fra due giorni tre ore e ventuno minuti ci sarà un terremoto, venti, diciannove....", quale sarebbe lo scenario? Ti immagini il panico e il casino che si creerebbe? Quanti morti nell'esodo?

Insomma, comunque giri la frittata, serve PREVENIRE, mettiamoci il cuore in pace.

Prevenire costruendo o ricostruendo in maniera idonea, ad esempio, cosa che non sempre si fa. E prevenire evitando di costruire in zone comunque a rischio, tipo allo sbocco di canaloni...
E prevenire predisponendo piani di evacuazione della popolazione, educando alla consapevolezza che in certi territori da un momento all'altro si può dover abbandonare tutto.
Insomma, senza una solida rete alle spalle, qualsiasi previsione darebbe solo la mesta soddisfazione di poter dire "noi scienziati lo sapevamo". Troppo poco.

Bhe.... mi pare un po' esagerato....
Previsione temporale precisa e località precisa?

E' il fine ultimo di questa storia.

Una previsione precisa come tempo e luogo lascia la prevenzione al libero arbitrio: vuoi casa che resiste la fai "da prevenzione", vuoi risparmiare o che, fai quel che vuoi, ma io la vita te la salvo, o comunque ti do gli strumenti per non morire....

...perché notoriamente uno la casa se la progetta e se la costruisce con le proprie manine, e quindi è una sua libera scelta farsela crollare in testa o meno... giusto?

L'importante è lanciare l'allarme - ammesso che sia possibile - poi "son cavoli vostri"... e chi costruisce risparmiando sui materiali, o avendo ottenuto il permesso su terreni che andrebbero dichiarati a rischio, e poi rivende a prezzo "normale" agli ignari cittadini, quello la passa liscia e si gode i frutti,in pratica.
Se ho una malattia, vado dal medico fidando sul fatto che quel titolo certifichi delle competenze; se compro una casa, mi fido che qualcuno abbia verificato che l'area non sia a rischio idrogeologico e che l'edificio sia a norma, anche antisismica, se del caso. Non sono tenuto a conoscere la medicina, e nemmeno a essere esperto geologo o ingegnere edile.

Prevenzione, nel nostro caso, significa anche verificare che tutto venga fatto a regola d'arte, oltre che prevedere delle leggi e degli obblighi per ciò.

Una specie. Casa te la fai in base ai soldi che hai. Se non ne hai abbastanza ti accontenti di una che potrebbe caderti in testa, ma intanto ti ripara dalla pioggia, dal freddo e dal sole cocente. Vista la situazione reale con una spesa più piccola che la prevenzione, ti avviso una manciata di secondi prima e ti do la possibilità di salvarti la pelle.

Sai una cosa?

Non faranno ne prevenzione nè early warning con l'interferometro e il gsm.

Continueranno a lucrare su aiuti, ricostruzione, emergenze e ricerca senza concludere nulla.

E io e te sognamo una nazione con case antisismiche e early-warning...

Grazie a tutti quelli che hanno contribuito a fare luce sulla questione.
Sono un ignorante in materia e umanamente coinvolto nei terremoti recenti, abitando vicino agli epicentri.
Riconosco che è una tentazione dare credito a chi dice di poter prevedere i terremoti; capisco anche che tradurre questo in una previsione esatta che possa configurare un piano di azione a livello locale (vedi allerte, evacuazioni, soccorsi) solo sulla base di "possibilità statistiche" è impossibile e magari anche sbagliato, poiché non fondato su criteri seri di affidabilità scientifica.

Fermo restando la priorità alla prevenzione, vorrei solo capire se un ragionamento come quello proposto da Dutchsinse possa aiutare ad allargare il campo dell'indagine scientifica sull'analisi dei terremoti su larga scala per capire se e quando aspettarsi eventi catastrofici, sulla base di dinamiche finora NON considerate dalla ricerca scientifica tradizionale.

Mi riferisco a un articolo pubblicato recentemente, che sembra rendere necessario rivedere (l'articolo parla di "riscrivere") quanto detto finora sulla tettonica, e che è in linea con quanto sostenuto da Dutchsinse - e alla base delle sue previsioni.

Conoscete quello di cui si parla ai link sotto?
Che ne pensate?

GRAZIE

http://uk.businessinsider.com/what-moves-tectonic-plates-2017-1

http://advances.sciencemag.org/content/2/12/e1601107

Se invece ne hai abbastanza, te ne compri una che ti dicono essere antisismica (..."tanto in quella zona non è più successo nulla"); poi, i soldi li spendiamo in indagini postume sulle responsabilità, processi, ricorsi, sino a scadenza dei termini e prescrizione...