Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
adilex (45), Crisotilo79 (45), Laura S (48)
Chi è Online Ora
0 membri (), 129 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
antrea 2
AlePi 2
Sponsor
GeoFoto
prova
prova
by Egidio Grasso, March 2
richiesta di chiarimento
richiesta di chiarimento
by ChrisChris, October 29
Roccia carsica con strani forme ovali
Roccia carsica con strani forme ovali
by Dario Delbono, September 15
Dall'Abruzzo...
Dall'Abruzzo...
by ChrisChris, September 10
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 9 di 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Ciao Dick,
la sabbia è sensibile alla sigma'm mentre l'argilla più all'IP.

La differenza della sigma'm a causa delle differenti quote di fondazione per fondazioni superficiali non è significativa, per fondazioni profonde abbiamo già detto che il riferimento da prendere er la RSL è la superficie in free-field e non la base delle fondazioni, le indicazioni riguardanti il metodo semplificato non ci interessano.
, dato che optiamo per il metodo numerico rigoroso. Un concetto fondamentale di tale metodo è che la superficie libera (topografica) riflette l'onda ascendente, mentre le fondazioni non la riflettono, per cui il calcolo dei parametri di input andrebbe eseguito con sola onda incidente (A), il che costituisce una condizione molto anti-cautelativa.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Oct 2013
Posts: 99
D
Member
***
Offline
Member
***
D
Iscritto: Oct 2013
Posts: 99
Originariamente inviato da: salerico

Un altra quesito. Se sono nella pianura padana, dove opero, in cui il bedrock sismico > 800 m/s non c'è (se non a profondità assurde di qualche centinaia di metri), ma dopo qualche decina di metri o un centinaio di metri si ha un substrato "tenero" (Vs = 600-700) occorre far riferimento ad accelerogrammi scaricati da siti in classe B? poi tutta l'analisi in Strata si fa non al bedrock ma riferendosi alla quota di questo strato?
in tal caso la PGA del sito (e perciò anche quella di riferimento negli accelerogrammi e in Strata) non sarà quello del sito A (nel mio caso 1,6) ma quella del sito B (0,16 x 1,2 = 0,19), giusto?



Il riferimento al sito B mi sembra corretto ma le NTC2018 prescrivono di utilizzare uno spettro di riferimento relativo a una categoria di sottosuolo A e a una categoria topografica orizzontale.

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: DickZoppy

Il riferimento al sito B mi sembra corretto ma le NTC2018 prescrivono di utilizzare uno spettro di riferimento relativo a una categoria di sottosuolo A e a una categoria topografica orizzontale.


Sì, però la stessa normativa non dice cosa fare nel caso di substrato molto profondo e non chiaramente determinabile.
Se adottiamo un substrato ingegneristico come bedrock (<800 ms-1), non è corretto utilizzare lo spettro A perchè sottostimeremo l'azione sismica, dato che l'onda attraversando la coltre è già stata amplificata.

L'adozione di spettro di input non-A è prescritta nella normativa ASCE/SEI 7-10, riferimento internazionale di indubbia autorevolezza.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: mccoy
Originariamente inviato da: ACorradini

nel frattempo mi ha risposto Vittorio D'INTINOSANTE al mio quesito:
Non riesco a trovare motivazioni valide al fatto di "modificare", nel modello in Strata, la stratigrafia nel caso di fondazione al di sotto del piano campagna elidendo gli strati/spessori dal piano fondazione al piano campagna.
"Buonasera,
Lei deve riferire l'analisi alla stessa quota da cui calcola il Vsh per ottenere la categoria di sottosuolo. Questa solitamente corrisponde al piano di imposta delle fondazioni.
Se ha una sismostratigrafia da piano campagna dovrà decurtarla dei livelli superiori al piano d'imposta della fondazione.
In Strata può togliere questi livelli a priori, oppure riferire l'output non alla quota 0 ma a quella giusta."
Quindi, da quanto capisco, è indifferente (secondo D'Intinosante) togliere spessori o valutare l'amplificazione dell'onda a -8 m dal pc.
Diversamente da come ha dimostrato Luca coi suoi grafi...
O sbaglio?


Sì, la tesi di D'Intinosante è diversa, secondo lui il piano di riferimento è lo stesso di quello del metodo semplificato, quindi procede per analogia, ignorando però tutti i dettagli tecnici sopra discussi. Lascio a voi il giudizio se tale brutale semplificazione, se bene esplicitata, può essere legittima o meno in una relazione.


Sono andato a ripescare questa discussione perchè non mi convinceva la tesi di d'Intinosante sul metodo semplificato.

Infatti, se andiamo a leggere le NTC2018, capitolo 3.2.2, la norma chiaramente riporta quanto segue.

Quote:
Per le fondazioni superficiali, la profondità del substrato è riferita al piano di imposta delle stesse


Trattandosi l'esempio di una fondazione interrata e non superficiale, l'estrapolazione al metodo semplificato non può essere più valida.

Di nuovo, la letteratura e la logica tecnica suggeriscono che la procedura suggerita da D'Intinosante sia del tutto errata, nella forma e nella sostanza.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Forse questo argomento convincerà tutti, soprattutto quelli che utilizzano il rilievo dei microtremori.

Nella coltre si sviluppa un'onda stazionaria, con picco di risonanza di periodo fondamentale pari a

T1=4H/Vs

H = spessore della coltre dal bedrock alla superficie topografica.

Adesso, se nel nostro modello riduciamo la quantità H senza una corrispondente riduzione di H nella realtà (sbancamento del terreno in free-field) il periodo del picco di risonanza risulterà minore di quello che effettivamente è.

L'errore nel ragionamento di D'Intinosante è adottare per l'analisi di RSL un valore H' (spessore della coltre al di sotto delle fondazioni del parcheggio interrato) che non è relativo al free-field bensì al near-field ed in particolare alla SSI (interazione suolo-struttura).

In questo caso, non è sbagliato fornire la risposta sismica esattamente alla base del parcheggio, se il progettista è d'accordo, adottando un valore di H', ma il valore di intensità dell'onda incidente non può più essere 2A perchè la superficie topografica non c'è più (adesso ci sono le fondazioni della struttura) e l'onda non viene riflessa verso il basso ma continua a propagarsi lungo la struttura.
Per lo stesso motivo il valore dell'onda incidente non può neanche essere A+B.
In questo caso il valore corretto dell'intensità dell'onda incidente può solo essere A, che è la metà di quello proposto da D'Intinosante, con una conseguente brutale sovrastima della RSL.

Ricordo che la più recente versione di Strata permette di impostare A come intensità dell'onda incidente.

Alla domanda: se ci si presenta il caso reale di un parcheggio sotterraneo, cosa fare?

Non esiste una risposta univoca, io personalmente eseguirei una serie di analisi in condizioni diverse ed anche in termini di spostamenti, non solo di accelerazioni.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Pagina 9 di 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Problemi su nuovo pozzo
by geovito - 28/03/2024 08:35
vendo furgone per trasporto Penetrometro Superpesante
by Daniele Manfredi - 26/03/2024 12:06
Neolaureata in Georischi e Georisorse
by Marica.Spampi - 21/03/2024 23:38
Vendo PENETROMETRO PAGANI TG63 - 100
by Peppe D'Onofrio - 20/03/2024 10:05
Celle di carico CPT
by Geodesi - 19/03/2024 08:06
Ricerca geologi/ingegneri - intero territorio nazionale
by IMG Srl sede Roma - 17/03/2024 19:26
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,779
Post146,920
Membri17,847
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Luca#74, Marica.Spampi, Simona92, Angelita, Fabiana97
17,847 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.012s Queries: 25 (0.005s) Memory: 2.9837 MB (Peak: 3.2527 MB) Data Comp: Off Server Time: 2024-03-28 08:58:10 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS