emigrare ?

e perchè ?

anche quest'anno ho pagato la mia quota di iscrizione sia all'Ordine Nazionale (95 € ) sia a quello Regionale (200 €) e quello che chiedo rientra ampiamente nei miei diritti: conoscere la posizione e le azioni dei destinatari dei miei soldi il cui compito, oltre a quello di "semplice notariato" è anche quello di salvaguardia della categoria (vedi ad esempio quello che ci si è dati da fare contro il Decreto Bersani).


.......certo mi rendo conto che per un "re" forse i diritti sono sempre stati solo un'invenzione della mente "deviata" dei sudditi ma a pagare i balzelli risultano più di 12.000 individui.......e poi le monarchie oramai servono solo a riempire le pagine di gossip !!

data l'importanza della questione credo sia doveroso riprendere la discussione lasciata in sospeso per le vacanze estive.

I punti di riflessione non sono pochi, tra i principali:

1) qual'è la posizione ufficiale sulle NTC da parte del CNG ?

2) cosa è cambiato nelle bozze del luglio 2007 rispetto a quelle del 2005 o rispetto a quelle immediatamente precedenti al Congresso di Matera tali da indurre, secondo alcuni, ad un dietro front da parte del presidente De Paola ?

3) può una sola persona (De Paola) decidere la posizione di oltre 12.000 persone in barba ad ogni criterio di democrazia partecipata ?

Da settembre comincia un altro anno fatto di lavoro (si spera), di lotte e di PARTECIPAZIONE !!

RIPRENDIAMOCI IL NOSTRO FUTURO, E' UN NOSTRO DIRITTO !!


Alessandro Cascone

NORME TECNICHE - Il CNG vota contro
http://www.consiglionazionalegeologi.it/asp/AODocumento.asp?iddoc=4295&idcat=10

CODICE APPALTI - Il CNG contesta le modifiche apportate
http://www.consiglionazionalegeologi.it/asp/AODocumento.asp?iddoc=4296&idcat=10

....della serie: chi la dura la vince !

vedo che le mie continue incursioni sul forum hanno dato, seppur alla lunga, i loro frutti.

BENE !

Constato con grande soddisfazione (mi sia concessa l'esaltazione, passa veloce) che i miei timori sull'equivocità di alcuni passi delle NTC (paragrafo 6.2.2) sono gli stessi espressi dal CNG al punto da causarne il conseguente voto contrario in CdM.

Rimane a questo punto un solo punto oscuro:

Le bozze delle NTC, redatte e pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale il 23/09/2005, venivano pubblicamente ed ufficialmente salutate positivamente dal Presidente De Paola con la CIRCOLARE N° 211 del 31 marzo 2005:

"Nella seduta fiume di ieri 30 marzo 2005, dopo un lungo ed acceso dibattito, è stato approvato dall’Assemblea Generale del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici il Testo Unico Norme Tecniche per le costruzioni.
[...]
Con vivo compiacimento il Consiglio Nazionale dei Geologi rileva che, con l’auspicata e sofferta approvazione del T.U. sulle Norme Tecniche per le costruzioni, le competenze professionali dei geologi hanno ricevuto riconoscimento e rivalutazione, prima culturale e, poi, professionale.

Finalmente la modellazione geologica, comprendente tutti i profili propri della geologia nonché la definizione della pericolosità dei siti, validata e basata su indagini specifiche, in coerenza con la definizione dei contenuti della relazione geologica di cui all’art. 27 del DPR 554/1999, è propedeutica a tutte le attività di progettazione delle opere incidenti sul territorio."


Alle bozze del 2005 sono seguiti ben tre aggiornamenti rispettivamente al 14/12/2006, al 24/04/2007 ed ultime quelle al 13/07/2007 approvate dall'Assemblea Generale del Consiglio Superiore dei LLpp con modifiche il 27/07/2007.

Andando a confrontare le disposizioni relativamente alla CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOLOGICA DEL SITO (paragrafo 7.2.1 della versione del 2005 diventato per le altre versioni paragrafo 6.2.1), controllabile al seguente link:

http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/index_cdm.htm

si evince che NON E' STATA APPORTATA NESSUNA MODIFICA PEGGIORATIVA anzi a partire dalla versione del dicembre 2006 si è specificata la dizione "relazione geologica" non presente nella versione pubblicata sulla G.U. del 23/09/2005.

Il concetto espresso nella versione del luglio 2007 che il modello geologico " Deve essere sviluppato in modo da costituire utile riferimento " è presente sin dalla versione del 2005.

L'obbligatorietà delle INDAGINI GEOLOGICHE (in funzione dell'importanza dell'opera o dell'intervento), presente nella versione del 2005 e non nella versione del luglio 2007, non era presente già nella versione del dicembre 2006

Andando a confrontare le disposizioni relativamente alla INDAGINI, CARATTERIZZAZIONE E MODELLAZIONE GEOTECNICA (paragrafo 7.2.2 della versione del 2005 diventato per le altre versioni paragrafo 6.2.2) l'unica differenza che si evince, a partire dalla versione dell' aprile 2007 , è l'aggiunta del seguente capoverso:

"Per modello geotecnico si intende uno schema rappresentativo delle condizioni stratigrafiche, del regime delle pressioni interstiziali e della caratterizzazione fisico-chimica dei terreni compresi nel volume significativo, finalizzato all'analisi quantitativa di uno specifico problema geotecnico"

Ora, chiunque era presente al Congresso di Matera, svoltosi dal 10 al 12 maggio , sa come De Paola abbia continuato ad appoggiare le NTC contariamente a quanto dichiarato da tanti OO RR.


DOMANDA:
COSA E' CAMBIATO DAL 2005 AL 2007 ?


NOTA:
Vorrei che fosse chiaro un concetto del mio approccio alle questioni dell'Ordine: non ho nessun interesse a delegittimare l'attuale CNG a condizione che ad operare lo si faccia alla luce del sole, con onestà intellettuale e con spirito di gruppo (15 consiglieri nazionali + rappresentanti dei 20 Ordini Regionali). Mi sta bene che De Paola & C. continuino a sedersi sulle poltrone che occupano e sarò ben lieto di rinnovargli la fiducia nel 2010 ma, in qualità di iscritto non moroso, PRETENDO IL RISPETTO DELLA FIDUCIA ACCORDATA CON AZIONI CRISTALLINE E PARTECIPATE !!


Alessandro Cascone

Navigando su internet mi è capitato di leggere questo: http://forum.ingegneri.info/viewtopic.php?t=10902.
Tanto per fare arrabbiare il buon Cascone.. ...
Auguri seppur in ritardo!!
Ciao

Ho letto i vari post.

Se è vero quello che si afferma nell'ultimo intervento c'è da andare a Roma e fare lo sciopero della fame (semmai a turno) davanti alla sede del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici.

Alcuni consigli intanto: leggersi per bene il libro di scienze delle costruzioni dei geometri ( è una paseggiata per chi ha una maturità scientifica)e prepararci così a progettare anche noi, ripassare poi l'esame di topografia e cartografia e pretendere che sia riconosciuta valida la nostra firma al Catasto per i frazionamenti .
A questo punto dente per dente, occhio per occhio
quindi vanno aizzati tutti i proprietaridi case lesionate, anche appena appena, a richiedere ai danni ai "progettisti". Vogliono la guerra e guerra sia ( senza, ben inteso, alcun riferimento alla lotta armata ed ai fucili di Bossi ).

Non dormiamoci sopra!

Antonio

Francamente non ho nulla in contrario a che i geometri si occupino di geotecnica e di programmazione del Piano di Indagini, AMMESSO CHE NE SIANO CAPACI, per cui non mi scandalizzo del presunto "scippo" ai geologi.

Secondo le nuove bozze delle NTC, SIA DI QUESTE DEL LUGLIO 2007 SIA DI QUELLE DEL 2005 , anche gli architetti, essendo notoriamente dei progettisti, potranno occuparsi di geotecnica ed indagini.

Ora, mentre gli ingegneri civili e ambientali nel loro piano di studio hanno esami come Geologia Applicata, Idrogeologia, Geotecnica, Stabilità dei Pendii, Fondazioni, Frane (si veda il DICIV di Unisa), gli architetti e i geometri (e i periti edili) non hanno nessuno di questi esami nel loro ordinamento scolastico/universitario.

Basterà aprire uno o più libri di geotecnica e/o di geologia ?

Se avranno sufficiente coraggio e capacità per lanciarsi in ciò, con tutte le conseguenze penali che un'eventuale incapacità tecnica potrebbe generare, BENE, si accomodino.

Antonio Scaglioni invita alla lotta.

BENE !

Il CNG, potrebbe fare pressione sui mass media su quello che sta accadendo: la sicurezza dei cittadini si sta dando in mano a persone che non hanno capacità tecnica e la si sta togliendo a coloro i quali se la sono conquistata prima all'Università e poi sul campo !!

Ci sarebbe tanto da fare ma è richiesto grande capacità di iniziativa e soprattutto GRANDE CORAGGIO.

Il nostro CNG possiede tali capacità ?


Alessandro Cascone

Non è sufficiente avere nel piano di studi una materia per poterla esercitare nella professione.

Deve essere fra quelle dell'esame di stato per la abilitazione della professione e nella legge istitutiva dell'ordine.

Noi geologi abbiamo topografia e cartografia nel piano di studi, ai miei tempi era un esame fondamentale, ma non ci è mai stato riconosciuto, proprio perchè questa materia non è presente fra le materie dell'esame di stato nè nella legge istitutiva della nostra professione, la possibilità per esempio di firmare dei frazionamenti.

Per concludere sono sicuro che se ci fossero a Roma 100 persone che digiunano per protesta il problema sarebbe senz'altro oggetto d'attenzione e di ripensamento in tempi fulminei.

Per evitare che i geometri ed i periti agrari,
nonchè i periti minerari, potessero fare i piani di coltivazione delle cave in Regione E-R mettemmo che potevano farli solo tecnici laureati abilitati nelle discipline minerarie.

Scrivemmo piani e non progetti per evitare contenziosi poi con gli ing minerari.

Anche allora c'erano tentativi d'appropriazioni indebite, ma c'erano altri funzionari pubblici, altri dirigenti dell' Ordine ed una base agguerrita !!!

Se siamo messi così è colpa nostra ricordiamoci il detto che è causa del suo mal pianga se stesso !!

Scusate ma è chiaro che teoricamente il geometra in questione, si pone come consulente geotecnico del progettista strutturale e non come progettista, perchè il progettista è quello che imposta fondazioni e struttura nello stesso tempo, lo specifica la norma, e quindi il nostro geometra diventa un consulente come lo siamo noi.
Ora se io fossi un progettista mi rivolgo ad un geologo o ad una geometra? Tenuto conto dei prezzi stracciati che già si praticano.

l'osservazione di Massimo Trossero è giusta.

Il problema però, a mio avviso, è un altro ed è quello che Antonio Scaglioni riportava nel suo ultimo post:

oggi il vero problema della nostra categoria è la mancanza di persone capaci di combattere per qualcosa.

Non mi riferisco solo al CNG o ai referenti degli OO RR dove sicuramente ci sono persone che meriterebbero maggiore ascolto dal Grande Capo ma anche e soprattutto alla cosiddetta "base" fatta per la stragrande maggioranza da persone che, loro malgrado, non sono ancora riusciti a costruirsi una cultura professionale fatta di CONOSCENZA (tecnica e giuridica), SENSO DI APPARTENENZA AD UNA CATEGORIA e DIGNITA'

Tale "assenza", purtroppo, viene costantemente alimentata da una classe di rappresentanti sociali e politici, a tutti i livelli (non solo di Ordini professionali), che con il tempo stanno distruggendo ogni riferimento alla società civile.

Si assiste sempre di più alla legittimazione dell'interesse del singolo o di pochi a discapito dell'interesse della comunità. Si sta conducendo un silenzioso quanto subdolo passaggio dalla Democrazia all'Oligarchia e questo solo ed esclusivamente grazie alla narcotizzazione delle menti.

BISOGNA REAGIRE !!

Perchè ?

Perchè le "corsie preferenziali", in una società basata sull'assenza di regole democratiche, possono cambiare utente, anche repentinamente, facendo trovare le stesse persone che hanno goduto fino a quel momento di alcuni privilegi con il cosiddetto per terra.


Alessandro Cascone