Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
alessandra (58), Luca.Basso (47), Rolando (40)
Chi è Online Ora
0 membri (), 115 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AlePi 2
Sponsor
GeoFoto
prova
prova
by Egidio Grasso, March 2
richiesta di chiarimento
richiesta di chiarimento
by ChrisChris, October 29
Roccia carsica con strani forme ovali
Roccia carsica con strani forme ovali
by Dario Delbono, September 15
Dall'Abruzzo...
Dall'Abruzzo...
by ChrisChris, September 10
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Iscritto: Apr 2000
Posts: 16
G
geofond Offline OP
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Apr 2000
Posts: 16
Oramai siamo allo sbando, nell'anarchia più completa. Oggi vengo a conoscenza del parere del Consiglio di Stato sezione V n° 157 del 20.01.2004 nella quale si afferma che vi è la possibilità da parte di altri professionisti, in caso di gara pubblica, di acquisire la consulenza geologica senza ATP o raggruppamenti temporanei. Le conquiste della Merloni sono oramai parte del passato, si ritorna a fare i consulenti per due lire agli ingegneri. Si ritorna quindi al subappalto o almeno questa è la considerazione più evidente suggerita dalla mia interpretazione. Mi auguro di sbagliare. Ma Voi che ne pensate e sopratutto che ne pensa l'Ordine? Continuiamo a farci metter i piedi?
Spero che qualcuno mi smentisca

Iscritto: Jan 2001
Posts: 1,494
Admin
Member
****
Offline
Admin
Member
****
Iscritto: Jan 2001
Posts: 1,494
Mi hai fatto spaventare eek
Ho letto la sentenza e non dice proprio quello che tu riferisci.
La situazione mi sembra leggermente più complessa poichè il bando prevedeva la possibilità di indicare i professionisti responsabili dei settori specialistici e tutto ciò già in fase di presentazione della domanda.
Per ulteri approfondimenti:
http://www.giustizia-amministrativa.it/Sentenze/CDS_200400157_SE.doc


Egidio Grasso
Coordinatore sito WEB
www.geologi.it
Puoi credere di farcela o credere di non farcela. In entrambi i casi i fatti ti daranno ragione. (Henry Ford)
Iscritto: Apr 2000
Posts: 16
G
geofond Offline OP
Junior Member
OP Offline
Junior Member
G
Iscritto: Apr 2000
Posts: 16
Giustamente come dici tu, Egidio, e ti ringrazio per la puntualizzazione, la questione è assai più complessa ma racchiude, a mio parere, risvolti poco chiari che comunque potrebbero minare diritti acquisiti. A me sembra lesivo già il fatto che un Ente possa accorpare globalmente la progettazione, anche geologica, trovando l’espediente di indicare il Geologo che svolgerà le mansioni relative. Tale impostazione conduce poi, in secondo luogo, ad interpretazioni distorsive e sono convinto che comunque ci darà del filo da torcere nei prossimi bandi di gara. Non trovo infatti giusto che comunque, al di là di un bando di gara che preveda già in fase di domanda l’indicazione dei responsabili dei diversi settori progettuali, l’arch. Righini abbia partecipato quale professionista singolo al bando che prevedeva comunque la redazione della relazione geologica e di indagini geognostiche. Ad indicato di essersi associato ad un geologo, solo per la relazione geologica, ma in quale maniera? Qual’era l’esperienza documentata del geologo? Mi è sembrato di capire che sia stato presentato unicamente il currriculum dell’architetto. Diventa così difficile, anche in base alla possibilità di conferire un incarico fiduciario, valutare la reale capacità dei professionisti. A che serve allora la pubblicità prevista anche dal regolamento di attuazione della 109? Bisogna sempre motivare la scelta dei professionisti, e in questo caso come veniva motivata? Semplicemente indicando che magari l’arch. Righini era “associato” ad un geologo di cui non presenta neanche un curriculum?
A me sembra comunque che il Comune di Vibo Valentia, con il bando di gara, abbia cercato semplicemente di superare o comunque trovare una soluzione diversa rispetto a quanto precisato nella Merloni. E il CdS non ha affatto altro con la sua decisione che avvallare le decisioni del comune e creare dei precedenti che comunque possono “disturbarci” professionalmente.

Iscritto: Jun 2002
Posts: 319
N
Member
*****
Offline
Member
*****
N
Iscritto: Jun 2002
Posts: 319
Ce ne sono sempre di più, di bandi di questo tipo !!
BISOGNA INTERVENIRE !! mad

Iscritto: May 2000
Posts: 119
R
Member
Offline
Member
R
Iscritto: May 2000
Posts: 119
I soliti furbastri italioti, annidati nelle pubbliche amministrazioni, che giocano con leggi e bandi per produrre fregature a chi invece le leggi le vuole rispettare. Mi sembra però che il Consiglio di Stato si sia limitato a interpretare il bando per come è stato redatto, non tenendo nel debito conto la normativa. Insomma il bando gioca con le parole e il CdS avalla la situazione.
Tocca muoversi a livello politico, sennò ci mettono poco a "normalizzare" queste situazioni cambiando la legge. Invece va fatto di tutto affinchè la Merloni sia rinforzata per pararsi gli zebedei da queste storiacce.
Aspettiamo fiduciosi (?) segnali di fumo da chi è ai vertici del CNG.
Buona sentenza a tutti.


Roberto Pizzi

_ ___ _
There are more things in heaven and earth,
than are dreamt in our philosophy.
Iscritto: Feb 2004
Posts: 11
P
Junior Member
Offline
Junior Member
P
Iscritto: Feb 2004
Posts: 11
Purtroppo sono in accordo con il collega "geofond" sulla gravità del parere del consiglio di stato n. 157.
Io infatti ne sono venuto a conoscenza tramite un gruppo di progettazione con il quale ho collaborato, il quale mi ha testualmente detto: da ora in poi basterà nominarti nella risposta al bando di gara senza procedere successivamente alla costituzione di un raggruppamento. Fortunatamente, visti i buoni rapporti che intercorrono, almeno nel mio caso ciò non verrà applicato, ma tutti gli altri progettisti che hanno letto la sentenza e non hanno rapporti fissi con un geologo cosa faranno?

La sentenza è chiara permette ad un singolo progettista di rispondere ad un bando di gara senza associarsi ad un geologo e senza presentare il curriculum dello stesso; come verrà pagato il geologo?, sicuramente tramite il progettista che detrarrà, dalla quota totale pagata dall'ente,una somma x a sua completa discrezione.

Bisogna riflettere in particolare sulla distorta interpretazione della norma data dal consiglio di stato alla normativa di settore, in particolare quando viene espresso che: "appare del tutto fuori luogo rispetto a quanto richiesto dal bando di gara, pretendere che l'arch ...... non avendo la capacità professionale di sottoscrivere la relazione geologica, per poter partecipare alla gara dovesse costituire con il geologo ...... una associazione professionale ......

ma è una pazzia!


Geologo Pasquale Marenna
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882
V
VM Offline
Member
Offline
Member
V
Iscritto: Aug 2001
Posts: 1,882
in ogni modo, raggruppamento o non, la situazione è che (naturalmente a prezzi stracciati) si trovano sempre le scappatoie per subappaltare lo studio geologico


Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Problemi su nuovo pozzo
by geovito - 28/03/2024 08:35
vendo furgone per trasporto Penetrometro Superpesante
by Daniele Manfredi - 26/03/2024 12:06
Neolaureata in Georischi e Georisorse
by Marica.Spampi - 21/03/2024 23:38
Vendo PENETROMETRO PAGANI TG63 - 100
by Peppe D'Onofrio - 20/03/2024 10:05
Celle di carico CPT
by Geodesi - 19/03/2024 08:06
Ricerca geologi/ingegneri - intero territorio nazionale
by IMG Srl sede Roma - 17/03/2024 19:26
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,779
Post146,921
Membri17,847
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Luca#74, Marica.Spampi, Simona92, Angelita, Fabiana97
17,847 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.011s Queries: 29 (0.004s) Memory: 2.9646 MB (Peak: 3.2526 MB) Data Comp: Off Server Time: 2024-03-29 06:40:33 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS