La proprietà è minima ed è dotata di un piccolo cortiletto se scavo faccio un macello. Meglio rinviare e fare ora un modello e poi verificarlo in corso d'opera.

Certo potrebbero consorziarsi tra vicini (ma mettere d'accordo...)

Il pozzo perdente a mio parere ha un rendimento di purificazione molto inferiore alla subirrigazione. In sostanza rischi di disperdere acqua inquinata, mentre la subirrigazione e la fitodepurazione hanno decisamente più potenzialità e sono più ecologicamente corretti.
Per quel che ho capito e studiato.

)Massimo, perchè un pozzo perdente dovrebbe inquinare di più rispetto alla sub-irrigazione? Il processo di smaltimento reflui è identico in entrambi i casi, l'unica differenza è la dispersione finale del liquido (già depurato) che avviene su di una superficie (nel caso del pozzo)o attraverso una tubazione interrata (nel caso di subirrigazione). Se ti è possibile puoi fornirmi del materiale che parla di questi aspetti?
Ciao
P.S.: x Bliz cerca di non.....infognarti( ) in cause, ne so qualcosa per esperienze personali....solo stress ed alla fine ti può anche andare male, nonostante si abbia il 110% di ragione!!
Ciao

Perchè si tratta di un sistema di depurazione detta secondaria (la primaria è la imhoff) e non di dispersione.
Il refluo defe essere attaccato dai batteri aerobici, cosa che riesce bene nella subirrig (o almeno è più difficile progettarla male anche non sapendolo) ma che nel pozzo è assai più difficile (a mio parere).

grannisi:

il p.p. è uguale ad una mina vagante in falda.
infatti è l'ultima ratio in fatto di smaltimento reflui.

una vasca imhoff abbatte (se ben funzionante) circa il 70% del carico inquinante. il refluo di risulta NON è a norma dlgs 152/99, quindi ci vuole un trattamento ulteriore (subirrigazione, fitodepurazione etc) che depura il resto, compatibilmente con le caratteristiche del suolo (non tutti i suoli 'autodepurano' con la stessa efficacia).

col p.p. accoppiato alla imhoff, il 30% del refluo risultante va dritto in falda, e oltretutto non ne sai prevedere con certezza il 'destino' (come dicono in UK) a meno di non fare una simulazione.

per questo, se c'è spazio sufficiente, è sempre bene abbinare imhoff e subirrigazione o fitodepurazione.

l'alternativa è accoppiare al p.p. un depuratore, che invece abbatte quasi totalmente il carico inquinante, e che però ha dei costi di gestione.

per 'l'infognamento' ti ringrazio del consiglio

Bliz concordo in pieno con le tue opinioni, d'altronde in un forum non si può "dialogare" in maniera completa, esaustiva e prolissa (la bolletta aumenta ),e poi sai che palle a leggere i post!!! Bisogna considerare, a seconda dei luoghi, la geologia ecc.. ecc..., magari dalle tue parti è preferibile la sub-irrigazione piuttosto che il p.p.; dalle mie parti (è mia opinione) applicare l'uno o l'altro metodo è del tutto indifferente, considerando che l'eventuale falda si presenta ad una profondità media di circa 100 (cento) m. dal p.c., se non oltre (in determinati casi e situazioni geologiche particolari anche a meno), con ciò non voglio dire che "preferisco" il p.p., visto che ho consigliato la sub-irri. in determinati casi, soltanto che è un ulteriore applicazione (prevista anche dalla normativa); mi ha incuriosito solo il fatto che per alcuni ha potenzialità depurative inferiori rispetto alla sub-irr., ma è mia opinione che i sistemi (se applicabili) sono equivalenti, oltretutto hanno modalità costruttive simili. Tieni presente che un pozzo assorbente (per quanto in mia esperienza non ha profondità superiori a tre metri circa, pertanto (dalle mie parti) la differenza tra p.p. e sub-irr. (posta a circa 0,75 m dal p.c.) si "annulla" considerando la profondità di rinvenimento della eventuale falda.
Chiaro che sarebbe conveniente un sistema ad ossidazione totale, ma come ben sai i committenti non ne vogliono sapere di spendere soldi in più....io invece metterei un obbligo normativo di utilizzare impianti ad ossidazione, così tagliamo la testa al toro....
Ciao
P.S.; hai dei link per quanto riguarda la fitodepurazione?
Ciao

Scusa ma mi pare che tu non abbia capito il ragionamento che ho fatto se continui a dire che sono equivalenti.
La profondità della falda è un fatto relativo nella azione depurante.

www.vemar.net

Per l'obbligatorietà non sono assolutamente daccordo, così si limita il progresso di altri sistemi più ecologici perchè non consumano energia.

Massimo il tuo ragionamento è chiaro anzi chiarissimo, ma anche nel p.p. devi prevedere (e realizzare) l'opportuna aerazione (sino in profondità) per consentire l'azione aerobica, così come è prevista anche nella sub-irr... Insomma alla fine il sistema di dispersione avviene o attraverso una "superficie" (nel caso di p.p.) o attraverso una tubazione superficiale (sub-irr.). Per questo motivo dico che sono equivalenti; ovvio che tutto dipende comunque dalle condizioni geologiche al contorno che possono condizionare la scelta della tipologia.
Ciao

Allora concorderai che il 90% di questi pozzi non tiene conto di ciò, per, carente cosiderazione di questo aspetto fondamentale da parte del progettista.

A proposito avete dei link di produttori di pozzi prefabbricati che forniscano anche la componentistica accessoria per l'areazione?

Massimo concordo, può darsi che in fase di realizzazione "si dimenticano" di fare ciò, ma questo può avvenire anche in caso della sub-irr.(della serie metto un tubo tanto.....).
Comunque è un problema della D.L. e del progettista.
Non conosco link da te richiesti (oltretutto ultimamente mi annoio a cercare su internet), però in un caso ho seguito anche la realizzazione e i tubi li hanno realizzati "in casa" sfenestrando i classici pvc. Alcuni colleghi mi hanno detto che hanno usato dei tubi dreno per la sub-irrigazione, non so se il costo ne vale la pena e se sono efficienti.
Ciao

grannisi, ma cerca di essere tu stesso il DL ed il progettista! almeno per queste cose...