Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
adilex (45), Crisotilo79 (45), Laura S (48)
Chi è Online Ora
1 membri (Ang8777), 75 ospiti, e 7 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
antrea 2
AlePi 2
Sponsor
GeoFoto
prova
prova
by Egidio Grasso, March 2
richiesta di chiarimento
richiesta di chiarimento
by ChrisChris, October 29
Roccia carsica con strani forme ovali
Roccia carsica con strani forme ovali
by Dario Delbono, September 15
Dall'Abruzzo...
Dall'Abruzzo...
by ChrisChris, September 10
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 2 di 2 1 2
#42926 31/01/2006 09:59
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,941
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,941
Saluti a quelli che dicono che in Italia non ci sono terreni S1 ed S2 di categoria sismica!


"Prosunt omnia quae obstant"
http://trossero.blogspot.it/
#42927 31/01/2006 20:15
Iscritto: May 2004
Posts: 447
T
Member
Offline
Member
T
Iscritto: May 2004
Posts: 447
Per Shapiro64:
Non è stata eseguita nessuna prova penetrometrica?? Solo sondaggi?? In che quantità?? che dimensioni ha arealmente la struttura?? a che profondità sono attestate le fondazioni?? il cedimento è stato omogeneo o differenziale?? la fondazione è andata a punzonamento sotto il peso di qualche pilastro??

Per Massimo:
Premetto che secondo me S1 e S2 esistono in Italia, ma la tua affermazione in questo post sottintende che l'area in questione insiste in questa zonazione e, secondo me, è un po presto per affermarlo sulla base di dati geotecnici e non di dati geofisici (per lo meno per la S1)

#42928 01/02/2006 11:46
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,941
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Oct 2000
Posts: 3,941
Non dico questo, naturalmente, ne sappiamo poco; ma forse siamo assai vicini, viste le conseguenze sulla platea.


"Prosunt omnia quae obstant"
http://trossero.blogspot.it/
#42929 01/02/2006 12:20
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
F
Member
Offline
Member
F
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Chiedo scusa a Shapiro64 ma io ancora non ho capito cosa i condomini contestano al costruttore; se un danno effettivo o un danno presunto.Mi pare di capire che per il momento la palazzina a 4 piani non abbia avuto danni strutturali rilevanti, o no. Per andare davanti al Giudice ci vogliono ben altri argomenti che "l'inizio" di fessurazione a V rovescia o del pavimento/platea.

Saluti / Ridolfi

#42930 02/02/2006 07:06
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
S
Junior Member
OP Offline
Junior Member
S
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
Siamo davanti al giudice, se è stato nominato un CTU è evidente che già siamo ddavanti al giudice.
Dirò di più, il CTU (altro prof universitario di altra università)nella sua perizia ci sta dando ragione quantificando in 1milione di euro il danno.Ma i bravi avvocati dell'impresa hanno chiesto la nullità della perizia per vizi ..formali(che purtroppo ci sono perchè il CTU(nominato dal giudice) a parte l'apertura delle operazione non ha poi più fatto altre riunioni venendo meno il principio del contradditorio ed ha fatto la sua periizia in perfetta solitudine!)(abbiamo speso oltre 15.000 euro per le prove..da rifare!). Detto questo a parte la platea fessurata dalla quale entra acqua noi pensiamo (e il CTU)che col tempo la situazione possa solo peggiorare.
Non diemntichiamo che il c.a. fa miracoli nel senso che magari i calcoli dicono che il ferro dovrebbe rompersi ed invece resiste. Ci sono solai fatti 30 anni fa che hanno 1/10 del ferro che ora è prescitto ma resistono. Credo noi condomini abbiamo diritti ad avere i coefficenti di sicurezza che la legge prescrive.Se la legge dice che il ferro non deve superare 2200 kg/cmq non vedo perchè vada bene che da noi lo superi!La mia impressione (e quello che dice l'impresa) è che la struttura superiore sia molto rigida (costituita da setti e solai, piano terra adirittura soletta piena da 25cm) per cui non ci siano stati cedimenti differenziali (se non minimi)(ma se ci fossero stati non so se continuiamo ad abitarci!)Però 1) di sicuro non è caricato dai sovracarichi prescritti 2)non c'è stato alcun terremoto (siamo in vecchia s=9) 3)non c'è stato 1.30mt di neve sul tetto. Credo una buona fondazione sia fondamentale in un edificio.
Sono state fatte diverse prove penetrometriche, l'università di trieste(CTP) ha fatto solo prove di laboratorio, il CTU invece ha fatto fare sia prove di laboratorio che penetrometriche)Portanza Rp=9-10 Kg/cmq.

#42931 03/02/2006 11:35
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
F
Member
Offline
Member
F
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Se ho ben capito, quindi, quello che i condomini contestano al costruttore, oltre lo specifico danno del pavimento/platea fessurato, è la cattiva progettazione dell’edificio e la non rispondenza al D.M. del 16-01-96. L’edificio è di nuova costruzione e allo stato attuale, tranne la fessurazione da te descritta, non presenta evidenti segni di cedimento strutturale, né ha subito danni che ne possano inficiare la sua stabilità con conseguente pericolo imminente per le persone che vi abitano.
Per proseguire nella risposta ho bisogno di sapere se le cose stanno come da me capite oppure no.

Saluti / Ridolfi

#42932 03/02/2006 19:01
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
S
Junior Member
OP Offline
Junior Member
S
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
Si le cose stanno proprio così.
Grazie.

Fino a martedì non ci sarò.

#42933 07/02/2006 15:12
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
F
Member
Offline
Member
F
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Shapiro64,

se questa è la situazione, ti dico subito che voi condomini siete entrati in un ginepraio da cui non è facile uscirne bene. Prima che su quello tecnico, queste cose si affrontano sul piano del Diritto; i condomini dovevano chiedere al costruttore la riparazione/risarcimento del danno subito, in pratica la riparazione della platea/pavimento fessurata; il danno arrecato era evidente e la responsabilità oggettiva del costruttore altrettanto. Nessun giudice avrebbe dato torto ai condomini, Codice Civile alla mano. Almeno il risarcimento/riparazione del danno l’avreste ottenuto in breve tempo.
Contestando, invece, al costruttore la cattiva progettazione e costruzione di tutto il fabbricato vi siete imbarcati in una impresa onerosa; è difficile riuscire a dimostrare, aldilà di ogni ragionevole dubbio, la colpa o il dolo del progettista, direttore dei lavori, costruttore e collaudatore, quando il fabbricato è integro e strutturalmente efficiente. Qualsiasi conclusioni possa giungere una vostra perizia tecnicamente e scientificamente fondata, in Tribunale, essa può essere rovesciata da altra perizia della controparte, magari fatta all’acqua di rose, ma per il Giudice valida comunque. In Tribunale gli aspetti tecnici sono di secondaria importanza, Winkler, è più probabile che ricordi, al Giudice, l’eroe della fortunata serie televisiva Happy Days, Fonzarelli che non l’ingegnere cecoslovacco inventore del metodo di calcolo delle fondazioni.
Altra cosa sarebbe se il fabbricato fosse abusivo o che fossero stati commessi, dai vari attori interessati, degli illeciti di rilevanza penale non sanabili con pena pecuniaria ma questa ipotesi mi sembra utopia.
Da tecnico concordo con il tuo punto di vista ma l’esperienza avuta,sia diretta che indiretta, mi fa ragionare diversamente. Scusami la brutalità del ragionamento ma se l’edificio fosse crollato o avesse avuto danni irreparabili alle strutture tali da comprometterne la stabilità, allora le cose sarebbero differenti.
Ricordati che una transazione onorevole è sempre meglio che una ragione avuta dopo anni di tribunali. Così è l’Italia !!!

Saluti / Ridolfi

#42934 08/02/2006 07:09
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
S
Junior Member
OP Offline
Junior Member
S
Iscritto: Jan 2006
Posts: 8
Ti ringrazio per la franchezza. Speriamo che basti una dimostrazione teorica che il lavoro è fatto male.. perchè se altrimenti è come dici tu, come già detto i danni visibili sono solo sul pavimento. Per quanto riguarda i tempi tecnici di avvio della causa sono stati rispettati.I danni alla platea/pavimento si sono manifestati già subito dopo l'acquisto e questo noi abbiamo contestato, non la cattiva progettazione, eravamo ignoranti allora su cosa avesse provocato il danno...
Ritornando a winkler, ti chiedo, se puoi rispondermi, sinceramente cosa pensi di quel valore di K=0.1 daN/cmc, ovvero è così assurdo come dice il nostro CTP ovvero ci possono essere dei terreni con quel winkler sui quali si costruisce senza platea o pali.
Grazie.

#42935 09/02/2006 12:13
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
F
Member
Offline
Member
F
Iscritto: Mar 2005
Posts: 277
Riguardo a Winkler, concordo con il tuo amico ingegnere.

Saluti / Ridolfi

Pagina 2 di 2 1 2

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Problemi su nuovo pozzo
by anticlinale - 27/03/2024 12:56
vendo furgone per trasporto Penetrometro Superpesante
by Daniele Manfredi - 26/03/2024 12:06
Neolaureata in Georischi e Georisorse
by Marica.Spampi - 21/03/2024 23:38
Vendo PENETROMETRO PAGANI TG63 - 100
by Peppe D'Onofrio - 20/03/2024 10:05
Celle di carico CPT
by Geodesi - 19/03/2024 08:06
Ricerca geologi/ingegneri - intero territorio nazionale
by IMG Srl sede Roma - 17/03/2024 19:26
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,779
Post146,920
Membri17,847
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Luca#74, Marica.Spampi, Simona92, Angelita, Fabiana97
17,847 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.017s Queries: 34 (0.005s) Memory: 3.0018 MB (Peak: 3.2527 MB) Data Comp: Off Server Time: 2024-03-28 08:11:35 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS