dici errore?Non credo!
Anche perchè allora ce ne sarebbero altri relativi ai vari terremoti dal 6aprile in poi..
anche perchè riportato pure dall'accesso principale al sito
http://earthquake.rm.ingv.it/data_id/2206496920/event_out.phpcon pure le componenti registrate (gli ultimi riquadri)
(tra l'altro con l'avvertenza)
:''The displayed solution is reviewed by a seismologist'')
infatti qui ci sono diverse misurazioni che l'INGV fa usando dati da reti diverse ad esempio Mednet Mednet-Gfz Mednet-Orpheus e diversi metodi il dato Ml 6.2 nella tabella
è precisato viene fuori dall'applicazione del QRCMT Quick Regional Centroid Moment Tensors con dati Mednet
qui tutti gli altri terremoti come risultano usando le diverse reti e metodi
http://earthquake.rm.ingv.it/qrcmt.php quindi ci sarebbe da chiedersi perchè poi per le magnitudo ufficiali scelgono uno dei risultati tra i diversi avuti( si hanno scarti nei terremoti di aprile di 0.1 e 0.2)
ad esempio per il terremoto del 5aprile a Forli l'INGV ufficialmente
dichiara Ml 4.6 sempre l'INGV con dati Mednet e precisa QRCMT dichiara Ml 4.8 quindi uno scarto di 0.2 e non un errore!
Stesso scarto di 0.2 nei terremoti della Germania e dell'Albania del 4 e dell'8 gennaio 2009.Altri errori?
ad esempio per il terremoto del 14/04 l'INGV dichiara ufficialmente Ml 4.1 sempre l'INGV con dati Mednet-Orpheus dichiara Ml 4.1 sempre l'INGV con dati Mednet-Gfz dichiara Ml 4.0 ,uno scarto di 0.1 ma non un errore!
quindi direi che ci sarebbero troppi errori e non sarebbe più affidabile..
sebbene nel nostro caso lo scarto sarebbe 0.4 e non 0.2
tuttavia prima di contattarli sarebbe bene capire
quali tra le varie rilevazioni fatte dell'INGV è poi quella che viene data per vera..quali sono i dati ed i metodi che usa e che ritiene più veritieri e perchè e se quelli che hanno scelto loro sono i più giusti(ma sarebbe bello che lo verificasse qualcuno terzo all'INGV,se è possibile visto che ad ognuno deve essere permesso di falsificare una affermazione,essendo questo basilare per un corretto atteggiamento scientifico più che l'ipse dixit..)
Sono tutt'orecchi!
ciao
PS
questo dubbio sui diversi dati è venuto anche Christian Del Pinto(geofisico e sismologo )
e manco lui se li spiega..o meglio anche lui vorrebbe capire perchè tra i vari numeri che vengono fuori poi si sceglie di dare credito ad uno invece che ad un altro!
In base a cosa?
La cosa certo non è univoca!
E non è un pò troppo discrezionale?
D'altronde dovrebbe essere una misura e quindi certa,ma se ne me ritrovo 2-3 chi mi assicura che scelgo quella giusta?
Ma non erano i giornalisti a creare confusione?