Comunico che se insieme ad imprese di perforazioni ed indagini geognostiche non ci coalizziamo contro l'applicazione alla lettera del Punto 6.2.2. delle NTC 2008 o contro gli ex "criteri dell'accreditamento delle imprese di geognostica di cui alla Circ. 349/99", la professione ed il mondo delle piccole e medie imprese che vi gravitano intorno andranno a finire. (E' come se si imponesse da un elettricista che lavora per impianti di piccoli annessi agricoli di avere la dotazione strumentale e di risorse umane per realizzare impianti di complessi insustriali - Roba fuori dal mondo). Occorre essere consapevoli di questo e di coloro che hanno consentito questo anche in seno ad organi che dovrebbero tutelarci (vedi art. 29 Tab. V Punto B Tariffario Geologi). Vi chiedo di aprire un forum su facebook od altro social network al fine di contarci e verificare le possibili azioni da intraprendere. Fabio Martellini Grosseto Toscana Italia (forse meglio terzo Mondo)

Assolutamente d'accordo.

La cosa senz'altro mi interessa

Sottoscrivo apieno!

Certamente vi può interessare il documento conclusivo del Workshop
Il ruolo dei Laboratori di Prova nelle nuove Norme Tecniche per le Costruzioni.
Aspetti innovativi e prospettive
Il documento è stato sottoscritto da:

Consiglio Nazionale Geologi
Ordine dei Geologi della Campania
ALI (Associazione Laboratori di Ingegneria)
ASSOLIG (Associazione Laboratori Ingegneria e Geotecnica)
ANISIG (Associazione Nazionale Imprese Specializzate in Indagini Geognostiche)
ALGI (Associazione Laboratori Geotecnici Italiani)
ALP (Associazione Laboratori di Prova materiali da costruzione in istituti scolastici statali)
ANCE (Associazione Nazionale Costruttori Edili)

Questo il link al documento:
http://www.geologi.it/convegni/NTC_Aspetti_innovativi_e_prospettive.pdf

devo rileggerlo con calma ma alla fine non mi sembra che gli interessi delle piccole e piccolissime imprese guidate da geologi o la possibilità di utilizzo da parte di geologi di atrezzatura propia per interventi di piccolo calibro sia ne considerata e soprattutto non difesa. Le richieste alla fine ripresentano l'oligarchia proposta dall 349 in altra forma......
Più sensata è la certificazione (ed autorizzazione) al singolo processo. Ad esempio
Io ho un penetrometro, lo utilizzo in maniera adeguata, ottengo una certificazione di processo, ho una attestazione e/o autorizzazione all'uso (al limite fino a un certo limite di valore dell'opera, tipo SOA)
Io ho un laboratorio terre ove faccio solo granulometrie e limiti per un parco clienti definito (laboratori chimici) ho l'attrezzatura iondea e sono (diverrò?) accreditato per le sole prove che voglio/posso fare
etc... etc...

Concordo pienamente con Vorlicek,
Mi sembra poi che il documento che è stato approvato al termine della riunione dica poco o niente, non fa affatto chiarezza sulla questione, non incide minimamente sui problemi di fondo: è scritto in maniera molto "politichese"... insomma, dopo averlo letto e riletto decine di volte non ho afferrato il senso arcano, con tutti quei giri di parole... forse sono io limitato ?

Non vorrei poi che il problema centrale sia focalizzato sullo scarso numero di imprese già concessionate: se passa questo ragionamento sembrerebbe che sia solo una questione temporale, per cui, nel momento in cui ci saranno tante imprese certificate operanti sul territorio (per inciso c'è qualcuno che saprebbe quantificare quante ?), avremo risolto tutti i problemi. Invece questi sono ben altri: è inconcepibile che per fare delle indagini penetrometriche debba avere sonde, un numero spropositato di operai, un mega-magazzino ed una pletora di strumenti che non userò mai (in certe zone d'Italia ditemi voi che ci faremo colla punta elettrica e con tante altre belle attrezzature). Deve invece passare il concetto che ogni libero professionista può certificare il proprio (anche singolo) strumento, senza creare mega-carrozzoni.

Mi è poi giunta voce che la nuova proposta di Circolare, forse meno pesante, conterrà anche le indagini geofisiche. Mi chiedo se chi le ha scritte ha fatto mai geofisica: a parità di strumento funzionante (e questa è l'unica cosa che si potrebbe al limite certificare, ma oramai tutti gli strumenti geofisici hanno dei sistemi di calibrazione e di taratura che l'operatore, a meno che non sia uno scoscenziato, fa normalmente e quotidianamente) due diversi operatori possono tirar fuori risultati decisamente diversi: conta anche la capacità, l'esperienza nell'acquisire il dato, per non parlare poi del trattamento (filtraggio, elaborazione) dei dati e, dulcis in fundo, dell'inversione che non potrà mai essere uguale.

Dimenticavo: bisogna VIETARE che il direttore del laboratorio certificato per le indagini in sito, sia un architetto.

Ma no è tanto bello che un architetto certifichi una prova di taglio!
Dalle sedie alle terre. Questo è design.

-----------

A parte questo riscontro che nel documento proposto da Egidio, non si fa il minimo accenno al fatto che professionisti possano usare alcuni strumenti di indagine E QUI DEPAOLA DOVEVA FARSI SENTIRE.
Viene perfino tirato in ballo il blocco delle attività geologiche!!! a pagina 3 in basso: "L’esiguo numero di laboratori autorizzati all’esecuzione di prove in sito e, quindi, al prelievo dei campioni indisturbati, determinerà inevitabilmente un blocco dell’attività di indagine geologica e geotecnica". Le indagini geologiche non sono ASSOLUTAMENTE normate dal DM.

Io per conto mio ho già capito che a mala parata farò una granulometria in un laboratorio ufficiale e poi tutte le prove che vorrò, personalmente.

Vorrei proprio vedere un parere della UE e veder scritto nero su bianco se intende veramente considerare un terreno di fondazione materiale da costruzione.

Comunque come Consigliere regionale farò il possibile per dirimere la questione.

Parere dell'Antitrust AS 458
"Infatti, nonostante i chiarimenti forniti dall’Amministrazione competente, non risulta comprensibile per quale motivo i laboratori di prove debbano rispondere a requisiti di “organico complessivo” nonché di “superficie utile” talmente capillari e stringenti (di organico “non inferiore a: tre addetti a tempo pieno oltre al direttore per istanze concernenti solamente uno dei settori a,b,c; quattro addetti a tempo pieno oltre al direttore per istanze concernenti due settori; sei addetti a tempo pieno oltre al direttore per istanze riferite globalmente ai tre settori a,b,c”; nonché di “superficie utile” dei relativi locali “non inferiore” a 200, 150, 250, 350 mq., a seconda del numero dei settori interessati) da rendere estremamente difficoltoso, se non impossibile, l’accesso a tale settore e, quindi, l’effettivo svolgimento dell’attività in questione anche da parte di qualificati professionisti. Nessuna delle previsioni in parola, infatti, appare costituire garanzia che colui che svolge attività di laboratorio nel rispetto di tali parametri offra servizi qualitativamente adeguati. "

Direi che la frase evidenziata è molto significativa e da prendere in considerazione.