E cosa ci sarebbe di strano nel bando, oltre alla questione delle imprese certificate ?

bhè, basta che ti vai a rileggere la lettera che ho mandato "per conoscenza" anche al CNG oltre che averla pubblicata su questo forum: abuso di potere e violazione dell'art. 41 del DPR 328/01 perchè di fatto l'art. 59 del DPR 380/01 non può limitare la libera iniziativa economica di un individuo (in questo caso di liberi professionisti), bene protetto costituzionalmente (art. 41 Cost.) senza che vi sia una legge che lo disponga.

Appunto, la questione è solo sul richiamo all'art. 59.
Ma questo come interferisce con l'attività professionale che dovrà svolgere il collega inserito nel gruppo di progettazione?

Vogliamo sostenere la tesi che solo i colleghi in possesso di trivella e in grado di azionarla direttamente possono partecipare al bando ?

sull'argomento chiedete un parere legale....ve lo troverete

qua continuiamo a fare finta di non capire al di la dei richiami all'art .... etc ed alla legge.... etc (madonna siete avvocati o geologi) vi è il fatto che una amministrazione chiede una attività imprenditoriale a cui demanda servizi professionali ammesso e non concesso che sia ammissibile una procedura del genere e che questa salvaguardi l'amministrazione si ritorna al concetto di prima il professionista diventerà un servizio offerto all'interno di un appalto (senza garanzie di autorevolezza scientifica e di certa competenza) e quindi un semplice prestatore d'opera (un tanto al chilo) senza altra discriminante che il massimo ribasso e non (guardate bene) l'offerta più vantaggiosa. per me ci stanno schiantando!!!

michelc, eppure mi sembri un "ragazzo" sveglio ! Il problema che io sollevo, richiamando proprio gli articoli di legge, è proprio quello da te messo in evidenza. Se riguardi con maggiore attenzione un mio precedente (non troppo) post in questo stesso thread noterai che ho segnato in rosso gli artt. 90 e 91 e la parola "incarichi".

Fare l'avvocato è una cosa (fare una professione alla stregua della nostra), conoscere la legge è un'altra (un dovere oltre che un diritto).

Quello che molti di voi, Egidio Grasso compreso, non riescono a capire è che la paventata e falsa questione che la circolare 349 non andasse a toccare i professionisti ma solo le imprese porta proprio al rischio da te evidenziato.

E visto che è mia abitudine argomentare quello di cui vado scrivendo faccio un esempio proprio alla luce del bando di Ischia in modo da consentire anche al Grasso di capire qualcosa in più e sul motivo per cui dovrebbero intervenire come ordine.

ESEMPIO: io, un amico ingegnere e qualcun altro decidiamo di partecipare al bando in qualità di RTP visto che il bando è stato fatto ai sensi dell'art. 91 del D.lgs 163/06. Il sottoscritto ha un piccolo laboratorio di geotecnica e la strumentazione geofisica nonchè la possibilità di fare un nolo ( se a caldo o a freddo non è importante) per le perforazioni e le prove eventuali CPT/DP. Tutto quanto relativo alle indagini geotecniche sono titolato a farle in quanto il DPR 328/01, norma primaria, mi dà questa facoltà che essendo una facultas agendi definisce giuridicamente parlando un mio diritto soggettivo che sposandosi perfettamente con l'art. 41 Cost (libera attività economica) è anche un bene costituzionalmente protetto.

Obbligarmi a ricorrere ad un laboratorio ex-accreditato (e con valenza dell'autorizzazione nulla ravvisando pertanto da parte della PA un abuso di ufficio ai sensi dell'art. 323 c.p.) significa vietarmi di usare le MIE dotazioni, a prescindere se in mio possesso reale o meno, aggravandomi di ovvi surplus di costi (visto che devo pagare un altro per servizi che potrei fare io) e violando di conseguenza ANCHE le norme sulla concorrenza.

Spero di essere stato chiaro e che a qualcuno il digestivo abbia fatto effetto.

bene, se leggi altri miei post cosa avevo proposto? di fare abolire o rifare ex non quella parte relativa alle prove fatta alla "andate avanti voi che a me scappa da ridere" già sbertucciata dagli avv. Umbria (mi sono messo da parte la lettera). ci sono tutte le premesse ed anche per fare dimettere tutti quei tromboni che la hanno redatta.
ti capisco sono nelle tue stesse condizioni (anche se mi sono liberato di quas tutta l'attrezzatura tranne inclinometro piccolo lab per prove interne e martinetti vari per prove su chiodi e micropali), da noi la burocrazia per ora non è così invadente e sfrontata.

Oltre all’art. 59 c’è il compenso professionale che è calcolato ad c……………! Questo, ovviamente, tutto a vantaggio dell’ imprese diciamo art. 59. (chiaaaaro)

Poi qualcuno mi vuole spiegare perché io non posso fare il capogruppo?

I soggetti incaricati dovranno essere composti almeno da un ingegnere/architetto, iscritto all'Albo
professionale, che svolgerà le funzioni di capogruppo, da un giovane ingegnere/architetto (in possesso di
laurea quinquennale) avente meno di cinque anni di iscrizione all’Albo professionale e da un geologo iscritto
all’Albo professionale, tutti in possesso di regolare partita Iva singola o in forma associata o societaria.

È sempre l’ing che si chiamo il “ragazzo” geologo! Alla fine ci ritroveremo un ing. con 100 pag. di curriculum, che non capisce un c………di costoni, e il suo “ragazzo” geologo!

a prposito di costoni ad amalifi ma chi caccio aveva permesso quella baracca al piede di una parete e quel sindaco che si arrabbiava perche non mettevano le reti su tutta la costa ma che siamo nel paese dei pazzi!!!!! allora mi costruisco casa sotto le parete della gardesana e se mi viene giù un masso me la prendo con chi???

Scusa Egidio, da dove lo evinci che le indagini sono rivolte alle imprese? Ci risiamo con la solita barzelletta del distinguo tra impresa e professionista? I bandi delle indagini si possono impugnare per sancire il sacrosanto diritto dell'art. 18 del DPR 554/99 e cioè che le indagini fanno parte degli elaborati progettuali e devono essere affidate a liberi professionisti geologi come previsto dall'art. 41 DPR 328/2001 e dal codice dei contratti (art. 90 D.lgs 163/2006).
Dovresti invece dire la verità e la verità è che i nostri ordini ci hanno venduto. I nostri rappresentanti, te compreso che porti avanti ancora questa tesi dell'intellettuale e dell'imprenditore, ci hanno/ci avete venduto! Certo io non sono in vendita ma l'art. 41 ve lo siete venduto quasi tutto e ancora vi aggrappate ad una relazione geologica e geotecnica che nel privato sembra essere venduta a prezzi tra le 150-500 euro con enormi responsabilità per il sottoscrittore della stessa.
Le indagini non sono rivolte alle imprese come dici tu ma sono abbondantemente riconosciute al geologo libero professionista ed è ora che la si pianti di fare falsa informazione.

Le competenze le avete tutte a questo punto ma se non li utilizzate è meglio che tiriate fuori le palle per lasciare il governo degli ordini a chi possa al meglio utilizzarle.



P.S.
Ti rinnovo l'invito a diffondere quel documento dei Presidenti del 16/12/2009