salve qualcuno ha già inviato per caso una lettera al Genio civile di NApoli che chiede indagini certificate??

pare che anche il gc di siracusa chieda tutto certificato o meglio le prove di laboratrio si i prelievi di campioni indisturbati si la stratigrafia no
accettano un carotaggio ma non il prelievo dei campioni che deve essere fatto da ditte certificate.......

non si capisce niente

Faccio un giro su questo Forum e poi......vado via. Guardatevi intorno, fatevi qualche domanda e agite di conseguenza.La credibiltà si conquista con le scelte non con la connivenza.
Viva La SVOLTA & LA PAGNOTTA

Vi giro una nota importante trasmessa dal CNG al Ministero delle Infrastrutture circa il problema dei laboratori e delle prove certificate. Auguriamoci che scaturisca qualcosa di buono in tempi rapidi.
Nei punti c) e d)dove si parla del riferimento alle competenze professionali mi sembra di vedere un timido riferimento al DPR 328 anche se non chiaramente esplicitato.

Ciao a tutti

...era ora....e c'è anche un passaggio interessante...

di non travalicare i limiti delle competenze professionali e dello stesso art. 59 del DPR 380/2001, tenendo distinte le indagini in sito che possono essere eseguite dal professionista, da quelle che necessitano dell'uso di apparecchiature tipiche dell'attività di impresa

"....eureka!" finalmente il CNG ha trovato le parole da scrivere!

"e pur si muove...."

Chissà questa, molto più timida e sintetica, se ha mai ricevuto risposta
http://www.consiglionazionalegeologi.it//DOCEXT//13//NTC_Richiesta_Proroga.pdf

""....eureka!" finalmente il CNG ha trovato le parole da scrivere!"
SI PREVEDONO TEMPI LUNGHI:
La prima nota indirizzata al Presidente Balducci, la seconda a Presidente f.f. Sessa,
Ma adesso dovrà riscrivere?

Il Consiglio dei Ministri, su proposta del ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti Altero Matteoli, ha designato il professor Franco Karrer quale presidente del Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici.

Era ora !!!
Attenzione però: ammesso e non concesso che dal CSLLPP ci diano ascolto, il risultato che potremo ottenere sarà una proroga e questo ci permetterà, sì, di tirare un sospiro di sollievo (per inciso anche qui al GC di Viterbo, un ingegnere nuovo arrivato sta pretendendo le indagini certificate, sarebbe interessante capire quanti in Italia si sono ormai allineati con questa linea), ma non andremo ad incidere sulla filosofia aberrante delle certificazioni.
C'è da chiedersi perché il CNG è sempre così restio a citare il DPR 328/01 !
Comunque sarebbe già un grosso successo ottenere uno stand-by

Invito tutti ma proprio tutti a rileggere con maggior attenzione la lettera del CNG in questione:

http://www.consiglionazionalegeologi.it/cngwww/AODocumento.asp?iddoc=5486&idcat=10

relativamente alla proposta del CNG di considerare al posto della concessione, annullata dal TAR, l'AUTORIZZAZIONE.

Un'autorizzazione è un provvedimento amministrativo mediante il quale una PA nell'esercizio di un'attività discrezionale in funzione preventiva e dietro richiesta dell'interessato, provvede alla RIMOZIONE DI UN LIMITE LEGALE posto all'esercizio di un'attività inerente ad un DIRITTO SOGGETTIVO o ad una POTESTA' PUBBLICA.

Per far meglio capire la definizione di cui sopra faccio un esempio alla nostra portata:

Se io voglio costruire qualcosa su un suolo di mia proprietà faccio richiesta del permesso a costruire, quello che una volta era chiamata licenza edilizia o anche (impropriamente) concessione edilizia. In pratica io ho un diritto, lo jus edificandi (diritto ad edificare), che però è limitato per legge (norme urbanistiche). Se voglio costruire devo chiedere alle autorità competenti (Comune) un' AUTORIZZAZIONE ossia devo chiedere alla PA (Comune) che, appurato l'esistenza del rispetto delle regole del mio progetto, tolga (rimozione) il limite posto a monte (con legge !!) al mio diritto soggettivo (jus edificandi) e mi consenta pertanto di edificare.

Detto ciò, quale sarebbe secondo il CNG il LIMITE LEGALE da rimuovere per espletare il mio diritto soggettivo avendo il GA stabilito nella sentenza 1422/08 che l'art. 8 comma 6 del DPR 246/93 (quello che allargava anche alle indagini geotecniche quanto stabilito per i materiali da costruzione) è illegittimo ?

Nota importante è che nel caso della concessione, bocciata dal TAR per illegittimità, il diritto era quello "certificatorio", un diritto conferito EX NOVO dalla PA (caratteristica peculiare del regime concessorio) con il conseguente ampliamento della cosiddetta sfera giuridica del soggetto (che avviene anche per l'autorizzazione). Nel caso dell'autorizzazione non vi è alcun diritto conferito ex novo.

Ma in mano a chi stiamo ???