Filo diretto con i geologi italiani    
 
Non sei ancora iscritto ?
Compleanni di Oggi
alessandra (58), Luca.Basso (47), Rolando (40)
Chi è Online Ora
0 membri (), 115 ospiti, e 6 robot.
Chiave: Admin, Mod Globale, Mod
Top Poster(30 Giorni)
AlePi 2
Sponsor
GeoFoto
prova
prova
by Egidio Grasso, March 2
richiesta di chiarimento
richiesta di chiarimento
by ChrisChris, October 29
Roccia carsica con strani forme ovali
Roccia carsica con strani forme ovali
by Dario Delbono, September 15
Dall'Abruzzo...
Dall'Abruzzo...
by ChrisChris, September 10
Sponsor
Sponsor
Discussione Precedente
Discussione Successiva
Stampa Discussione
Valuta Discussione
Pagina 2 di 2 1 2
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
A
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
Dimenticavo di dir che rimango sempre a piedi per quello che riguarda le formulazioni per le correlazioni N60 o Nstp ed Eu.
Ciao a tutti.

Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
F
Member
***
Offline
Member
***
F
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
La correlazione con il peso di volume lasciala perdere meglio.
In campania abbiamo delle pomici con peso di volulme 0.5 T/mc che danno numero di SPT pari a 35. Le correlazioni ti darebbero un peso volume di 1.9 T/mc praticamente assurdo. Meglio usare le correlazioni bibliografiche su terreni similari

Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
certo le pomici fanno un po eccezione devi comunque guardare l'indice dei vuoti come controllo.
molti programmi di interpretazione CPTU chiedono se vuoi applicare il calcolo in automatico del gamma con le formule disponibili poi sta a te tenerne conto sapendo che provengono da studi non sempre estendibili e validi per il sito di studio ove hanno ottenuto buoni livelli di confidenza (superiori a 0.8-0.9) e per particolari tipi litologici è poi nella tua sensibilità ed esperienza scegliere una correlazione invece di un'altra
comunque (dipende dal lavoro) un peso di volume e dei grani almeno per un campione bisogna farlo.


michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
A
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
Michele ha ragione, ma ha ragione anche Ferry
ovvio che le pomici, come anche argille e limi nudulari o concrezionati, fanno eccezione, quindi solo bibliografia
ovvio che un controllino sul campione, tanto per verifica, se si può si fa

Comunque io non mi fiderò mai granchè delle correlazioni sul peso di volume finchè non esaminerò le formule ed i relativi campi di validità, se il dato va epurato dai picchi oppure no etc...purtroppo se non vedo non credo, anche per questo sto cercando materiale bibliografico

Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: Alessandro P.
Il dubbio, suscitato dalle condizioni di applicabilità delle formule correttive di Skempton (di cui non ho la formulazine) e di Gibbs ed Holtz, è: ma la correzione per sigma'v si applica solo a terreni granulari o anche a limi argillosi argille limose?
Un dubbio non da poco!


Nessuno lo ha capito, io personalmente non la applico per terreni coesivi poichè viene sempre citato NSPT e mai N1(60)


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
A
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
Capisco ma non concordo. Anche se il dubbio permane, dopo averci riflettuto, mi sembrerebbe corretto applicare la correzione N'60 almeno quando poi si utilizzeranno correlazioni che non tengano conto della pressione efficace oppure che non abbiano specifica formulazione a seconda di condizioni di falda e campi profondità. Alcune correzioni, tipo Liao e Withman 1986, Tokimatsu & Yoshimi 1983, Skempton 1986 sono state pubblicate molto tempo dopo le correlazioni principali. Le N'60 più antiche sono di Peck e Bazaraa 1969, poi Peck nel 74: mi viene da pensare che si citi quasi esclusivamente Nspt, solo spt per i coesivi, per una questione banalmente cronologica: le correzioni non erano ancora state sviluppate o cmq riconosciute ufficialmente.


Ultima modifica di Alessandro P.; 15/01/2010 17:39.
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
M
Member
***
Offline
Member
***
M
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
per aggiungere argomenti allego una recente publicazione inviatami dal Prof. Robertson sulle correlazioni CPT Vs Gamma
naturalmente i valori li prenderei cum grano salis

Immagini allegate
10.pdf (371.66 KB, 97 download)

michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M
Member
****
Offline
M
Member
****
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
Originariamente inviato da: Alessandro P.
Capisco ma non concordo. Anche se il dubbio permane, dopo averci riflettuto, mi sembrerebbe corretto applicare la correzione N'60 almeno quando poi si utilizzeranno correlazioni che non tengano conto della pressione efficace oppure che non abbiano specifica formulazione a seconda di condizioni di falda e campi profondità. Alcune correzioni, tipo Liao e Withman 1986, Tokimatsu & Yoshimi 1983, Skempton 1986 sono state pubblicate molto tempo dopo le correlazioni principali. Le N'60 più antiche sono di Peck e Bazaraa 1969, poi Peck nel 74: mi viene da pensare che si citi quasi esclusivamente Nspt, solo spt per i coesivi, per una questione banalmente cronologica: le correzioni non erano ancora state sviluppate o cmq riconosciute ufficialmente.



Diciamo anche che le SPT sono pensate per gli incoerenti, come pure le varie correzioni.

Quello che esiste per i coesivi è molto meno definito e alcune pubblicazioni non riportano i dettagli di eventuali corerzioni


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
A
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
Non so se la mancanza di chiarezza abbia la causa nell'origine dell'SPT. Se avessi fra le mani le pubblicazioni delle correzioni credo che chiariremmo subito.

Credo comunque che applicherò le correzioni più prudenti in toto, senza stare a discernere se coesivi/granulari ma con la discriminante descritta prima per le correlazioni ai parametri. D'altronde la correzione vuol tener conto dell'effetto della pressione di confinamento sull'infissione, effetto da cui i terreni coesivi non sono completamente "immuni". Ricordatevi che oltre i 100 kPa queste correzioni restituitscono N'60<N60, quindi non sono sempre a sfavore di sicurezza, dipende. A 300 Kpa siamo già a 0,5!

Ora però mi è venuto un altro dubbio, spero che sia l'ultimo.

Riguarda la correzione per aste corte che si applica all'SPT per il calcolo di N60. Mi chiedo se per le prove in continuo tipo DL30, DPSH etc, si possa verificare questo fenomeno (fosse vero accadrebbe quasi sempre date le profondità di indagine molto modeste). In caso affermativo, conoscete qualche correzione per le prove in continuo? Se no, vi pare il caso di applicare brutalmente la correzione ad Nspt calcolato da DL30 e DPSH quando queste prove sono svolte a pochissimi metri di profondità? Il fattore ovviamente riduce fra 0 e 10 metri, e nemmeno poco!

Ultima modifica di Alessandro P.; 17/01/2010 13:09.
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
A
Member
OP Offline
Member
A
Iscritto: Feb 2007
Posts: 278
Alla fine ho deciso di non applicare le correzioni di tensione litostatica, totale o efficace che sia, ai coesivi. Ai granulari si, ovviamente le correlazioni che digeriscono questi valori devono essere in forma grezza, non corretta.
Ovviamente applicare sempre la normalizzazione. Nel campionatore Raymond SPT standard è previsto il liner. Quando assente liner il numero deve essere moltiplicato addirittura per 1,20. Ne sapete nulla?
La correzione N'60=N60*2/(1+(sigmaV/100kPa)) che avevo citato è di Skempton, 1986. Occhio che queste correzioni possono già essere contenute nelle correlazioni per i parametri geotecnici.

Pagina 2 di 2 1 2

Moderated by  mccoy 

Link Copiato negli Appunti
Ultimi Post
Problemi su nuovo pozzo
by geovito - 28/03/2024 08:35
vendo furgone per trasporto Penetrometro Superpesante
by Daniele Manfredi - 26/03/2024 12:06
Neolaureata in Georischi e Georisorse
by Marica.Spampi - 21/03/2024 23:38
Vendo PENETROMETRO PAGANI TG63 - 100
by Peppe D'Onofrio - 20/03/2024 10:05
Celle di carico CPT
by Geodesi - 19/03/2024 08:06
Ricerca geologi/ingegneri - intero territorio nazionale
by IMG Srl sede Roma - 17/03/2024 19:26
Statistiche del Forum
Forum36
Discussioni20,779
Post146,921
Membri17,847
Massimo Online1,780
Apr 8th, 2009
Nuovi Membri
Luca#74, Marica.Spampi, Simona92, Angelita, Fabiana97
17,847 Utenti Registrati
Sponsor
www.geologi.it bar-2
bar-3

Per domande o commenti su questo sito Web info@geologi.it

Powered by UBB.threads™ PHP Forum Software 7.7.5
(Release build 20201027)
Responsive Width:

PHP: 7.4.33 Page Time: 0.014s Queries: 38 (0.005s) Memory: 3.0050 MB (Peak: 3.2526 MB) Data Comp: Off Server Time: 2024-03-29 04:42:19 UTC
Valid HTML 5 and Valid CSS