Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica K Winkler

Un grande vantaggio di G è che è lo stesso in condizioni drenate e non drenate, inorle non essite il dubbio se utilizzare il modulo di young o quello edometrico.

Un altro aspetto molto importante di cui non si è parlato: nel caso delal platea di Ferry, lo spessore di influenza per il calcolo di G arriva probabilmente a 30 m, e la Vs,30 potrebbe già costituire stima cautelativa, magari riducendola del 15% ex Mulargia e Castellaro, 2009.

Quindi, la G di una platea per casi in cui la rigidità cresce con la profondità è > G di una trave e questo tende, in parte, a compensare la differenza dei G tra i 2 casi. Questo in condizioni statiche, in condizioni dinamiche qualsiasi contrasto di impedenza causa riflessioni e rifrazioni multiple che vanno modellati a parte, Wolf e Deeks forniscono uno stand-alone per questo e sarebbe interessante fare dei paragoni con quanto ottenibile da un semplice foglio di calcolo.

Questo argomento al confine tra geofisica e geotecnica non so perchè sta interessando particolarmente il folle prof. mccoy che può darsi ci scriva uan nota tecnica...

sarebbe .... (e dico sarebbe per non approfittare sempre della tua magnifica generosità) che queste interessantissime considerazioni che alzano il livello del Forum a ottimi livelli e dimostrano come questo è occasione di crescita, confronto e scambio per tutti che tu le implementassi in un foglio così che possiamo fare un poco di verifiche a ritroso su k già calcolati con altre vie
condivido pienamente le tue idee e le tue conclsioni ed il rigore scientifico che è dietro al semplice k fornito agli ing che però molte volte non apprezzano tanta sofosticazione
saluti e ancora grazie!!!

Ah bè, Michele, dopo tutto sono questi aspetti che ci tengono svegli, tra una relazione e l'altra!

Il foglio semplificato che ho preparato va bene per il K del modello semplificato che viene usato nei programmi strutturali. Intanto il foglio sul modello del disco è stato corretto e reinserito nel sito, la frequenza di eccitazione f (macchine vibranti, periodo proprio della struttura)viene poi trasformata in frequenza angolare omega. Questo serve a ricavare il coefficiente ao e, tramite i grafici allegati, a diminuire(o anche ad innalzare) i K statici; però si nota che servono frequenze alte e fondazioni molto ampie in genere altrimenti con semispazi elastici Il K dinamico risulta = al K statico.
Questo per il Kv e anche Kh, ma per il Kr (K rocking), che non viene richiesto dai programmi strutturali,le cose cambiano.

Uno studio rigoroso dell'interazione struttura terreno in condizioni dinamiche, anche adottando i metodi pseudostatici di Gazetas e Wolfe-Deeks, comporterebbe il calcolo dello spostamento del blocco in seguito all'azione congiunta di molla e smorzatore in condizioni di stratificazione. Sarebbe interessante fare dei confronti, quanto devia il modello semplificato con sola molla da quello con coppia molla-smorzatore.

Comunque bisogna dire che gli ingegneri stanno attenti a quello che gli propiniamo.
Mi ha appena telefonato un progettista per lamentarsi che il Kw proposto come Es/B era troppo basso per quel progetto, in effetti ad un controllo ho constatato che il modulo elastico Es, ricavato tramite definizione da Ed per un limo a comportamento più attritivo che coesivo, era probabilmente sottostimato ma di molto.
Adesso non farò altro che utilizzare il modulo di taglio Go ricavato da downhole e utilizzare i modelli di cui stiamo parlando. Il risultato è decisamente più ottimistico (e direi realistico).
Uno svantaggio di questo metodo è che servono le dimensioni della fondazione.
Altrimenti, si potrebbe trasformare G in Es e utilizzare questo dato nella formula parametrizzata Es/B, alemno abbiamo uan correlazione più formale, a patto che il Go sia minimamente realistico e opportunamente degradato a G.

Era proprio ciò che intendevo io h0 dato e per una platea un kv di 1.4 daN/cm3 (analizzato con oculatezza) ed è successo che l'ing. si è messo a piangere

Sono d'accordo anche io per la platea aumento il G considerando lo strato d'influenza, ma quando quando hai 10 metri di sabbie piroclastiche , ti sembra corretto influenzare la media ponderata di G (con i valori di G, decisamente più elevati)con quelli di uno strato di tufo litoide che si rinviene solo a partire da -10 metri?? Io penso che il cedimento e, quindi, kv siano determinati solo dai primi 10 metri. Che ne pensi?

tra l'altro ti riporto l'ultima riflessione di un Autorevole ing:
"le tabelle dei manuali mi dicono che kh è 1.5-2.0 daN/cm3 per una trave; 3-10 daN/cm3 per una platea perché mi dai questi valori così bassi?"

la mia risposta:
"perchè voi ing. (la maggior parte intendo) siete abituati ad eseguire i calcoli strutturali prima di avere letto relazione geologica-geotecnica e quasi sempre senza tener in minima considerazione i risultati delle indagini, ma al contario cercate un numero (o meglio tanti i numeri) che vadano a incastro per giustificare i vostri calcoli"

Questo è un caso che non rientra nel semispazio omogeneo, per cui dovrebbe essere trattato in 2 modi:
1) Se lo strato inferiore è abbastanza rigido, si tratta del modello di strato soffice sovrastante strato rigido a profondità Z, con forte contrasto di impedenza e potenziali problemi in condizioni dinamiche
2) Altrimenti, si dovrebbe usare uno dei modelli di strato equivalente o strato fittizio illustrati nel classico di poulos e Davis sulle soluzioni elastiche. i 2 strati vengono trasformati in uno strato fittizio con G o E equivalente.

Nel tuo caso dipende dal contrasto di rigidezza, se consideri solo i 10 m di piroclastiti soffici hai una soluzione conservativa di lower bound

Ma 1.4 daN/cm3 non è tanto poco per una platea, c'è di molto peggio, se avessi dato un 0.4 si sarebbe forse impiccato.