Sono andato al seminario del Prof. Alessando Mandolini (Ing. Geotecnico) a S. Luecio di Caserta e conosoco bene l'influenza tra foro e prove penetrometriche non sarei stato così stupido.

Poi come ti ho detto sono tra cantieri in località diverse. E ne ho diversi altri.
Sono anni che faccio dei confronti per ricavarne correlazioni empiriche

Sui phi e c eff concordo. Non vedo cosa c'entrano le condizioni non drenate

Che tipo di elaborazione hai usato?

Inoltre Michele vorrei comprendere le tue considerazioni cioè considerare i primi due campioni come terreni coesivi???

solo parzialmnte coesivi (in condizioni drenate c' diverso da 0)
ho usato correlazioni cecoslovacche le uniche che ho trovato con correlazione tra granulometria w e limiti di atterberg controllate in vari lavori con prove di taglio e tornano e controllate con le molte correlazioni con i limiti

Il problema è che nelle piroclastiti campane si è sempre considerata la coesione come una pseudocoesione dovuta più all'acqua interstiziale e all'incastro tra i granuli. I suggerimenti sono di considerarla nulla in termini di valutazione al carico limite.
Ed io francamente sono della stessa opinione. Non me la sentirei ad aggiungere un valore di coesione che potrebbe essere fittizio il tutto in termini non vantaggiosi per la sicurezza. Ecco perché scarto le CPT (ovviamente non sempre) ed uso le DPSH unicamente alla ricerca di un valore idoneo di phi che molte pubblicazioni individuano nel valore medio delle correlazioni tra i vari Autori (scartando quelli distanti). Io preferirei degli studi autorevoli con correlazioni locali zona per zona con gli strumenti standard.
Certo tengo in giusto conto le tue considerazione che valuterò in futuro. Valuto invece la natura coesiva in termini di cedimenti nell'adozione del modulo edometrico che per le frazioni molto limose può essere tranquillamente sostitito al modulo di elasticità.

E a tal proposito mi aspettere che le Università e le ditte di strumentazione geotecnica collaborassero per studiare le relazioni N. colpi - paremntro geotecnico formazione per formazione. Certo io mio sono fatto la mia taratura locale con le mie indagini, ma la raccolta di migliaia di indagini con le opportune tarature darebbe un grosso contributo riducendo al minimo la soggettibilità delle interpretazioni

E a conferma di quanto ti ho detto in un post precedente, ho una prova di taglio diretto dove secondo le nuove norme non le stato dato il valore di phi e di coesione. Ho elaborato l'inviluppo dei cerchi di Mohr del digramma sigma-tau e ho chiesto a vari colleghi e ing di darmi un valore di stima. Nessun valore è risultato identico

ti posto alcune delle innumerevoli pubblicazioni come vedi i valori di phi sono quasi sempre oltre 35
inoltre SPT e DH sono prove rozze poco affidabili (la maggior parte delle volte senza rivestimento) e rispetto a CPT o meglioCPTE molto meno probanti inoltre senza laboratorio serio non vai lontano