0 membri (),
178
ospiti, e
5
robot. |
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
prova
by Egidio Grasso, March 2
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
a questo punto il modulo di taglio va ridotto.
come riferisci dal post in cui si parla delle procedure di degradazione:
"Per il caso monotonico la relazione di Fahey & Carter, 1993 è la seguente:
G/Go = 1-(1/FS)^g dove g secondo Mayne 2007 = 0.3+-0.1 per 'suoli che si comportano bene'"
devo ancora leggere gli articoli che riporti, in ogni modo non mi è ben chiaro come poni Fs=4.
Applicando G/Go = 1-(1/FS)^g ottengo G = 52 Mpa
utilizzando il foglio di calcolo da te riportato nel tuo sito, ottengo un modulo di winkler = 7.2 daNcm3
domandona... per quale motivo ho il medesimo valore (7.2 daNcm3) sia per kv, kh, k*v e k*h?
non si era detto che, secondo Bowles 1991, kh = 2kv ??
Gli articoli dovresti leggerli perchè sono alla base di ogni utilizzo dei moduli elastici ricavati con la geofisica. Sull'utilizzo delle MASW e altre tecniche passive e attive per la geotecnica ci possono essere obiezioni, ma le MASW ad esempio sono accurate nella parte superficiale della successione (e molto spesso non lo sono oltre i primi metri). Per cui, OK per le fondazioni superficiali, se possiamo escludere inversioni che governino i cedimenti. Secondo Bowles, per pali e da alcuni esempi di prove di carico, vale quella esemplificazione. Per fondazioni superficiali però la lettteratura specifica (metodo di Gazetas, metodo del cone-model) fornisce risultati in genere molto simili. Le conoscenze si evolvono e io mi adeguo, in seguito alle mie ricerche recenti di letteratura quella regoòla del *2 non è sempre applicabile, sicuramente non in fondazioni superficiali.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
poi quali considerazioni fai per "ridurre" il modulo ottenuto? in altre parole, che considerazioni fai per ottenere winkler caratteristico (il K,k)?
Le considerazioni per ottenere il winkler caratteristico sono quelle della letteratura specifica. Più l'applicazione delle moderne tecniche di analisi quantitativa del rischio, di cui sono stato uno studioso. Con excel, Kk= inv.lognorm(lambda,rho), dove lambda= deviazione standard dei dati logtrasformati della popolazione con COV=30%, rho= media dei dati o del singolo dato logtrasformato. Con COV=30% il Kk viene circa la metà
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
per quanto riguarda Amax, ho questi valori Amax vert = 0.039 Amax orizz = 0.1128 riporto in allegato i valori dei parametri e punti dello spettro di risposta verticale ed orizzontale per lo stato limite considerato SLD (costruzione di tipo 2, classe d'uso 3, Vr = 50*1.5=75)
ultima domanda: la procedura che ho ricostruito (qualora fosse corretta) per quali "condizioni" è riproducibile?
per concludere... non so proprio come ringraziarti!!
buon lavoro e buona giornata!! marco
con Amax orizzontale =~ 0.10 puoi applicare la procedura operativa dell'EC8tab 4.I, ossia G/Go = 0.8 La procedura è applicabile per tutte le condizioni, a parte la presenza di netti riflettori sismici in condizioni dinamiche, un altro punto critico è l'applicazioen con reticoli di fondazione intesi come blocchi rigidi, qui i metodi di Gazetas e cone-model divergono un poco
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Mi sono ricordato di un'ultima domanda. il FS=4 presuppone una mobilizzazione del 40% della resistenza al taglio. Ho ipotizzato questo valore, ma per arrivare al valore reale dovresti calcolare la capacità portante qult senza alcun fattore di sicurezza nè nei carichi nè nel terreno, conoscere la q effettiva senza alcun fattore di sicurezza e ricavare il rapporto q/qult Questo nell'assunto di uguaglianza ta tau/taumax e q/qult, come nell'articolo di Mayne et al allegato
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
per quanto riguarda Amax, ho questi valori Amax vert = 0.039 Amax orizz = 0.1128 riporto in allegato i valori dei parametri e punti dello spettro di risposta verticale ed orizzontale per lo stato limite considerato SLD (costruzione di tipo 2, classe d'uso 3, Vr = 50*1.5=75)
ultima domanda: la procedura che ho ricostruito (qualora fosse corretta) per quali "condizioni" è riproducibile?
per concludere... non so proprio come ringraziarti!!
buon lavoro e buona giornata!! marco
con Amax orizzontale =~ 0.10 puoi applicare la procedura operativa dell'EC8tab 4.I, ossia G/Go = 0.8 mi chiedevo se è corretto scegliere agmax da SLD o sarebbe più indicato far riferimento allo SLV per scegliere agmax... il problema winkler è a metà strada tra pressioni e cedimenti. saluti, agi
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
mi chiedevo se è corretto scegliere agmax da SLD o sarebbe più indicato far riferimento allo SLV per scegliere agmax... il problema winkler è a metà strada tra pressioni e cedimenti.
saluti, agi Invocando la tabella C7.1.I si potrebbe utilizzare lo spettro SLD poichè il problema riguarda il 'Contenimento delle deformazioni del sistema fondazione terreno'. Questo vuol dire abbattere l'azione sismica della metà all'incirca ma la motivazione scientifico-tecnica mi sembra valida
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
se si trattasse solo di cedimenti sarei pienamente daccordo...ma per winkler (inteso come interazione) che comunque è funzione della pressione di contatto (resistenza di progetto in un certo senso - quindi cu ad esempio - molto sensibile all'azione sismica) non so davvero mccoy.
saluti, agi
Ultima modifica di agi; 16/11/2010 13:25.
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
Però in winkler come input di parametri geotecnici compaiono solo i moduli elastici, quindi si tratta di SLE.
A meno che si voglia modellare l'SLU come 'snervamento' o sopraggiunta soglia asintotica di spostamenti ma in questo caso dovresti avere il modello di molla non linere
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Infatti nel caso in esame (questo tipo di modellazione) hai ragione...
io cercavo di estendere il problema - nella sua definizione più generale - un es. è quello che hai appena fatto tu.
Nei casi in cui ad es. ricavo winkler con altri metodi credo che potrebbe non essere adatto il riferimento all'SLD.
saluti, agi
Ultima modifica di agi; 16/11/2010 13:57.
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,135 |
agi, comunqe io continuerò ad utilizzare l'Amax da SLV per la degradazione, in mancanza di istruzioni di normativa specifiche, è un campo non sempre chiaro per cui è meglio mantenersi in sicurezza.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
VENDO
by geosenior - 24/04/2024 22:09
|
VENDO
by geosenior - 23/04/2024 21:44
|
|
|
|
|
|
Forum36
Discussioni20,791
Post146,938
Membri17,859
|
Massimo Online1,780 Apr 8th, 2009
|
|
|
|