Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione D.M. 14.01.2008

Cito "Le indagini e le prove devono essere eseguite e certificate dai laboratori di cui all'art. 59 del DPR 06.06.2001 N. 380". Ma con questo chi è proprietario di un penetrometro, apparecchiatura per sismica ecc. non può più lavorare!?! O meglio, le prove deve farle fare da un laboratorio certificato!?!
Così facendo lavorano solo le grandi imprese e il libero professionista, che fa?

Se lo prendono nel …..(bip)……..

Comunque, il regolamento di attuazione non ancora c’è o meglio è stato annullato con la sentenza n° 1422 del 18.02.08 dal Tribunale Amministrativo del Lazio.

Il regolamento contenuto nella 349/STC del 1999 è risultato incostituzionale.

A mio avviso andrebbe rivisto l’intero capitolo 6 del D.M. 14.01.2008.

La circolare 349/STC del 1999 è stata dichiarata incostituzionale, quindi questo passagio del DM 11/01/2008 dovrà necessariamente essere rivisto.
In base a questa considerazione ed anche ad altre, mi chiedo sempre di più........perchè questa fretta di farle entrare in vigore il 1 luglio. Non si poteva aspettare qualche altro mese???? Non dico di rinviare il tutto al 2010, ma 2-3 mesi per rivedere le norme con qualche modifica?????

Il Re non può aspettare!

Avanti Savoia!!!!

Obbedisco

Dalla sentenza ad oggi sono passati circa 16 mesi.
Cosa hanno fatto in questo periodo? Perché, è rimasta nonostante le continue proroghe della legge, dal primo decreto ad oggi?
Perché, si è voluto lasciare tale normativa??
Mah………………

Come vi ho detto un pò di tempo fa...ho partecipato ad un convegno sulle NTC08 cui era presente un ing. che si occupa di certificazione di terreni e materiali...
Diceva che hanno predisposto una nuova 349 che, a suo parere, recepisce le osservazioni fatte dai magistrati in occasione del ricorso, modificandola sensibilmente...
Questa, sempre secondo quello che mi ha riferito, dovrebbe avere dei criteri meno rigidi soprattutto per le indagini in situ che dovrebbero però essere certificate da un professionista che ne attesta la regolare esecuzione e la conformità agli standard....per quanto riguarda i laboratori...grossomodo è quella...ma non ne so di +....
In quella sede mi disse anche che ancora non aveva compreso le motivazioni x cui i geologi sono inc... con le NTC....e la cosa mi è sembrata grave.....forse abbiamo un difetto di comunicazione???

Perché i “geologi” parlano il politichese o per parabole. Bisogna solo interpretare! Ognuno come gli pare

Boh!!! Quindi per fare le indagini per il classico edificio uso civile abitazione ci si deve rivolgere al laboratorio certificato...e se in zona non ce ne sono? e di quanto i tempi di attesa si allungano? e i costi?
Ma queste e tante altre domande se le sono fatte, chi di dovere?
Che casino!!!!

Riporto testualmente il paragrafo 6.2.2. del Capitolo 6 della legge:

Le indagini e le prove devono essere eseguite e certificate dai laboratori di cui all’art.59 del DPR 6.6.2001, n.380. I laboratori su indicati fanno parte dell’elenco depositato presso il Servizio TecnicoCentrale del Ministero delle Infrastrutture.

Nel caso di costruzioni o di interventi di modesta rilevanza, che ricadano in zone ben conosciute dal punto di vista geotecnico, la progettazione può essere basata sull’esperienza e sulle conoscenze disponibili, ferma restando la piena responsabilità del progettista su ipotesi e scelte progettuali.

Gli scienziati che hanno scritto la legge dicono che da una parte ci vogliono le indagini super-certificate e dall’altra, se si ritiene di conoscere la zona, di non farle.
Domande:
dove esiste il confine che stabilisce la separazione fra opere di modesta entità e le opere di rilavante entità?
che cosa è rilevante la salvaguardia della vita delle persone o le dimensioni dell’opera?
a ONNA (Abruzzo) una costruzione per una coppietta di vecchietti è da considerare di modesta entità?
un traliccio in una piana alluvionale o sui graniti della Sardegna è da considerare sempre di modesta entità?
Ecc.

Interpretare la logica del legislatore è veramente difficile.

Non era meglio introdurre il concetto, peraltro già esistente, di un minimo di indagini per tutti O, COMUNQUE, ACCERTARSI DELLA COMPATIBILITÀ GEOLOGICA E GEOTECNICA DELL’OPERA IN QUELLA DETERMINATA ZONA?
Rispetto ai tanti operatori esistenti la legge da una parte tende a privilegiare “i grandi” e dall’altra parte tende ad eliminare i piccoli laboratori o le piccole imprese che effettuano indagini in sito.
Poi se dico che la legge è stata pensate e scritta da chi si occupa solo di grandi opere e non tiene conto delle molteplicità di opere ed operatori: mi rispondono che le mie sono eresie.

Mi sono limitato a solo due capoversi della legge. Se andiamo a spulciare la legge ci rendiamo conto veramente che hanno messo I MACCERONI SOPRA E IL FORMAGGIO SOTTO.

(Avrei preferito usare un altro detto, ma non è permesso nel forum più “puritano” del mondo)