Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Problema con categorie di suolo

Al momento ho 4spt in foro e faranno un down-hole, comunque la normativa ha effettivamente una lacuna e anche non da poco, penso che in tanti finiranno dentro quei 10 metri.

Vorrei fornire il mio punto di vista su questa questione che peraltro si trascina già dalla 3274 (le classi infatti sono cambiate impercettibilmente da quelle dell'ordinanza - 3 m di suolo/roccia alterato invece di 5 per il suolo A). Avendo lavorato per anni al progetto VEL (valutazione effetti locali) della Regione Toscana (la cui banca dati di prove geognostiche soprattutto geofisiche vedi sismiche a rifrazione e down-hole e reperibile in rete) posso ragionevolmente dire che in rari casi la vs30 calcolata rispondeva alla descrizione litologica delle varie classi soprattutto in riferimento agli spessori forniti dalla norma. Intendo dire che accorpare ad intervalli di velocità di vs ben definiti 180, 360, 800 indicazioni litologiche oltretutto con spessori è fuorviante. Probabilmente ciò è stato fatto come dire "a fin di bene" per dare un indicazione di massima del valore di velocità che in genere determinate sequenze stratigrafiche possono assumere, ma in pratica ripeto l'associazione risulta abbastanza impraticabile ed i casi fuori categoria risulteranno vi accorgerete numerosissimi. Sicuramente, aggiungo, i suoli S2 non sono stati introdotti per tali tipi di "buchi" ma per siti con caratteristiche per così dire "estreme". Vorrei porre l'attenzione sul fatto che per la determinazione delle varie categorie di suolo nella normativa è fortemente raccomandata la misura diretta delle vs e questa, a mio parere, è la chiave di interpretazione per uscire dal ginepraio senza farsi troppo male, ovvero basarsi sulla media ponderata delle vs30 ed attenersi strettamente agli intervalli di velocità definiti chiudendo un occhio su quanto scritto accanto...ciò non comporterà un errore di valutazione in quanto è proprio il parametro vs che è strettamente legato alla rigidezza di quei 30 m di terreno al di là di quale terreno esso sia. Quanto sopra detto è riferito in particolare per le classi B, C e D. Anche la classe A non pone particolari problemi, la classe E invece (eredità della vecchia normativa) è l'unica che a mio avviso lega in maniera sensata la componente litologica con quella delle velocità perchè introduce il concetto di elevati contrasti di impedenza a profondità modeste (<20m) quindi in questo caso, solo in questo caso, vale la pena di verificare attentamente anche l'aspetto stratigrafico ma SEMPRE in temini di contrasti di velocità. Tutto questo lo dico esulando completamente dalla reale attendibilità del parametro vs30 per la quantificazione di effetti amplificativi, sappiamo bene infatti come tale parametro sia stato ed è ancora fortemente messo in discussione in tal senso; fatto sta che le normative di mezzo-mondo compresa la nostra utilizzano tale approccio e con ciò ci dobbiamo sicuramente confrontare (niente vieta di accompagnarlo con una ricerca ad esempio della frequenza di risonanza del sito o con approcci che si appoggiano a codici più sofisticati EERA etc..) cercando nella lacunosità della stessa una via percorribile e il più possibile corretta. Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

La questione si trascina dalla 3274 perchè compare già nell'eurocodice 8, dove parimenti non si trova nessun suggerimento per evitare la 'terra di nessuno'.

Sono d'accordo che vedere 29.5 metri di successione tipo 'B' che vanno a finire in S2 fa un pò piangere il cuore ma questa è la normativa, ricordiamo che se succede qualcosa ci potrebbe anche venire contestato quel metro di ghiaie in meno sul bedrock che non abbiamo considerato.

Considerare la categoria di grado più pessimistico può non essere la stessa cosa.

e fare una misura diretta in sismica passiva (metodo H/V)?

Qui bisognerebbe studiare bene la questione dal punto di vista formale e sostanziale.

L'HVSR ci rende una misura di ellitticità che descrive l'amplificazione in maniera qualitativa.
Non mi sembra possa essere inserito tra le "specifiche analisi per la definizione delle azioni sismiche" coem richiede la normativa.

Però, e qui è il punto importante che forse ci permette di aggirare l'ostacolo:



A questo punto, poichè risulta evidente che una sequenza di ghiaie piuttosto dense o sopra falda spessa 29 m non può comportare i suddetti problemi, possiamo essere meno rigidi nella definizione delle azioni sismiche con specifiche analisi.

Purtroppo il tromino non definisce le azioni sismiche misurando le accelerazioni, velocità o spostamenti, definisce solo un rapporto di ellitticità delle onde superficiali.

Personalmente, ma aspetto commenti e opinioni diverse, un'analisi dell'amplificazione intesa anche come stima ed utilizzando i dati già acquisiti può servire egregiamente allo scopo. Magari dimostra che le azioni sismiche sono uguali al suolo 'B'. Se l'output è peggiorativo, si adotta quello cautelativo, in entrambi i casi.

Successione dall'alto verso il basso:
1) 3 m di sedimenti con parametri da categoria D

2) 9 m di sedimenti con parametri da categoria C,

3) argille consistenti del plio-pleistocente (categoria B e C) di spessore molto maggiore di 30 m ma con Vs < 800 m/s (di fatto sarebbe il nostro substrato.


a) Se considero 3) come substrato ho 3+9=12 m di orizzonte superiore minore di 30 implica che dovrei indicare categoria di suolo E per il mio sito.

b) Se considero 3)come strato (visto che Vs < 800 m/s)
ho che 3+9+argille plio > 30m implica che posso indicare come categoria di suolo diciamo C.

Che ne pensi?

quoto mijasimo,

perfettamente d'accordo con quanto scritto.

george

galapagos,
possiamo intanto escludere subito le argille plio-pleistoceniche come substrato sismico. Questo deve avere Vs>800 ms-1, la normativa è chiara.

Per cui bisogna fare la media armonica ponderata delle Vs nei primi 30 m (equaz. 3.2.1), in ogni caso non andiamo in terra di nessuno, ma avremo una successione 'B' o 'C', secondo l'output del calcolo.

La normativa cita il substrato sismico oppure solo le categorie di suolo?

Il substrato sismico coincide con la litologia della categoria 'A', con fattore di amplificazione unitaria