Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Aiuto sulla verifica SLD NTC 2008

quando dici "lo spettro elastico SLD" intendi quello per la componente verticale, che nel foglio di calcolo ministeriale "spettri NTC v.1.0.3" dovrebbe uscire fuori ponendo q =1 nella finestra dello spettro di progetto componente verticale (fase 3)?

Personalmente non uso il foglio ministeriale perchè non è per niente user-friendly, utilizzo quello di afazio-redshift.

SLD orizzontale per H e verticale per N

Non è uno spettro di progetto, è uno spettro elastico con Tr=50 anni

Sto vedendo un progetto di variante che ha comportato il ricalcolo del vecchio progetto.
Il progettista mi ha dato una volta delle sollecitazioni, una volta delle altre, spesso per niente credibili. Non capisce bene le combinazioni...

Ma non me la sono sentita di infierire, l'ho visto proprio distrutto . Alla fine ho usato il metodo pseudostatico.

Inoltre, il nuovo programma della geostru non mi sembra chiarissimo,rispetto al vecchi i risultati non sono gli stessi apaprentemente; poi i coefficienti di Paolucci Pecker li applica a tutti i termini e non al solo N_gamma come suggerisce la Circolare.
Morale: ho utilizzato i miei fogli di calcolo.

Il problema SLE-SLd è interessante: lo spettro SLD è più penalizzante dello spettr SLV in termini di S(T), però gli elevati momenti comportano elevate eccentricità che riducono larghezza e lunghezza e tendono a compensare, in terreno omogeneo. Se invece gli strati prossimi alla fondazione sono i più cedevoli, è un problema.

Ecco dei risultati della mia analisi dei cedimenti, molto sintetica e talora imprecisa perchè hanno chiesto l'analisi all'ultimissimo momento. Si ipotizza, in mancanza di dati del progettista, che le combinazioni di carico sismiche per SLV e SLD siano uguali.

VERIFICA SLD (cedimenti in condizioni sismiche)

Dati di input:
T1 = 0.42 secondi (NTC7.3.3.2)
S(T1) = 0.258 (da spettro lastico SLE)
Nd (forza peso verticale) = 292 (dato fornito dal progettista)
Vd (taglio alla base)= 75 kN
Md (momento)= 75 kN
D,d (modulo edometrico) = 10 MPa
Q’n (pressione netta = 229 kN
B’ (larghezza dinamica)= 0.38 m
L’ (lunghezza dinamica)= 3.1 m


Dati di output
Sd (cedimento di progetto mediato)= 30 mm
Sc (valore limite cedimento)= 50 mm
Cd (valore limite azione)= 385 kN
Ed (azione di progetto)= 229 kN

La verifica risulta soddisfatta poichè Ed <= Cd

VERIFICA SLE (cedimenti in condizioni statiche)

Dati di input:
Nd (forza peso verticale) = 292 (dato fornito dal progettista)
D,d (modulo edometrico) = 10 MPa
Qn (pressione netta) = 90 kN
B (larghezza)= 0.9 m
L (lunghezza)= 3.6 m



Dati di output
Sd (cedimento di progetto mediato)= 18 mm
Sc (valore limite cedimento)= 50 mm
Cd (valore limite azione)= 200 kN
Ed (azione di progetto)= 90 kN

La verifica risulta soddisfatta poichè Ed <= Cd

Ciao mccoy, sto s(t)ud(i)ando le nuove norme, avendo mancato i tuoi ultimi corsi ti sarebbe possibile farmi avere qualche tuo foglio di calcolo (intanto che aspetto i software della casa da te citata). Scusa la richiesta brutale ma così avrei un pò di materiale per confronto e studio. Grazie!

bene, adesso ci dovrei essere, mi sembra di aver chiarito tutti i miei dubbi,
....grazie alla tua gentilezza e competenza Mccoy.
alla luce di questa mia prima esperienza con le nuove NTC, mi sembra che un po' tutti (almeno da queste parti) siano ancora in alto mare (non oso pensare cosa capiranno di tutto ciò i "controllori"), e sarà molto difficile far comprendere ai vari progettisti che anche per piccoli interventi sono necessari tutti questi dati.
Un ultimissima cosa McCoy: ho letto ed apprezzato il tuo articolo sui valori caratteristici e provando ad utilizzare le formule proposte, ho ottenuto dei valori che, secondo la mia esperienza, possono essere ragonevolmente considerati cautelativi rispetto ad un valore medio e rappresentativi di quei terreni; ci sono dei riferimenti bibliografici precisi per giustificare l'uso di tali formule in relazione(ai quali dare anche un'occhiata per saperne un po' di più)? mi sembra di aver letto che sono riportate nel testo di Frank et alii della Telford, è così?

Quasi quasi, alcuni sono da controllare e da riordinare, ma quello sulla capacità portante in condizioni drenate ad esempio mi sembra vada già abbastanza bene, mi hai convinto, gli dò uno sguardo e poi lo condivido. Per favore ricordamelo se non lo faccio, penso a troppe cose.

Pat,
la situazione è quella dappertutto. Molti progettisti (non tutti ovviamente) non hanno idea di cosa produrre, non conoscono bene le combinazioni di carico, non sanno cosa darci (vedi il tuo, vedi il mio), le cose dovrebbero migliorare.
In questo momento è essenziale che noi siamo in grado di controllare i dati che ci passano gli strutturisti.
I riferimenti sulle formule li trovi nella bibliografia elencata nel mio articolo:
Frank et al, Harris & Bond, Bauduin, sono le fonti principali.
Vose e altri testi di statistica teorica ed applicata per la parte statistica pura.
frank et al. della Telfors ha una sezioen molto buona sui valori caratteristici, che tra l'altro ha letto bene stefano aversa, riportandone i concetti molto correttamente nel paragrafo della Circolare sui valori caratteristici.

Un appunto sugli SLD;

hai notato come in aree sismiche l'elevata eccentricità fa ridurre di molto la dimensione effettiva della fondazione?

Mi sembra che con alte accelerazioni si vada a finire in condizioni impossibili costringendo ad aumentare la larghezza delle travi dei reticoli, ad esempio, quello del progetto sopra postato è un sito con Amax= 0.258, c'è di molto peggio, in appennino si arriva a 0.35 e allora le condizioni diventerebbero davvero impossibili.

Questo (verifica SLD) è un caso ancora da valutare bene, a prima vista però potrebbe apparire un pò distaccato dalla realtà.

Hai ragione, non ho ancora affrontato concretamente casi del genere, però, provando un po' ha vedere cosa cambiava variando i parametri, sembra anche a me che qualcosa di strano succeda. Dovrei entrare nel problema più approfonditamente per valutare la cosa... vedremo nel futuro.
Per il momento grazie ancora e ci risentiamo nel forum

Ciao mccoy,
ho notato che nel calcolo degli SLD hai usato il modulo edometrico e mi chiedevo se non fosse meglio meglio utilizzare il modulo elastico trattandosi di cedimenti immediati a volume costante. Ho letto la formula di matsuda nel tuo allegato ma esprimendo coefficienti dinamici forse si rifà a particolari tipi di prove anche se la relazione è quella tipica della consolidazione, purtroppo le spiegazioni sono in giapponese.
Ho appena ordinato la pubblicazione dell'Agi non sapendo nulla della formulistica relativa ai cediemnti postsismici, avresti un link delle linee guida del'ER?

Ti chiedevo in un altro topic come arrivare al phi cv da una prova cpt per la verifica allo scorrimento su terreni coesivi, e mi sto letteralmente speredendo in un mondo empirico, avresti qualche consiglio?


Ciao a tutti
Andrea Ciampaglia

In effetti a prima vistaquesto fatto potrebbe sconcertare, ma si tratta di cedimenti edometrici con D' o modulo edometrico drenato, per cui a prescindere dal fattore tempo (meno è permeabile il litotipo, maggiore sarà il tempo richiesto a causare il 100% del cedimento edometrico).

Vantaggi: va bene per sabbie e argille, si può applicare strato per strato, Poulos e Mayne, 1999, ci hanno fatto un ottimo articolo:

P.W. Mayne and H.G. Poulos, Approximate displacement influence factors for elastic shallow foundations, ASCE J Geotech Geoenviron Eng 125 (1999) (6),

Non disponibile in rete, ma un interessantissimo e cosnigliato esempio applicativo è al seguente link:

Unexpected but foreseeable settlemnts on mat