Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Nuova aggiunta toolkit per SLU e SLE

Grazie Mc Coy

Nel mio caso le verifiche sono per dei piloni(alti 15 m) di un impianto di risalita e penso che effettivamente debba occuparmi anche della verifica al ribaltamento....

Per l'ammasso roccioso io ho adottato il modello equivalente, derivato i valori caratteristici variando GSI e resistenza alla compressione monoassiale (da PLT) e successivamente ricavato quelli di progetto, poi ho applicato la formula di Terzaghi adattata alla roccia Nq=tan^6(45°+phi/2), Nc = 5tan^4(45°+phi/2) e Ngamma=Nq +1 e riducendo il carico a rottura in funzione dell'RQD...

In condizioni dinamiche ho applicato i fattori correttivi di PP...

Mentre nella verifica allo slittamento ho utilizzato solo il contributo attritivo 8angolo di attrito di base) derivandolo dai dati bibliografici riportati in "Meccanica delle Rocce" di Bruschi

I risultati sembrano effettivamenteconvincenti...

Secondo te è un approccio corretto?
Grazie

Secondo te può essere un approccio corretto

Utilizzare l'RQD per ridurre la Rd mi sembra ridondante-sbagliato, dato che un indice della fratturazione e della spaziatura delle discontinuità è contenuto esplicitamente nel metodo RMR e implicitamente nel GSI-Roclab.

La formula di Terzaghi da te citata non è stata corretta con coefficienti inerziali della struttura, michiedo perchè non in condizioni dinamiche utilizzi una formula completa, i fattori di PP valgono solo per gli effetti cinematici del terreno.

Nella verifica allo slittamento l'approccio è corretto, ma in alcune condizioni non verifica, stranamente in quelle meno penalizzanti in quanto a carico verticale.

Ad esempio, casetta in legno su plate, phi_Cv_d = 18.4°, Nd = 10 kPa, non verifica con khi alto.

Grazie Mc Coy, effettivamente anch'io non ero molto convinto della riduzione sulla base del RQD proposto nel Bowles...

Per la formula di Terzaghi, invece, io ho seguito come traccia il tuo foglio di calcolo, sostituendo i coefficienti di portata e di forma di B-H con quelli indicati dal Bowles per le rocce e mantendo nelle verifiche il contributo dell'inerzia della struttura e del suolo.

Quello che mi chiedo ora è: se considero l'ammasso roccioso come un mezzo isotropo ed applico il modello continuo equivalente non
è più corretto adottare comunque la formula di B-H che mi consente anche di valutare il collasso indotto da carichi eccentrici ed inclinati?

grazie

Quindi hai applicato i fattori di Stagg-Zienckwickz, vanno bene anche questi, sono più ottimistici dei coefficienti di BH.

Se consideri l'ammasso isotropo alla scala delle fondazioni, puoi trattarlo con qualunque formula adatta ai terreni sciolti, sì i carichi eccentici ed inclinati dovrebbero essere sempre considerati, ma secondo quanto mi hai descritto sono stati contemplati.

A proposito di fogli di calcolo, volevo segnalare questa pagina:

http://civil.altervista.org/php/ntc/geo/qlim1.php

(alla quale si arriva da qui: http://civil.altervista.org/online/nuove_norme.htm)

e chiedere, ai colleghi più esperti di me, cosa ne pensano.

Grazie Mc Coy, mi hai chiarito parecchie cose...effettiamente a parità di condizioni ho constatato che i fattori di Stagg-Zienckwickz tendono a sovrastimare i valori di Rd rispetto alla formulazione di B-H (che userò per le verifiche su ammassi rocciosi trattati come continuo-equivalente)....

Grazie ancora

Scusa Mc Coy
confrontando la formula dello scivolamento nel tuo foglio di calcolo in condizioni drenate con quella del Bowles ho visto che non hai considerato il contributo di aderenza alla base
Volevo sapere se questo discende dal fatto che hai considerato il terreno disturbato superficialmente e quindi hai operato in condizioni di grandi deformazioni, considerando la coesione nulla

Grazie per la pazienza...

La condizione di phi=phi_cv e c'=0 è quella prevista dalle NTC/Circ., anche se non si tratta di grandi deformazioni

ok, grazie per la pazienza...

wolframite, ho visto il foglio di calcolo, ma la azione sismica ?