Per MCCOY: ho confrontato i fogli con i miei, ed finalmente ho capito come fare sta verifica benedetta nei termini del DM però salta fuori un Rd abbastanza diverso: spulciando le formule ho trovato che per terreno attritivo coesivo hai usat un fattore di profondità DC del tipo 1+(0,4*D/B) oppure 1+(0.4*arctan(D/B)) dal tanzini che ho sottomano mi risulta che queste soo formule di dc che si applicano per phi=0 io ho usato dc=dq-((1-dq)/(Nc*tan(phi)))
Ho sbagliato?
Controllando nell'articolo originale di Brinch-Hansen "a Revised and Extended Formula for Bearing Capacity"(che non posso allegare qui perchè la dimensione del file supera 1,5 Mb), risulta: per D/B<= 1 dc = 0,4 D/B; dq = 1+2tan(phi)*(1-sen(phi))^2*(D/B).
per D/B >1 dc = 0,4 * arctan (D/B); dq = 1+2tan(phi)*(1-sen(phi))^2*arctan(D/B).
Hansen specifica inoltre che le formule suddette valgono per il caso di fallimento (rottura) lungo il lato lungo L della base (della fondazione), mentre se si sospetta (in che modo?) una rottura lungo il lato corto B, fornisce altre formule: dcl = 0,4*arctan(D/L) dql = 1+2tan(phi)*(1-sen(phi))^2*arctan(D/L).
Nessuna correlazione purtroppo è disponibile, si tratta di un valore residuo della Cu che però dipende dalle condizioni locali, la presenza d'acqua, ecc.
Ho aggiunto questo parametro in analogia al Phi_cv da applicare per le verifiche a lungo termine.
Ossia, governa la Cu dell'interfaccia fondazione-terreno, interfaccia che è stata rimaneggiata per cui dobbiamo giudicare se e di quanto la Cu sia stata abbattuta
Per caso è un concetto simile alla proposta di Terzaghi di ridurre il valore della coesione di 2/3, in presenza di terreni coesivi "molli" ?
Interessanti le scansioni, ma ancora però non capisco da quali autori vengano le riduzioni trovate sul Tanzini e sul Formulario ProgramGeo. Cè tanta differenza sul contributo Nc. Ho mandato una mail "piccante" all'architetto. Gli darò le elaborazioni sul dl30-10 (purtroppo stavamo dentro un laboratorio attivo in pieno centro) correlate con due CPT molto vicine (5-10 metri), reinterpretate da me con robertson 1990 + la verifica a liquefazione con andrus e stokoe + la categoria del suolo di fondazione, nulla più, riscuotendo cmq il dovuto per la geotecnica dal committente, come da contratto, magari applicando un piccolissimo "sconto". Fortunatamente ho avuto la buona idea di farmi fare un contratto dal committente, immaginatevi se andavo a caricare un dl30 a 60 km da casa per fare in due volte 3 prove, in pieno agosto, in una cantina aggottata con unica finestra 20*20, poi 2 volte in comune, anticipando 523 euro di rifrazione e MASW, per guadagnarne anche meno...che mondo.
Ultima modifica di Alessandro P.; 07/10/200910:02.
Per caso è un concetto simile alla proposta di Terzaghi di ridurre il valore della coesione di 2/3, in presenza di terreni coesivi "molli" ?
Non ricordo bene questa riduzione ma mi sembra applicata a terreni intatti, mentre la Cu_res riguarda i terreni rimaneggiati, consistenti o molli che siano
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
per Mccoy intanto ti ringrazio per i preziosi fogli excel e per le chiare delucidazioni nel foglio con la verifica con coesione non drenata di progetto l'analisi sismica rispetto al foglio con terreni attritivi è semplificata tu fai riferimento ad un paragrafo 7.3.3.2 delle NTC che riguarda il periodo proprio ma non vi è riferimento all'azione sismica, nel foglio poi compare una azione sismica. a che sisma è riferita? oppure non ho ben compreso grazie michele
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
Salve a tutti. Premetto che ho da poco iniziato a vedermi la nuova normativa e quindi non sono molto pratico con i calcoli. Avrei alcune domande da fare all' Ing. Franceschini e a Mccoy per quanto riguarda la cap.portante:
ANALISI STATICA Per una relaz. geotec di 1 villa ad un piano, ho chiesto ad un Ing. di fornirmi i carichi G1,G2,Q (senza i fatt. moltiplicativi della normativa)e ovviamente mi ha dato tutta 1 serie di carichi verticali, tagli e momenti (alla testa della fondazione o base del pilastro) agenti su tutti i diversi plinti della trave. Se non sbaglio ha posto G2=0 (??).
1)Quali carichi devo considerare? Prendo alcune combinaz. (max. e minima) dei carichi tot agenti sui plinti, forniti dallo strutt. ed eseguo alcune veriche lungo la trave rovescia? Verifico poi l'eccentricità (e<B/6) lungo x ed y attraverso il momenti Mx ed My?
ANALISI DINAMICA (metodo pseudo sattico)
2)Se non ho capito male Mccoy calcoli E (azione sismica) moltiplicando tutti i carichi vert. (senza coeff) per Kv. Immagino che in condizioni sismiche i valori di carico vert. taglio e momento alla testa della fondaz. siano differenti da quelli statici, quindi l'Ing dovrebbe fornirmi i nuovi valori in condiz. sismiche calcolati x lo stato SLV o mi sbaglio.
3) Per la cap. portante pensavo di usare i coeff. correttivi di Maugeri et al. ma devo anche considerare i valori di ic,iq, igamma che sono cambiati xchè differenti sono i carichi vert ed orriz?
4) Per la verif. a slittamento devo calcolarmi il taglio sismico alla base attravero il valore di Khi moltiplicato per Nsd (carico totale= carichi vert. alla testa fondaz.+ peso fondaz. e terreno)?
Grazie e scusate se non sono stato perfettamente chiaro, ma al momento non sono sicuro cosa deve darmi lo strutturista e, a dire la verità, lo strutturista non sà bene quali dati possano essere utili.
per Mccoy intanto ti ringrazio per i preziosi fogli excel e per le chiare delucidazioni nel foglio con la verifica con coesione non drenata di progetto l'analisi sismica rispetto al foglio con terreni attritivi è semplificata tu fai riferimento ad un paragrafo 7.3.3.2 delle NTC che riguarda il periodo proprio ma non vi è riferimento all'azione sismica, nel foglio poi compare una azione sismica. a che sisma è riferita? oppure non ho ben compreso grazie michele
Prego michele, c'è qualche bug dovuto principalmente a riferimenti spostati, ma l'output del foglio mi sembra sia OK nel complesso.
Il periodo proprio o modo fondamentale di vibrazione di una struttura T1 è indipendente dall'azione sismica. Se l'azione sismica però ha un contenuto di energia sufficiente in corrispondenza di quel periodo, si possono innescare fenomeni di doppia risonanza e conseguente collasso. T1 serve anche a stimare il khi dallo spettro di progetto quando i progettisti non forniscono le sollecitazioni, o quando le forniscono sbagliate, che in questo periodo purtroppo è spesso la regola.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Il periodo proprio o modo fondamentale di vibrazione di una struttura T1 è indipendente dall'azione sismica. Se l'azione sismica però ha un contenuto di energia sufficiente in corrispondenza di quel periodo, si possono innescare fenomeni di doppia risonanza e conseguente collasso. T1 serve anche a stimare il khi dallo spettro di progetto quando i progettisti non forniscono le sollecitazioni, o quando le forniscono sbagliate, che in questo periodo purtroppo è spesso la regola.
Nel caso in cui il periodo T1 non sia fornito dallo strutturista, si può ricavare dalla relazione approssimata: T1 = C1 * H^3/4 (NTC 2008 7.3.3.2)con C1 = coefficiente di riduzione dell'accelerazione massima al suolo (tab. 7.11.I). Tuttavia non ho ben capito se l'ordinata dello spettro di risposta elastico di riferimento da prendere in considerazione sia quella relativa allo spettro elastico orizzontale normalizzato, per lo stato limite ultimo (SLV). In pratica, avendo avuto dal progettista (o calcolato)un periodo T1 ad esempio pari a 0,48 secondi, vado a cliccare sul grafico dello spettro SLV, in corrispondenza di 0,48 sec. e vedo che mi dà un valore di accelerazione ag di 0,2. Prendo questo valore come Khi?
Esatto, ti ricordo che deve essere lo spettro di progetto o spettro anelastico SLV, che divide lo spettro elastico per la duttilità q. Altrimenti le ordinate vengono troppo alte.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
