Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica NTC alcune riflessioni/quesiti

Però se consideri Tr=50 sei in SLD e non SLV, ma a te interessa il collasso del fronte e quindi lo SLV, e anche in CU 1 Tr non è mai minore di 332 perchè Vr non è minore di 35.
Basta che fai un pò di prove con il foglio di calcolo degli spettri. La relazione Tr=Vr è sbalgiata, quella corretta è la relazione C3.2.1 della Circ.


Per opere provvisorie o strutture in fase costruttiva le verifiche sismiche possono essere omesse, ma come ho detto in passato, possiamo considerare uno fronte di scavo un'opera? O una struttura in costruzione?

Bene Vittorio, avendo accertato che il collega Aiello ha davvero scritto quello che hai citato, le mie osservazioni sono le seguenti:

1)OK per separare le 2, o 3 relazioni (potremmo redigere quell sulla RSL a parte)
2)OK sui contenuti della geotecnica

Sui seguenti punti invece non sono d'accordo:

Categoria del sottosuolo da Vs30: il punto 7.11.2 inserisce questo aspetto indubitabilmente nella geotecnica. C'è poco da discutere mi sembra:



amax, Kh , Kv,Liquefazione(v. 7.11.3.4.2 – Parte prima :Teoria)
: sono tutti argomenti trattati in geotecnica Amax, Kh e Kv si riferiscono comunemente alla verifica QUANTITATIVA di stabilità di un pendio, diversa dalal verifica qualitativa che potrebbe fare parte della stima di pericolosità del territorio e pertanto della relazione geologica

Lo stesso dicasi delal liquefazione, finchè delineiamo un modello geologico che contiene caratteristiche che possono suggerire rischio di liquefazione (estese lenti di sabbia di significativo spessore...) tutto OK, ma la verifica del 7.11.3.4.2 è di tipo tecnico, non può che fare parte della relazione geotecnica.


Valori medi di caratterizzazione dei terreni: qui non si capisce bene cosa Aiello intenda: se come tu hai scritto, forse leggendo negli appunti, si intende valori medi dei parametri geotecnici, questo è un controsenso perchè geotecnico è diverso da geologico, ossia nella geologica non interessa a nessuno quale sia il phi medio o la Cu media delle formazioni che fanno parte del modello geologico. Lo scopo della relazione geologica è tutt''altro, ed è un paradosso definire parametri geotecnici in una relazione geologica. La relazione geotecnica allora che c'è a fare?

Inoltre: fornire i parametri medi è già un'elaborazione dei dati, che non ci compete se non ci corrispondono adeguato valsente (ossia se ci hanno dato incarico, oltre alla redazione della geologica, di redigere una relazione sulle indagini).

SE ci danno l'incarico di redigere la geologica e la geotecnica, sconfinare è solo un aspetto formale, che ci può essere contestato in sede di controllo. Anche perchè fare firmare al progettista la relazioen geologica non sembra sia il massimo (non è sua responsabilità).

SE invece il progettista ci da esclusivamente l'incarico di redigere la geologica, e questo capita ad esempio negli studi di progettazione, il discorso si fa molto serio.

Se io fossi un ingegnere calcolatore, eventualmente consigliato da un geotecnico e il geologo mi mettesse la VS30 nella relazione geologica, la rispedirei subito al mittente, perchè il parametro VS30 incide molto sul costo dell'opera e voglio essere io, progettista, responsabile per legge delal parte geotecnica, a decidere quale sia effettivamente la VS30. Non è un punto tanto banale, pensando che non di rado si va in categoria S2, che ho visto VS30 date dal piano di campagna e non dal piano delel fondazioni (e faceva differenza), e non da ultimo le NTC descrivono molto male le categorie (descrizione confusa purtroppo originata dall'EC8) e per cui vorrei essere IO progettista a sbrogliare la matassa e non il geologo che ho incaricato solo di fornirmi il modello geologico e anche di eseguire le indagini.

A proposito di indagini, il geologo non si può permettere di fornirmi correlazioni e valori medi. Qui sono io, il progettista, che decide, anche i valori medi potrebbero risultare da un dataset filtrato a mia discrezione, inoltre decido IO quali corelazioni usare, quale Nk ecc. ecc.

Insomma, capite bene che se io voglio redigere la mia relazione geotecnica non desidero il geologo tra i piedi, certo lo consulterò e chiederò consigli ma non posso rischiare che lui scriva una cosa e io un'altra.

E se il geologo mi manda a quel paese, peggio per lui, si scorderà di ricevere altri incarichi da me, e gli farò cattiva pubblicità anche presso i miei colleghi che conosco.

Come vedete, il motivo di non sconfinare, in maniera illeggittima, nel territorio altrui quando non autorizzati, c'è e come.

Sono d'accordo che quasi sempre ci viene affidato l'intero pacchetto, ma quando ciò non accade, c'è un motivo e fare gli anarchici sarebbe contro i nostri interessi.

Daccordo sul discorso in generale ma non proprio sul fatto che quasi sempre ci viene affidato l'intero pacchetto (geologico, risposta sismica, geotecnica)! Questo accadeva di più in passato quando la relazione geotecnica risultava spesso inclusa (come valore aggiunto) nella relazione geologica o geologico-tecnica.

Consapevole che il pensiero non risulti unanimamente condivisibile, convengo inoltre sul fatto che in questi casi (non affidamento dell'intero pacchetto) sia "conveniente" separare nettamente i contenuti delle diverse relazioni specialistiche.

saluti, agi

I contenuti vanno separati perché questo dice la Normativa e secondo me anche a favore della chiarezza e della linearità oltre che della divisione degli oneri tra i professionisti...certo che se si comincia a fare il marasma fatto fin qui (e ancora siamo solo agli inizi)...come andiamo a finire?

vi faccio un esempio, ho dovuto riformulare un preventivo di maggio09, non ancora andato a buon fine. Ho fatto presente che era entrata in vigore la nuova normativa (e non lo sapevano) e che era indipensabile aggiungere una indagine sismica, solo per le spese il preventivo è lievitato molto (4garages semiinterrati), non volendo stravolgere il preventivo per il momento ho ritenuto che per fare un buon lavoro e cuatelarmi dovessi precisare che "Il preventivo proposto comprende la relazione geotecnica sulle indagini, che non comprende valutazioni definitive sulla capacità portante da svolgere a cura del progettista come da nuova norma. Nel caso il Progettista ritenga di avvalersi della Ns collaborazione fornendoci i dati necessari, provvederemo a quantificare il costo." così se dovrò collaborare per la capacità portante me lo sarà riconosciuto.

salve
visto che sto cominciando ad interessarmi delle nuove NTC, da profano, volevo sapere ma un geologo può limitarsi a fare una relazione geologico-tecnica (e per tecnica intendo indicando solo i parametri del terreno) e inserendo al massimo i vari spettri di risposta per ogni stato limite e lasciare agli ingegneri il calcolo delle verifiche per le fondazioni visto poi che da come ho capito ci vogliono anche informazioni strutturali che un geologo non puo sapere?? grazie ciao

Geodc, cominciamo bene se si pensa già dall'università a una relazione geologico-tecnica con tutto dentro.
Rileggi con attenzione il topic e quelli collegati, mica stiamo parlando stiamo scrivendo, puoi rileggere e sintetizzare.
La relazione gelogica tecnica è superata.
In linea di massimo ciò che dici è corretto eccetto che per la sismica.
A volte il geolog lavora a stretto contatto con l'ingegnere.

In effetti, dato che ormai tutti i programmi strutturali includono un modulo di geotecnica, lo strutturista potrebbe essere tentato a utilizzarlo, dandoci l'incarico solo della geologica e delle indagini.

A questo punto, dato che ogni elaborazione geotecnica è stata espressamente dichiarata aliena dal nostro incarico, perchè dare elaborazioni allo strutturista e regalargli le nostre competenze?

Gli presenteremo i risultati delle indagini nudi e crudi. Profilo delle VS, qc, SPT non corretti, risultati di eventuali prove di laboratorio non commentati. In una relazione a parte (la relazione geotecnica sulle indagini che cita Massimo) mentre nella relazione geologica potremo usare questi dati per individuare in maniera del tutto qualitativa la successione (es.: tereni incoerenti addensati, terreni coesivi compatti, ecc.).

La logica è: se lo strutturista vuole utilizzare i moduli geotecnici del suo software lo faccia, ma si accorga anche che non è così facile come sembra. Quindi non svendiamo le nostre competenze. Se desidera i valori dei parametri da introdurre nell'input (di progetto) o anche solo da trasformare in caratteristici, dovrebbe pagarci questa competenza che lui non ha. Utilizzare una formula di corelazione piuttosto che un'altra richiede una competenza specifica a livello locale che non vogliamo cedere gratuitamente.

Analogamente, la VS30. La scelta non si riduce ad una banale media armonica. La classe S2 è sempre in agguato, e dobbiamo fare equilibrismi per evitarla. La scelta comporta responsabilità.

Permettetemi, ma siamo sicuramente d'accordo che è un pò idiota prendersi una responsabilità se non viene remunerata. La legge assegna questa responabilità al redattore della relazione geotecnica, non di quella geologica.

Questo sempre quando non ci viene chiesto l'intero pacchetto.

Non capisco se quando dici superata ti riferisci alla terminologia "relazione geologico-tecnica" o al termine "modello geologico-tecnico" come contenuto della relazione geologica! Dico questo perchè il DPR 328/01 parla esplicitamente di modello geologico-tecnico.

saluti, agi