|
3 membri (nuvola rossa, Silvia70, 1 invisibile),
688
ospiti, e
1
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Chiediamoci una cosa invece perché si parla di "approccio semplificato" se poi abbiamo tanti casi di S2?
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Inoltre potremo avere con una "masw" 30 metri di strati con una media di 600 m/s, senza registrare strati oltre gli 800 m/s e classificarlo in B. Lo stesso sito, con una down-hole individuare 1-2 metri > di 800 m/s e che facciamo lo mandiamo in S2?
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
nel caso che fai tu in caso di sisma con un bedrock sismico così superficiale la botta sarebbe davvero forte e va studiata con un III livello. Ecco una giusta osservazione
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Quello che dici non fà una piega.
A questo punto, però, mi chiedo perchè il legislatore abbia previsto che per terreni con categorie C e D spessi meno di trenta metri e con un bedrock > 800 m/s di andare in categoria E.
Sembra un pò un paradosso che terreni di categoria B con sessori < 30m ed un bedrock >800 m/s debbano andare in S2.
A mio parere quella che si stà dando, è un'interpretazione eccessivamente restrittiva della norma.
P.s. parlo esclusivamente da un punto di vista normativo tralasciando in questo momento la reale necessità pratica di caratterizzare il sito come si deve. Perché il legislatore non si è nemmeno letto i paradossi che ha scritto. Ovvio che il criterio di classificazione sta nel range numerico. Neanche questo sembra tanto ovvio. Ossia, il range numerico delle VS,30 o quello delle VS (senza 30)?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Lo sai mccoy come la penso. Abbiamo già dibattuto su questo punto. Esiste una forte un incongruenza tra l'applicazione di un approccio che, secondo le norme, dovrebbe essere semplificato e che invece, con queste interpretazioni (in parte anche giuste, per colpa della norma scritta con i piedi), diventerebbe addirittura paradossale.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Lo sai mccoy come la penso. Abbiamo già dibattuto su questo punto. Esiste una forte un incongruenza tra l'applicazione di un approccio che, secondo le norme, dovrebbe essere semplificato e che invece, con queste interpretazioni (in parte anche giuste, per colpa della norma scritta con i piedi), diventerebbe addirittura paradossale. Quello che dici è fuori dubbio, ma la mia domanda era un pò più specifica e legata a sottigliezze interpretative. Sottigliezze che in futuro potrebbero diventare parte di qualche sentenza. Comunque è bene che se ne parli, almeno tutti si renderanno conto di queste contraddizioni e in caso di contenzioso si parte da un ragionamento almeno parzialmente condiviso.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2008
Posts: 16
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Sep 2008
Posts: 16 |
Sicuramente l'osservazione è giusta, ma la "botta" sarebbe comunque minore di una categoria E
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Lo sai mccoy come la penso. Abbiamo già dibattuto su questo punto. Esiste una forte un incongruenza tra l'applicazione di un approccio che, secondo le norme, dovrebbe essere semplificato e che invece, con queste interpretazioni (in parte anche giuste, per colpa della norma scritta con i piedi), diventerebbe addirittura paradossale. Quello che dici è fuori dubbio, ma la mia domanda era un pò più specifica e legata a sottigliezze interpretative. Sottigliezze che in futuro potrebbero diventare parte di qualche sentenza. Comunque è bene che se ne parli, almeno tutti si renderanno conto di queste contraddizioni e in caso di contenzioso si parte da un ragionamento almeno parzialmente condiviso. Questo punto è senz'altro condivisibile
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
|
OP
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
Inoltre potremo avere con una "masw" 30 metri di strati con una media di 600 m/s, senza registrare strati oltre gli 800 m/s e classificarlo in B. Lo stesso sito, con una down-hole individuare 1-2 metri > di 800 m/s e che facciamo lo mandiamo in S2? Un controllore pignolo potrebbe farlo legittimamente.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376
Member
|
|
Member
Iscritto: Jan 2008
Posts: 1,376 |
Perfetto allora dato che con la masw abbiamo una forte probabilità d'incappare in questo errore dobbiamo eseguire almeno un carotaggio con down-hole in ogni sito per non rischiare di cadere nell'ambiguità
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vendo
by domenico craparo - 05/08/2026 13:52
|
|
|
|
|
Forum34
Discussioni21,083
Post147,883
Membri18,159
| |
Massimo Online17,513
Jul 9th, 2026
|
|
|
|
