Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Capacità portante - esempio ing. Franceschini

Scusate se apro questo nuovo topic ma quello in sticky credo sia divenuto illeggibile. Seguendo le dispense dell'ing. Franceschini mi sono sorti alcuni dubbi, ovvero:

1 - nel modulo 1i pag. 85 si calcola il peso del terreno sovrastante la fondazione sulla base di un volume che coincide con quello della fondazione. Ho dedotto (spero correttamente ma vorrei conferma) che questo deriva dal fatto che essendo lo scavo di due metri e la ciabatta di 1 m, essendo l'impronta 2,2x2,2 il volume coincide, immagino però che così si trascuri l'impronta del pilastro sulla fondazione che ridurrebbe il volume e quindi il peso del terreno;
2 - modulo 1i pag. 86: i carichi verticali si incrementano per il maggior peso del terreno e della fondazione, i tagli rimangono uguali (ok) mentre i momenti sono quasi raddoppiati e non riesco a capire come mai (posto che quelli iniziali derivano dall'analisi strutturale)
3 - in generale mi rendo conto che mi mancano alcune informazioni preliminare sulla fondazione, ho la geometria e l'eccentricità ma non l'inclinazione del carico.
Scusate (soprattutto l'ing. Franceschini) la banalità delle domande!

I momenti a fondo scavo (pag 86) sono il risultato della somma
dei momenti agenti in testa alla fondazione con quelli derivanti dal taglio con H = 2 metri
per A1 : 23.3 + (11.84*H)
per A2 : 18.8 + (9.59*H)

Non capisco perché viene fatto su 2 metri: il passo precedente è il taglio in testa alla fondazione che ha "spessore" di 1 m, quindi per arrivare all'intradosso della fondazione dovrei calcolare quel taglio su 1 m e non su 2

Soooo, adesso vengo anche citato e analizzato.
L'ha fatto anche il prof. Aiello all'ultimo convegno, non so se preoccuparmi o meno.
Comunque la fondazione è alta m. 2.0.

Per inciso due cose:
1. ho trovato anche io delle imperfezioni o degli errori nell'esempio su certi numeri; di questo ovviamente me ne scuso, ma preparare da zero un esempio e una lezione di 5 ore vi dico che non è facile.

2. nelle dispense pubblicate trovate certe volte la pagina mezza bianca con la parola commento.Nella lezione lì ci sono delle frasi chiarificatrici di molti passaggi e di molti concetti che però preferisco dire solo a voce in quanto "pubblicate" possono avere un tono che non coincide con il messaggio che volevo far passare.

Non vivisezionatemi troppo please.

marco

Hai eccome l'inclinazine del carico,
se hai N e T e anche M l'inclinazione del carico è ben nota.
Anzi sarebbe il caso di non dire: mi serve l'inclinazione del carico ma l'intensità di N e T (taglio) in quanto solo noti i due termini si hanno le informazioni complete.

In soldoni in termni di azioni agenti il mio esempio è completamente esaustivo. Almeno quello.


m.

Lungi da me criticare gli eccelsi, anzi proprio perché vi prendo a riferimento mi sorgono le domande! Certamente io sono carente lato struttura, per questo di fronte ad una "discrepanza" mi blocco cercando di capire. Il fatto è che nella tabella di pag. 85 c'è una altezza totale H = 2 m e una altezza ciabatta h = 1 m. I calcoli di pesi e volumi del terreno e della fondazione per me lasciavano intendere che si aveva un plinto alto 1 m con sopra 1 m di terreno intorno al pilastro (si veda il mio punto 1 del post iniziale)....condivido invece l'osservazione sull'inclinazione del carico.

La geometria della fondazirne è a T, l'altezza totale della stessa è di 2.0 m. Si pensi ad un plinto con una ciabatta e dado superiore.
In pratica il pilastro parte m. 2.0 dall'intradosso della fondazione.
Da qui nasce il fatto che si deve porre H=2.0

Ok capito. Quindi è giusto dire (senza intenti di vivisezione, solo per chiarezza mentale mia!) che il peso del terreno sovrastante calcolato è approssimato per eccesso in quanto non si tiene conto della presenza nel metro superiore alla ciabatta del dado superiore (teoricamente per essere più realisti del re bisognerebbe sottrarre tale volume al peso del terreno e computarlo nel peso complessivo della fondazione)?

Nota: apprezzo moltissimo gli sforzi e la disponibilità!

Non ti nego che vi sia una approssimazione che non dovrebbe esserci,la prossima volta (se qualcuno mi invita ...) dettaglierò meglio tale punto.

E' evidente che i commenti sono l'unico modo che ho, oltre al mio tempo a studiare, per fare meglio.

Riprendo questo vecchio 3d, non per fare una osservazione in particolare sulle dispense dell'Ing. Franceschini quanto piuttosto per chiedere un chiarimento generale.
Nel metodo di Richards per il calcolo della capacità portante, compaiono in maniera implicita i coefficienti sismici orizzontale e verticale (sono dentro tan(teta)): ma kv è sempre =0? Se sì, quale è il riferimento normativo?
Nelle dispense, a pag. 106 (o 53) viene posto =0 e non pari alla metà di kh...