Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica S2 o C?

Dunque, mi trovo davanti a limi argillosi e sabbie limo-argillose fino a profondità di 4,2 metri. Dai 4,2 in poi ho limi argillosi ed argille, verificate fino a 12 metri ed oltre. Il MASW mi da velocità buone anche nell'orizzonte superficiale, con 200<VS<300 m/s (non mi fido poi tanto), che si stabilizza intorno a 300-320 m/s dalle argille in poi.
Il terreno sembrerebbe essere un C, ma i terreni granulari argillosi fra 2 e 4 metri non superano sempre la verifica di liquefazione:
con Andrus e Stokoe Fs=2,75(attenzione, viene dal MASW ed ho un sacco di eteropie!
con i metodi basati su SPT è fuori quasi tutti (ma è anche vero che ho dei valori estrapolati dal DL30!
con Robertson e Wride CPT, classico e modificato esce fuori un fs 1,7 e fs 4,85 (ci deve essere un errore, ma non lo trovo).
Inutile dirvi che la verifica è stata fatta sui dei miei foglio di calcolo e mi sto finendo gli occhi per cercare eventuali errori. Se qualcuno avesse Liquiter mi potrebbe validare il calcolo? Gli fornirei ovviamente i valori di Qc ed Fs dell'orizzonte interessato, ag, Mw, S e condizioni di falda.
I valori di Qc ed Fs utilizzati sono medi (!!!)e non ho applicato nessun fattore di riduzione delle resistenze. S è ovviamente 1,5, ag è 0,137, Mw 6,6.

Se poi uscisse che ho commesso errori nei fogli di calcolo:

Se io prescrivessi di attestare la fondazione dell'opera, che è solo una struttura metallica a sostegno di un solaio di soffitta non abitabile, sulle argille un paio di metri più giù, il terreno di fondazione non sarebbe certo liquefacibile, quindi rimarrebbe in C? sbaglio qualcosa? mi illudo? Vado comunque in S2 nonostante il misero spessore liquefacibile (casca la casa ma rimane in piedi la soffitta, interessante?.
Già cè il problema di come approfondire la fondazione (siamo in una cantina inaccessibile a qualsiasi macchinario (vedi un vecchio 3d), non saprei come dire all'ingegnere che deve comporsi anche gli spettri, cosa che non farò di certo perchè sto ormai lavorandoci "in perdita" da molto tempo.

Scusate la lunghezza del post, buona domenica.

Alessandro,
la normativa in tabella 3.2.III parla genericamente di "depositi di terreni suscettibili di liquefazione";

se sei abbastanza sicuro della granulometria (limi argillosi), questa non rientra nella definizione di "terreni suscettibili di liquefazione" anche nel caso più cautelativo di Uc>3.5 illustrato dalla figura 7.11.1

Oltre il 5% di argilla (contenuto indicativo che io personalmente adotterei come soglia di cautela) possiamo escludere la suscettibilità a liquefazione, per cui le tue preoccupazioni sarebbero ingiustificate.

Ci sono altri motivi per i quali hai eseguito le verifiche di liquefazione?

Devo aver sbagliato a scrivere: secondo l'SBT di Robertson si tratta di limi argilloso-sabbiosi e sabbie limoso-argillose, campi 5, 6 ed 8. Ovviamente non ho la minima idea delle curve granulometriche ne dell'effettiva frazione argillosa; ho solo degli Ic che vanno da 1,8 a 2,3 e CF da 10% a 30%. Non so nient'altro, impossibile prendere un campione.
Su questa base posso già ritenermi esente da verifica (non sono limi puri, non sono sabbie pure, le sabbie argillose di campo 8 sono praticamente tutte sopra falda)?
Io ho paura di no.
La mia idea sarebbe di utilizzare il metodo di Robertson e Wride (quello modificato) che si basa proprio su Ic e CF. L'approccio corretto mi sembra DA2 con A1 M1 R3, Qc ed Fs media di tutte le letture per orizzonte-litologia liquefacibile.
Ora son rimasto un pò indietro, non so come si esegua realmente la liquefazione a norma NTC: parametri medi? caratteristici (forse l'SPT, non certo sulla coppia Qc/Fs!) e gli approcci etc? Vado a controllare.
Rimane il problema dei miei fogli di calcolo che restituiscono risultati troppo discordanti, ed io non trovo l'errore. Avrei davvero bisogno di una riprova con liquiter o altri softwares.
Grazie Mcoy.

Con un CF 10-30% staresti fuori dal pericolo (legalmente), il problema è adesso quale affidabilità vuoi assegnare ai tuoi dati; se si tratta di CPTU direi che puoi ragionevolmente affermare che il contenuto in fine pone la curva al di fuori della zona suscettibile.

Altrimenti puoi benissimo scegliere di non escludere il fenomeno della liquefazione.

Non hai specificato di quale progetto si tratta. Questo è importante perchè per un edificio strategico a questo punto potresti volere, per coerenza, assegnare una S2, mentre per un edificio ordinario, dato che non si tratta di depositi di sabbie e limi decisamente liquefacibili, l'S2 può complicare la vita senza un reale giustificazioen pratica.

IMPORTANTE: gli approcci di progetto non hanno nulla a che vedere con al liquefazione

Le azioni sismiche vanno assegnate in base allo SLV con Tr in funzione della VR dell'opera (Amax dei fogli spettri).

se sono CPTU mandami i files excel o *.dat dei dati, ag e Mw e quota falda provo ad interpretarli con il mio programma

La mia fantasia non ha limiti...
Ovviamente mi pareva anche a me una cosa assurda applicare un qualsiasi approccio, infatti fino ad adesso non l'ho mai fatto! Che le azioni fossero accellerazioni e che i parametri geotecnici non esistessero, insomma, me ne ero accorto !
Il fatto è che chiedendo in giro a tizio e caio ne ho sentite talmente tante e di tutti i colori che non sono più sicuro neanche di cose all'apparenza banali...sono in condizioni psicofisiche talmente precarie basta poco per mandarmi nel panico.
Ora basta, si va a letto, non ho trovato errori nei fogli per Robertson e Wride quindi avanti così, niente S2.
Si può ripulire il 3d dalle fesserie e lasciamo solo il discorso inizale su robertson e wride e la fondazione? Non vorrei che qualcuno leggendo si confondesse, improbabile ma non impossibile.

OK, anche se mi è dispiaciuto perchè la tua giustificazione degli approcci di progetto nella verifica della liquefazione era un capolavoro di sofistica

Fantastico davvero, certe perle...