Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica chiarezza cercasi

Buongiorno a tutti i geofisici/geologi del forum.
Sono un ingegnere strutturista e volevo chiedervi una delucidazione. Potreste spiegarmi le differenze (pregi e difetti) delle più comuni indagini sismiche che vengono fatte?
Da me si usano masw, onde p/s, tromini, remi. Da quello che mi hanno detto i geologi con cui collaboro le masw colgono le onde releigh superficiali, le prove sismiche propriamente dette misurano le onde p e onde s con dei geofoni specifici (spesso quindi accoppiati) e due sistemi di energizzazione. Sia masw che prove sismiche p/s possono essere impiegate per le Vs30. Ma che limiti per la profondità? Altre limitazioni (al di là del fatto che le onde p possono fare confusione con l'acqua?). Come funzionano le remi e i tromini (a volte ho sentito usare una sigla strana)? che dati offrono? Grazie a tutti

in genere io accoppio masw e remi
anche con HVSR (tromino) si ottengono risultati affidabili (dipende anche da comee interpreti e se conosci quello che stai nalizzando) ricordati comunque che sono prove indirette ed hanno bisogno di taratura

come funziona la HVSR? serve uno stendimento?

nessun stendiemnto è una acquisizione passiva

l'HVSR è una misura a stazione singola e senza stendimento, la profondità di esplorazione, come tra l'altro per le altre tecniche passive (Remi Spac, Esac..), è molto più elevata, rispetto alle tecniche attive che solitamente si fermano a profondità intorno ai 30 metri anche meno( a seconda dello stendimento e della litologia,).
spesso misure attive e passive vengono combinate per avere un range maggiore, inoltre in questo modo le due misure vengono vincolate a vicenda.
la tecnica HVSR, serve inizialmente per determinare la frequenza fondamentale di risonanza di un suolo, affinchè la curva possa essere invertita e quindi ottenere un profilo di vs è necessario avere una conoscenza "diretta" almeno dello spessore del primo orizzonte stratigrafico o della velocità di propagazione delle Vs in questo strato in quanto F(frequenza del picco) =vs/4h.
ogni tecnica che si utilizza per la determinazione del profilo delle Vs ha vantaggi e svantaggi.
attraverso la sismica a rifrazione delle onde p o s per esempio non si "possono vedere" le inversioni di velocità, la MASW non è significativa se non vengono rispettate le condizioni di propagazione in strati piano e paralleli.
se giri nel forum ci sono tanti link ad articoli più o meno specialistici che ti spiegano la fisica che sta dietro ad ognuna di queste tecniche con limiti e vantaggi.
da quanto ti scrivo sopra è chiaroche prima di decidere che indagine fare è necessaria una buona conoscenza geologica dell'area oltre naturalmente ad affidarti a persone che sappiano che dati stanno trattando.
carmelina

se l'obiettivo è determinare il profilo di velocità delle onde di taglio Vs, finalizzato al calcolo della Vs30 e quindi della categoria sismica del sito, allora il metodo MASW è quello più indicato.
il metodo HVSR non è adatto a determinare il profilo di Vs, ma dà informazioni solo sulle freq di risonanza del sito, senza però essere certi del tipo di onde (Rayleigh, S verticali, S inclinate) che si sono misurate.
il metodo REMI equivale al MASW passivo, cambia solo il tipo di sorgente, che è il rumore ambientale.

Se non sbaglio, noto lo spessore dello strato, dalla frequenza mi ricavo vs e non è male perchè lo si può incrociare con la masw e avere 2 misure puntuali. Ho capito bene? Inoltre in ottica di un'analisi di risposta locale senza spettri preconfezionati l'HVSR è più utile no?
Se sbaglio mi corriggerete

Senza nulla togliere alle MASW, che io utilizzo senza preconcetti, nell'ottica di un atteggiamento equilibrato, bisogna dire che le MASW non possono a priori e a rigore essere ritenute il metodo più indicato per la misurazione della VS,30 perchè non sempre (anzi poche volte) la profondità di indagine raggiunge i 30 m dallo quota dello stendimento.
Questo inconveniente è peggiorato dai progetti nei quali si prevedono piani interrati.
Altri vincoli: il sito deve essere pianeggiante, il sottosuolo deve essere privo di eteropie.

Inoltre, i colleghi che utilizzano il metodo HVSR si attivano per andare al di là della teoria e controllare indipendentemente l'affidabilità dei metodi.
Senza assolutamente volere essere generico, in alcuni casi il confronto tra la VS,30 ricavata dalla MASW e quella ricavata dall'inversione dell'output HVSR, prendendo come riferimento una downhole, è andato nettamente a sfavore delle MASW.
Questo per ribadire che non si può oggettivamente affermare che un metodo è il migliore in assoluto, le condizioni al contorno in geologia sono estremamente variabili.

I migliori risultati si ottengono integrando in maniera ragionata i vari metodi. Personalmente sto trovando la combinazione MASW-HVSR efficace e completa in molte occasioni.

una masw non è una misura puntuale, utilizzando uno stendimentohai delle informazioni su un volume.
dalla mia esperienza personale e dalla discussione con molti colleghi invertire contemporaneamente misure HVSR e MASW da un controllo maggiore di quello che è il profilo delle vs.
come ti dicevo anche nel posto precedente ogni situazione è un caso particolare.
se per un lavoro ho un sondaggio a una trentina di metri magari faccio attrezzare il foro e faccio una DH.
come diceva bene anche McCoy combinare più tecniche offre dei controlli maggiori su quello che stai facendo!
ciao

Si Jacopo hai capito bene.

Normalmente è d'uso fare dei confronti di taratura, specie con prove in sito o sondaggi; basta che si determini la profondità del primo strato in grado di generare un contrasto, es. passaggio limi ghiaie ad esempio.

Stabilito dalla comunità scientifica che Vs30 non è la bibbia ma è un parametro AMMINISTRATIVO, necessario per progettare, la precisione con cui in molti casi lo si può misurare, è fornibile anche dal metodo H/V che tramite l'aggancio (constraining credo si dica) con un orizzonte noto, ti può fornire un valore di Vs30 che non si discosta di molto da quello che ti forniscono altri metodi DH compreso.
Questa che allego è la pubblicazione internazionale che lo pubblicizza e che non è stata confutata o rifiutata
http://bssaonline.org/cgi/content/abstract/99/2A/761

Ma il suo pregio per un progettista é, di indicarti al di la di una categoria di suolo che lascia il tempo che trova sulla sua affidabilità generale... la frequenza con cui risuona il terreno! quindi tu hai l'unico metodo che ti misura la frequenza di risonanza del terreno in maniera diretta quindi da progettista ti regoli e vedi se la frequenza di risonanza del tuo telaio entra in risonanza col terreno.
Di più, hai un fabbricato esistente e lo vuoi verificare? fai una serie di misure per ogni piano, ne fai anche al suolo e vedi nella realtà la struttura finita come interagisce (in merito alla risonanza) col terreno.

Riguardo alle categorie di terreno definite con metodi di stendimento se ti trovi ai confini delle classi, facendo un profilo perpendicolare risolvi il problema.

Speriamo in un allegato alle linee guida di esporre molte delle situazioni limite delle varie metodologie, con un approccio utile ai geologi, ma è dura stante la mia ignoranza, meno male che abbiamo dei colleghi validi.