Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Dubbi atavici su pendii in argilla

In un versante in materiali argillosi è possibile la formazione di una falda con pressione neutre positive?
Se sì, fino a che profondità?
Inoltre, è possibile che la coesione effettiva (c') decresca drasticamente o si annulli del tutto a seguito di piogge?
Quindi, per fare una back-analyis con metodi dell'equilibrio limite che tipo di valori di coesione bisogna considerare?

I valori residui sono un buon riferimento!

saluti, agi

Scusa, non mi sono espresso correttamente. In realtà non sto facendo un'analisi a posteriori lungo una sup di rottura già individuata (Back - analysis) ma sto facendo un'analisi di stabilità (a priori, quindi), su un versante ancora intatto ma ritenuto a rischio di scorrimento rotazionale.
Il pendio è uniforme sui 30°, raggiunge una quota di circa 100 m da circa 0m s.l.m. e termina con un ripiano sommitale sub-orizzontale (si tratta in pratica di un caso studio col programma Slope/W).
Disegnata la griglia dei possibili centri di rotazione della superficie di scorrimento (circolare) il programma m'individua le diverse superfici con F = 1 a seconda delle diverse altezze di falda acquifera.
Ora mi chiedo: è realistico che si formi una falda con pressioni neutre positive che saturi il versante interamente fin quasi alla superficie topografica? O è più realistico che si formi una semplice falda sospesa superficiale parallela al pendio?
Come valore di coesione faccio bene ad usare un valore di c effettiva desunto da letteratura per materiali analoghi della stessa zona? Almeno per la zona più superficiale del versante non è possibile che la coesione effettiva sia ridotta a causa di rammollimento? Se sì, come si valuta tale riduzione di coesione in superficie? é possibile inoltre che si annulli del tutto e si inneschi una colata superficiale più che uno scorrimento circolare profondo?

se è argilloso teoricamente non dovresti avere falda ma solo una eventuale saturazione con k bassissimi e gamma saturo ma sono tutte ipotesi di un caso che è molto ipotetico (solo la considerazione sulla geoetria 30 ° per 100 m è tutta da verificare se sono argille sature) la coesione che considerti è una cu o c' se poi sono dati ipotetici vanno bene tutte le considerazioni e correzioni del caso anche una improbabile falda parallela se poi consideri il rammollimento dubito che un simile pendio stia in piedi
se ti guardi i lavori fatti in Campania per le colate rapide forse capisci di più

In realtà il pendio è di 23°, correggo. Ho studiato le frane nelle piroclastiti campane, ma si tratta di materiali granulari (livelli sabbioso-limosi alternati a livelli pomicei), credo che abbiano un comportamento molto diverso dal caso in esame.
Cmq il programma Slope/w consente di disegnare una sup. piezometrica a proprio piacere, ad esempio, debolmente convessa verso l'esterno del versante, a qualche decina di m di profondità.

Commetto una mostruosità se ammetto la presenza di una falda simile in un versante argilloso?

Ho anche provato a simulare lo sviluppo di pressioni neutre in tale versante, usando Seep/w e assegnando K = 10 -8 m/sec ai primi 10 metri di profondità dalla sup. topografica, poi 10 -10 m/sec nello spessore dai 10 ai 20 m di profondità, e poi ancora 10 -12 per tutto il resto del versante (per le funzioni K - contenuto H20 ho usato funzioni predefinite dal programma per materiali argillosi). Ho poi applicato varie sequenze di pioggia, con diversi tipi di durata/intensità, ma sempre cercando di riprodurre sequenze realistiche.
Seep/w richiede sempre una sup. piezometrica di partenza, così l'ho disegnata prima sub-orizzontale, a quota 0 m s.l.m. (tipo una falda di base in un massiccio carbonatico), poi ho fatto altre simulazioni con sup. piez. di partenza a quote via via maggiori.
Il risultato è che in tutti i casi la porzione più superficiale del versante si satura rapidamente e mostra pressioni neutre positive di qualche decina di KPa (di qui il mio questito su un possibile rammollimento in superficie e perdita di c').
Nella parte in profondità, invece, la sup. piezometrica di "base" s'innalza solo di pochi metri, mentre, se la disegno in partenza a quote maggiori (diciamo dai 30-40 m s.l.m.), tale sup. piezometrica si alza fin quasi alla superficie topografica, congiungendosi al fronte saturo dei primi metri di spessore. In pratica il versante appare completamente saturo e con pressioni neutre elevatissime!
La cosa ancora più strana è che utilizzando sequenze di pioggia diverse il risultato non cambia, o meglio, pare che il risultato non dipenda tanto dalla pioggia ma dalla posizione iniziale della falda profonda (la cui presenza mi sembra, di per sè, poco realistica).
Sono io che non ci ho capito niente di geologia applicata o sono sti programmi ad essere del tutto inaffidabili?

Cacchio sta usando 7000 euro di programmi o sbaglio?
La Ferrari delle verifiche.
Dopo ci sono solo i FEM.


Se il pendio è cosi' semplice ed uniforme puoi per controllo eseguire anche analisi manuali.
Ne trovi sul Lambe e Whitmann.
I Britannici in questo caso usano il concetto di Ru.

Scusate, senza allargare troppo il discorso, qualcuno sa dirmi se una falda come quella che ho ottenuto nel versante argilloso è realistica o no? Se non lo è, dipende dall'aver usato parametri idraulici sbagliati o è Seep/w che può dare anche soluzioni sballate?

Io considererei una "falda" (pressioni pori positive)sospesa che si crea per saturazione degli orizzonti superficiali impostando, se il programma te lo permette, impermeabili gli strati in profondità proprio perchè data la litologia non mi aspetto una vera e propria falda in senso stretto. Quindi nel tuo caso abbasserei il più possibile la piezometrica di base in modo che non ti giunga a saturazione l'intero versante ma solo gli orizzonti superficiali in seguito a precipitazioni intense. Per quanto riguarda la coesione se ti basi su valori di letteratura, almeno per i primi 1-2m (suolo agrario) considererei coesioni molto basse prossime allo 0 (max 2-3kpa) per poi aumentarle con la profondità.
Questo è il mio modestissimo parere..

concordo con geocluster
infatti la ru è un rapporto tra parte bagnata e libera secondo alcune definizioni (alcuni programmi) descrive la percentuale di saturazione rispetto alla falda libera ad esempio 0.25 25% di riempimento. l'approccio consigliato è debbod dire intelligente e descive molto bene le tua situazione che è un problema di suzione e di diminuzione delle caratteristiche di resistenza con la saturazione dopo un promo tentativo identificando lo spessore della parte imbibita potrestidare valori di coesione differenti con la profondità
. potrebbe però essere un problema di scivolamento piano viste lle dimensioni che potresti trattare statisticamente imponendo un max e minimo sia per la fada che per i valori di coesione e gamma inclinazione etc. e vedendo quali sono i parametri sensibili