Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica terreni liquefacibili

Mi sa che con quella magnitudo e amax sei costretto alla verifica.....della granulometria....
....o in alternativa vai alla cieca.....

Ti suggerisco di utilizzare il criterio delle Vs, per valutare la liquefazione.
Se non hai molto tempo per approfondire acquista il libro del collega Monaco, in vendita su geoexpo, contiene dei fogli e excel che ti risolvono il problema (alcuni più semplici li ha postati su geogratis).
Pero' devi introdurre L'Amax la magnitudo della zona e tutto il resto. E' spiegato come fare nei volumi della protezione civile sulla microzonazione che scarichi dal forum Vulcani e terrem (in poche pagine).
Se metti la falda a - 6m il risultato sarà negativo.
Per delle serre basta ed avanza.

Ciao Massimo Potresti mandarmi il linck per scaricare il volome di cui parli?

il link del libro di Monaco è il seguente: http://manualitecnici.geoexpo.it/cat055.htm


il link degli "indirizzi e criteri per la microzonazione sismica" della Protezione civile è: http://www.protezionecivile.it/cms/view.php?dir_pk=395&cms_pk=15833

Massimo...anche sugli indirizzi e criteri per la microzonazione della protezione civile, mi pare che indichino come più "ampio e consolidato" il database basato sulle prove SPT......rispetto ai metodi CPT o Vs.....

......be se per il collega ormai non c'è altra scelta è un'altro discorso........

Cosa intendi che a -6m il risultato sarà negativo? .....e se la falda si alza nella zona con Nspt=2 cosa succede?

Ma si tratta di materiali fini nei primi metri?
Logicamente a meno non siano qualcosa di particolare non sono tendez liq.

Mi pare non sia stabilito da nessuna parte che bisogna sommare la massima escursione della falda con l'evento sismico.
Si prende una quota media, ragionevole dico io.
Allora dovrebbe anche essere cambiata la categoria di suolo...

Ho parlato come se fossi io a dover fare il lavoro. Essendo una serra non ho interesse ad essere cautelativo.

Intendete questo come link?
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=81867#Post81867

Ricordiamoci che, nei problemi di liquefazione dove un eventuale rischio costerebbe decine di migliaia di euro o oltre in interventi, è assolutamente consigliabile se non obbligatorio prelevare campioni e fare eseguire granulometrie.

L'esempio di MarcoD suggerirebbe l'assenza di liquefazione a priori (frazione argillosa > 5-10%). Ora , trattandosi di serre, sarebbe antieconomico eseguire prelievi di campioni.

Trattandosi di altre strutture, prima di dare per scontato che il terreno rientri nel fuso granulometrico liquefacibile secondo la norma, meglio escludere questa possibilità.

Vs o prove in situ senza conoscere la granulometria (NESSUNA prova ci può dire se la curva granulometrica rientra o non nelle curve 'liquefacibili' delle NTC) vanno bene soltanto per escludere preventivamente il fenomeno.

Altro inconveniente della VS Da MASW o HVSR (quando questa non sia sufficientemente alta da escludere a priori il fenomeno).

I valori sono quelli medi relativi a intervalli in genere spessi.

Come ho di persona constatato, adottare un valore medio di Vs, NSPT o qc per l'intervallo è una procedura troppo ottimistica, ossia tende a 'nascondere' i livelli liquefacibili che contribuiscono al rischio di liquefazione e ai cedimenti.

Ossia: effettuare un'analisi del potenziale di liquefazione con il terreno modellato con strati spessi può spesso costituire, diciamocelo chiaramente, un bidone.