Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica COESIONE Cu

Ataru scrive:


Mccoy scrive:


Ataru scrive:


innanzi tutto il rapporto Su=Cu/sigmav0' è teoricamente costante in depositi decisamente NC, tutt'altro in argille OC, quindi Lancellotta non è che vuole rendere facili le cose difficili, afferma solo una verità teorica/sperimentale ampiamente nota in geotecnica visto che l'argilla in questione (Panigaglia) è NC. Essendo una argilla NC, la sua coesione efficace è teoricamente nulla indipendentemente dalla coesione non drenata = resistenza non drenata che è tutt'altra cosa.
Effettivamente le prove triassali consolidate non drenate, senza misura delle presione neutre per la determinazione dei parametri efficaci, servono a ben poco nella pratica corrente ed in particolare phi e c(interecetta)in tensioni totali non hanno alcun senso. Quindi Ataru ti sconsiglio vivamente di riportare tali parametri nella tua relazione poichè considerarli rappresenta grave imprecisione. Mi riferisco in particolare a:

Strato1
ck = 31 kPa ; phi;k = 12°

Strato3
ck = 46.2 kPa ; phi,k = 9°

anto

Diciamo che, in condizioni ideali, vale il rapporto Su=Cu/sigmav0' e questo è accettato, ma le volte che ho provato ad utilizzarlo c'era qualcosa che non andava. La Cu risultava troppo bassa, trend con resistenza decrescente, OCR evidentemente non unitario.Nell'applicazione pratica si presentano casi diversificati e putroppo molti non si adattano a quella relazione.

@geoantonio
le prove triassiali sono conosolidate non drenate (TX CU) con misura delle back pressure e non senza
ad ogni modo a che pro si eseguirebbero TX CU?

"misura della back-pressure" può significare tutto e niente, generalmente in back-pressure si porta a saturazione il campione, la rilevazione delle sovrappressioni che nascono durante l'applicazione dello sforzo deviatorico (fase di rottura)nelle TXCU serve invece ad ottenere parametri efficaci phi' e c' molto più "rapidamente" (ed economicamente)rispetto all'esecuzione di un TXCD in terreni a bassa permeabilità.

ripeto c e phi ottenuti da prove TXCU non hanno utilità pratica ed il loro utilizzo è grossolanamente errato, l'inviluppo di rottura esprime la variazione teorica della resistenza non drenata Su = Cu a varie profondità, maggiormente significativa per depositi NC o debolmente OC.
Le tue argille Ataru, nonostante l'OCR riportato pari a 2 (?) sono note in letteratura geotecnica per essere molto OC, ma soprattutto fessurate, scompaginate, etc. etc. a tratti a comportamente semilapideo, insomma "strutturalemnte complesse" come hai evidenziato e alla scala del campione di laboratorio poco caratterizzabili se non con errori a sfavore di stabilità

La prima fonte che ho sotto mano sono le dipense del corso di geotecnica del prf. Vannucchi del dip. di geotecnica Università di Firenze.
OCR=1 normalmente consolidato
OCR=2 debolmente sovraconsolidato
OCR=4 mediamente sovraconsolidato
OCR=10 fortemente sovraconsolidato
nel mio caso a 10 mt di profondità ho ottenuto OCR =1.75 ca

La tua risposta conferma che l'eguaglianza Su=Cu sia in questo caso significativa e non così grossolana

A parte ciò la complessità strutturale è legata all'esistenza di saltuari livelletti centimetrici di max 10 cm (note come argille varicolori scagliose-Unità sicilidi- A1-A2 secondo ESU 1977) .
Il problema nasce dal fatto che comunque in tali terreni le prove penetrometriche vanno a rifiuto (la sonda sia essa CPT o DPSH non avanza nei limi argillosi)per cui è necessario, con tutti i limiti del caso, ricorrere a prove di laboratorio.
A tale scopo ho eseguito le TX UU (avrei anche potuto eseguire 3- 4 ELL ed avere un quadro più chiaro ma meno accurato).

Il problema che mi pongo è se convenga, date le premesse dicusse ed in tali litologie, eseguire delle TX CU allo scopo di ottenere sia i parametri efficaci sia la Cu estrapolata per le diverse profondità.

A quanto pare però rimanete scettici sul metodo di derivazione della Cu.

da quanto dici Giovanni sono sempre più convinto che prove di lab siano poco significative rispetto alla complessità della formazione geologica e della modellazione geotecnica meglio è ricorrere a prove pressiometriche o con dilatometro vista l'impossibilità delle CPT

questa è un'ottima soluzione ed anche in virtù dei costi...
eseguendone 3-4 si avrebbe un buon profilo di Cu (oltre ad avere il modulo elastico) mentre per i parametri drenati solite prove di laboratorio geotecnico.

il problema è la rappresantitività del dato e quale resistenza bisogna considerare come caratteristica e prevalente, quella degli strati duri o degli altri e se queste sono variabili con le condizioni al contorno che si possono instaurare quindi per i drenati dovresti avere più campioni per avere una stima "ragionata"
non ultimo la stima vera dell'OCR e la verifica se esista o meno microfratturazione importantissima per prevedere i comportamenti (guarda che molti casi di lesioni rigonfiamnti etc sono dovuti al fatto che materiali sovraconsolidati, litificati etc siano microfratturati)