Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Verifica allo scorrimento

Alessandro, da come scrivi sembra quasi che una verifica allo scorrimento ti stia causando seri problemi. Se è così, potrebbe esserci una via di uscita, anche se c'è da argomentare un pò.

La frasi che citi recita esattamente:



La frase contiene una forma avverbiale: 'al solito', paragonabile a 'solitamente' per cui chiarisce che le indicazioni 'generalmente' sono additive e non sostitutive; nel nostro caso inoltre la norma dice che è preferibile nello scorrimento utilizzare l'approccio 2, per cui non è obbligatorio; puoi trascurare l'indicazione sotto la tua responsabilità. Secondo il tuo ragionamento altrimenti, non dovremmo neanche applicare sempre il gamma_G = 1 in condizioni sismiche in quanto il capitolo 6 non ne parla. Ma nessuno interpreta la norma in questa maniera.

Mi è venuto in mente un altro aspetto ovvio, ma del quale non abbiamo mai parlato sinora: nella verifica allo scorrimento in condizioni non simiche per presenza, ad esempio, di vento, il carico verticale aumenta la resistenza (Nd tan phi_cv_d) per cui è da considerarsi un carico favorevole.
Quindi, G1=1 e G2 (permanenti non trutturali) = 0
e A1=A2
Nd_scorrimento quindi va calcolato a parte ed è del tutto differente da Nd_collassoverticale

Mccoy, forse non hai letto con attenzione; la frase che cito è esattamente quella del Cap. 7 delle NTC 2008 (Il presente capitolo disciplina la progettazione e la costruzione delle nuove opere soggette anche all’azione sismica. Le sue indicazioni sono da considerare aggiuntive e non sostitutive di quelle riportate nei Cap. 4, 5 e 6) che, successivamente, è stata ribadita nella circolare con le testuali parole (da notare che la parte sottolineata è stata sottolineata dal legislatore ed è significativa circa le intenzioni del legislatore stesso):
Le indicazioni fornite integrano, ma non sostituiscono, quelle fornite nei Cap. 4 e 5 relativamente ai modelli di calcolo, alle sollecitazioni ed alle resistenze degli elementi strutturali. Si deve inoltre fare riferimento al Cap. 2 per la combinazioni delle azioni, ed al Cap. 3 per la definizione dell’entità dell’azione sismica in relazione ai diversi stati limite da considerare ed alle sue modalità di rappresentazione. Particolare attenzione richiedono infine le indicazioni geotecniche specificamente antisismiche (§ 7.11) al solito additive e non sostitutive di quelle già riportate nel Cap. 6.

L’espressione “al solito” è stata adoperata in luogo di “come al solito”, pertanto ha un significato diverso da “generalmente” (prova a sostituire “al solito” con “in genere” e vedrai che la frase cambia di significato).

Preciso inoltre che non ho nessun problema con le verifiche allo scorrimento (tra l’altro in questo periodo mi sto occupando poco di geotecnica); piuttosto ritengo che nel forum sarebbe più corretto distinguere le proprie interpretazioni della norma (specificando appunto che si tratta di una interpretazione) dai dati oggettivi che non si prestano ad interpretazioni.





Tra le altre cose il DA1-C2 da te citato (vedi sopra) non è raccomandato nelle NTC e tanto meno nella circolare; semmai la circolare, nelle verifiche allo scorrimento, si limita a raccomandare l’approccio 1 (il che significherebbe eventualmente effettuare entrambe le combinazioni C1 e C2).

Tralasciando tutto il resto mi sembra che il succo del discorso sia questo.
Ritorniamo alla frase della normativa:



Adesso, il DA1-C2 è un subset molto più conservativo del DA1-C1, per cui, dato che la citata frase insiste sul conseguimento di un risultato che non sia molto meno conservativo ed il subset DA1-C1 conduce proprio a questo, la logica nel contesto della citata frase suggerisce che l’Approccio 1 citato dalla frase della norma si riferisca proprio all’Approccio 1 combinazione 2.
Non mi sembra vi sia spazio per la tua ipotesi.

Pongo in evidenza che io ho scritto che l’utilizzo dell’approccio 2 per le NTC è praticamente obbligatorio, e qui ti do ragione che la frase è incompleta.

L’utilizzo di detto approccio è obbligatorio se vogliamo rimanere in una botte di ferro. Altrimenti è solo una raccomandazione. Una raccomandazione che io non mi sognerei di ignorare.

Piuttosto, mi farebbe piacere che ci fossero argomenti più forti a sostegno della tua tesi di utilizzo dell’approccio 1, ceh semplificherebbe le verifiche.

Ora come ora, l’unica maniera di aggirare i problemi e cercando di rimanere nella botte di ferro è argomentare contro l’utilizzo di un gamma_M + valore caratteristico nei confronti di phi_CV che è già un lower bound, magari citando a sostegno dalla propria argomentazione Bond & HArris e gli British Standards. Oppure cercando di inserire, se possibile e se legittimo, la spinta passiva.

Le osservazioni post- terremoto di L’Aquila non suggeriscono una grande vulnerabilità allo slittamento degli edifici, ho sentito ma non visto di solo un caso di questo tipo, mentre ho visto slittamenti a livello dei solai superiori.

Allora, mi trovo a redigere, per la prima volta con la nuova normativa, una relazione geotecnica per una platea . Ho spulciato sia la normativa sia appunti vari e devo dire che l'unico dubbio che mi rimane è il calcolo per lo scorrimento del piano di posa dell'opera. Non ho capito se tale verifica va fatta solo agli SLU in condizioni sismiche riferendosi agli SLV (ed utilizzando, quindi il khi famoso sempre agli SLV moltiplicato per il carico N ) o deve essere fatta anche in condizioni statiche in DA1-C1 ed in DA1 - C2 (combinazioni che uso perché appunto più cautelative.
In questo ultimo caso non capisco quale fattore di khi utilizzare. Chiedo ciò perché negli esempi trovati in internet i valori di Hx delle combinazioni DA1 C1 e DA1 C2 divergono rispetto al valore del taglio sismico riferito all'azione sismica a SLV. Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

[quote=domnegro... Non ho capito se tale verifica va fatta solo agli SLU in condizioni sismiche riferendosi agli SLV (ed utilizzando, quindi il khi famoso sempre agli SLV moltiplicato per il carico N ) o deve essere fatta anche in condizioni statiche in DA1-C1 ed in DA1 - C2 (combinazioni che uso perché appunto più cautelative.
[/quote]

Lo slittamento va verificato a rigore in combinazioen fondamentale (condizioni statiche) e in combinazione sismica.

generalmente il taglio nel 1° caso è trascurabile. A meno che la struttura serva per incatenare elefanti, o ci sia spinta del vento, e così via.

In condizioni sismiche ovviamente il taglio è quello sismico, dato che il vento non conta (coefficiente psi=0). Eventuali altri tagli vanno aggiunti secondo la combinazione dei carichi sismica (ad esempio, carichi variabili dati dagli elefanti che tirano le catene).
Generalmente si tratta solo di taglio sismico.

Fermi tutti! Il taglio sismico va fornito dal progettista.

Se noi ce lo procuriamo 'artigianalmente' tramite la relazione N*Khi possiamo incorrere in seri errori.

Chiarito ciò, come hai potuto leggere nei più recenti posts, la normativa suggerisce il DA1-C2 per lo slittamento.

Se i valori di H negli esempi sono diversi da N*Khi c'è qualcosa che non va, posto che si tratta di esempi e non di casi reali. Ovviamente quell'N è un carico in combinazione sismica e non fondamentale.

bene sono d'accordo sul fatto che il dato vada fornito dallo strutturista..chiarito anche il punto che le verifiche allo slittamento siano fatte anche in condizioni statiche nelle combinazioni scelte (DA1 C1/C2) e nella combinazione sisma (dove N è dato E + G1 + G2 etc etc con E = (G1....)*kv agli SLV) , puoi spiegarmi perché i valori di H devono essere uguali se si riferisce a combinazioni diverse a cui corrispondo valori di N differenti ??? questo nn lo capisco...

I valori di H non devono essere uguali, anche se potrebbero essere uguali in determinate condizioni (ad esempio, elevata ventosità, moderata sismicità).
I valori di N sono diversi ovviamente nelle varie combinazioni.

Inoltre, spero sia chiaro che il khi inteso come Sd(T1) si riferisce esclusivamente a condizioni sismiche.

Ripeto, H lo deve fornire il progettista, tutto il resto sono giochetti ed esercizi accademici.
Se il progettista non è in grado di fornire l'H, senza offesa, cambi mestiere.