Ciao Riccardo, innanzitutto ti ringrazio per il tono civile e disponibile nonchè per le considerazioni concrete che poni. Io sono il primo a cui piace scherzare e fare ironia, ma a volte alcuni esagerano con le prese in giro.
Non sono un particolare fan di Messora e non sono per niente d'accordo con tutto quello che dice, ma a volte lui e altri hano il merito di dare voce a notizie scomode in un paese dove la libertà di stampa è sin troppo dipendente dalla politica.
Ad ogni modo passiamo ai dati.
Tu hai detto:
"il messaggio di giuliani dell'8 settembre u.s. è, all'incirca - il livello di radon è di poco superiore alla media. Nelle prossime 6/24 ore ci sarà un incremento di eventi strumentali, che non dovrebbero superare i 2.5 2.6 di magnitudo, "
il radometro ideato dal team di Giuliani hanno sempre detto che ha una portata temporale di 6/24 ore.
Nelle successive 6/24 ore cosa succede ?
"Vediamo quali sono stati gli eventi successivi alle 6-24 ore riportati sul bollettino sismico:
nel raggio di 40 km da L'aquila nelle 6 - 48 ore successive sono stati regiatrati 86 eventi sismici con M min 0,1; M max 2.4"
A me sembra che ci abbia preso pienamente con un approssimazione di 0.1-0.2 di magnitudo il che non è niente male.
Io capisco benissimo il discorso che fai, però bisogna capire due cose, la prima che non si può pretendere che elenchi nei comunicati tutti i dettagli delle misurazioni, così come è assurdo chiederlo al Meteo di elencare al TG tutte le misurazioni che hanno fatto....
La seconda cosa è che se vogliamo essere onesti dovremo analizzare quei dati registrati dal radometro e fare uno studio comparativo con le osservazioni effettive.
Mi inviti a farlo, credo sia da fare. Premetto non ho detto che è uno strumento perfetto, ma che dà o darebbe ad opinioni anche dei vari studiosi che ci stanno dietro, risultanti interessanti. Tant'è vero che, uso il condizionale, da varie fonti il team di Giuliani avrebbe in seguito preso a collaborare anche con team esteri in Russia e USA con i quali hanno incrociati le varie misurazioni.
Credo valga la pena vedere queste cose:
http://www.ansa.it/opencms/export/site/n..._936950290.htmlsu cui alcuni autori, non so se solo blogger o altro, hanno scritto:
http://www.dalpaesedeibalocchi.com/2009/...litalia-non-ce/Sinceramente a questo punto chiedo cosa ne pensate ? Io cercavo una verifica indipendente. Credo si possa ottenere quantomeno contattando tali ricercatori.
Credo cmq valga la pena anche solo di ascoltare cosa dice lo stesso Giuliani:
http://www.youtube.com/watch?v=QlSICM8o80U&feature=PlayList&p=D901B80FA32BED82&index=22Infine non che io sia chissà quale esperto, ma la statistica è uno strumento che bisogna usare con cognizione. Ignorare i fenomi fisici per esempio è un cattivo modo di fare statistica che lascia il tempo che trova e porta a conclusioni sbagliate. E' una mia opinione.
Però per capirci, uno può dimostrare che non è possibile tagliare un albero cercando di farlo con un martello e magari poi dire che non è possibile tagliare gli alberi confidando magari sul fatto che la maggioranza delle persone a cui si rivolge ignorano i principi di falegnameria e carpenteria...... di furboni del genere ce ne sono anche troppi nei comparti lottizzati della ricerca che dovrebbe essere scientifica..
Anche questa è una mia idea personale, sbagliata in alcuni casi, spero molti, in altri non credo.
L'esperimento di Giuliani cmq si basava su una serie di raccolta dati. La cosa che emergerebbe è una certa attendibilità dei risultati a 6-24 ore. I dati vengono fuori come un grafico e la cosa che emergerebbe è che i picchi di emissione Radon vengono mostrati in modo piuttosto preciso.
Quello che ho capito io, è che sicuramente è, sarebbe un radometro più preciso e migliore di quelli precedenti e che quindi apre scenari interessanti sul fronte della ricerca del precurose sismico del Radon.
Per altro non era un radometro solo, ma diversi da cui come minimo si potevano triangolare i dati per restringere il cerchio di azione.
Io ho visto Giuliani di persona e ci ho parlato brevemente durante la conferenza all'università a Napoli e mi è sembrata la persona che sembra, molto umile, semplice. Magari non è un gran parlatore, ma è una persona a mio modestissimo parere competente e in buona fede. Uno dei suoi "migliori" critici ritiene che in buona fede ha sbagliato... non lo so
Secondo me ci ha preso e quantomeno è una ricerca che merita attenzione.
Secondo me però le cose, specie in Italia, sono fin troppo politicizzate in generale.
@ MIMMO grazie molto per il tuo intervento. Su questo stesso Forum io vidi la prima volta chi da una serie di dati come questi, aveva previsto con un mese di anticipo almeno il grosso sisma dell'Aquila con un range di approssimazione di pochissimi giorni, 2-3 circa.
I dati delle scosse, l'andamento del terremoto, le carte INGV, gli stessi studi di Boschi avrebbero dovuto indurre un piano di emergenze e di evacuazione, quantomeno una maggiore trasparenza che permettesse alle persone di provvedere a se stesse. Non era difficile, men che meno all'Aquila. Rimando cmq al link che ho messo prima qualche post fa ad una discussione di McCoy che ne parla.
Di cose strane cmq ne sono accadute all'Aquila e trovo ad esempio interessante anche quest'altra ricerca ben nota all'INGV e al Boschi sull'amplificazione sismica del centro storico dell'Aquila e la stessa sorte di Giuliani toccata ad un ricercatore dell'INGV per ricerca diversa, ma ragioni simili:
http://www.youtube.com/watch?v=peGNEc_estsIl 5 Aprile tutte queste informazioni erano ben note da tempo a chi di competenza, informazioni omesse di cui non si è tenuto conto "perchè non si possono prevedere i terremoti".
E su questo infatti indaga la magistratura. Del resto se non si possono prevedere come dicono loro, non si può neppure dire che non accadrà di peggio durante uno sciame sismico..... men che meno quanto le carte INGV mostrano tali forti terremoti...
Chiudo con una bella frase che ha detto Giuliani, nell'universo tutto quello che avviene ha le sue cause. Studiando tali cause possiamo prevedere cosa accadrà, con sufficiente approssimazione possiamo aggiungere ma tant'è.
MIMMO cmq mi riservo di approfondire meglio i dati che mi hai fornito e di cui ti ringrazio per gli opportuni confronti.
scusate il papiello
Ciao
