Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Portanza pali di fondazione in flysch

quindi un OCR 1 a 25 m non è effettivamente strano?

x Adriano Iachetta e michelec
Grazie mille per la vostra disponibilità e le vostre indicazioni.
Su OCR avevo dei grossi dubbi (ho ripetuto varie volte la costruzione di Casagrande), ma comunque ai fini del calcolo di portanza sapere che si arriva comunque a valori di 2-3 mi condiziona poco rispetto a considerare OCR=1.
Mi resta il problema del coefficiente di reazione orizzontale del terreno che cautelativamente ho scelto di considerare variabile con l'altezza (k_h=n_h*z/D) e per cui ho ipotizzato un valore della costante n_h(come già illustrato) pari a 0.3-0.2 daN/cmc: in base alla vostra esperienza esiste un modo (a parte ovviamente la prova di carico per carichi orizzontali) di stimarlo con maggiore precisione?

la scelta dell'OCR mi pare importante anche ai fini della portanza perche se scegli di considerare le argille NC dovresti porre c=0 e e fi diverso da zero (reinterpolando i valori tau-sigma per la scelta di fi).

saluti, agi

avevo le stesse perplessità circa il valore di nh...e dopo un ampio escursus bibliografico mi sono regolato così.

http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=93305#Post93305

saluti, agi

maatteo parlo solo da geologo estranaindomi dalle considerazioni geotecniche (comunque convitato di pietra)
io a questa stranezza del'OCR così basso a quella profondità e su formazioni di un certo aging porrei attenzione ora i casi sono due
cattivo campionamento e eccessivo uso di acqua nel sondaggio (cosa pessima) e quindi campioni poco significativi e da considerare molto lower bound
o il materiale è rimaneggiato e dal punto di vista formazionale è recente e questo (in mancanza di Vs30 o velocità Vs oltre che identifichino strati più veloci) torna la vecchia ipotesi di paleoofrana o rideposizione

X MicheleC
Il terreno è chiaramente OCR ma il mio problema era di capire se era molto o poco sovraconsolidato. Con Casagrande l'ho valutato tra 1 e 1,5, ma ovviamente posso aver sbagliato la costruzione (scelta punto di massima pendenza fatta con molta cautela e in una scala logaritmica questo può incidere molto) e quindi averlo sottostimato, ma comunque non può superare valori 2-3 (in linea con quanto detto da Iachetta). Gli inclinometri non hanno fornito alcun elemento e il pendio arriva al massimo a 15°. Il geologo parla di una formazione di oltre 80 metri di flysch rosso.

x AGI
Per la caratterizzazione del terreno in cond. drenate prendo buone le valutazioni del geologo per cui phi=22 e c'=20 KN/mq per i primi 12 metri e phi=21° e c'=50 KN/mq oltre i 12 metri. SE il terreno ha un basso OCR (come ormai presumo nel mio caso) l'unico parametro che potrebbe cambiare è il K0=(1-sin(f))*OCR^(0.5) oppure ^(sin(f)), ma anche = (1+K0_NC)/2 come ho trovato proposto da Fleming proprio per pali trivellati a prescindere da OCR a causa del disturbo indotto dalla trivellazione e altri fenomeni (il riferimento era in inglese).
Per il coefficiente k_h penso di seguire quanto mi hai proposto (anche io leggendo Viggiani ero indeciso se usare il valore costante o un valore linearmente variabile in altezza) e usare 67*cu/D ridotto per tenere conto delle sollecitazioni dinamiche.

Il valore di 67*Cu per il Kwh nel tuo caso va bene perchè stai eseguendo le verifiche secondo al vecchia normativa.

Con la nuova normativa dovremmo adottare un valore caratteristico kwh,k per cui quel 67 potrebbe abbassarsi davvero troppo e risultare esageratamente cautelativo.

X mccoy
Si sto operando ancora con la vecchia normativa, ma comunque l'aver riferito i calcoli ad un Nspt= 27 in un range di valori (26-27-35-45-50, gli ultimi due comunque scartati già dal geologo per probabile interferenza di clasti con la prova) probabilmente già mi porta verso un valore caratteristico (anche se non richiesto e non avendo fatto nessun calcolo preciso) della coesione non drenata. Ma mi viene un dubbio/domanda in merito a quanto detto: se (ipoteticamente) io avessi calcolato il valore caratterisitico della coesione non drenata, a quel punto la relazione 67*cu/D è anch'essa "caratterizzata" da un valore caratteristico (inserisco una cu già col suo valore caratteristico) senza quindi dover modificare il valore 67 (forse sbaglio ma altrimenti mi sembra di applicare due volte i coefficienti per ottenere i valori caratteristici con una cautela eccessiva e contestabile). Lo stesso discorso vale per l'alfa di adesione palo-terreno per la portanza laterale che resta pari a quanto proposto in vari libri (0.35-0.55 in base alle trattazioni), ma applicato ad una cu opportunamente ridotta al suo valore caratteristico. Oppure per la portanza in condizioni drenate in cui applico la trattazione classica (metodo beta con i relativi coefficienti) adoperando unicamente un angolo phi,caratt e una c',caratt.
Spero di aver espresso chiaramente il dubbio "caratteristico".

cu caratteristico lo devi ricavare dal set di valori ottenuti dalle SPT per cui ti conviene (a mio parere sentito Mccoy) usare gli ultimi due valori di spt in caaocontrario saresti eccessivamente cautelativo. inoltre dovrsti avere un set di valori superiore a 10 per avere valori non eccessivamente cautelativi

una volta stimata la cu,k dal tuo data-set il valore di kh è già caratteristico...considera poi che l'equazione di terzaghi è già considerata un lower bound.

saluti, agi