Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Ripetitibilità HVSR

Che la tabella e il successivo testo siano in parziale contrasto ormai lo sanno anche Ruby, Minetti e compagne.

In questo forum abbiamo ampiamente, ma dico con esagerato dettaglio discusso su cosa si può fare per superare tale contrasto senza ignorare la legge, anzi domostrando che quello che è scritto nella tabella 3.2.II può essere utilizzato per ricondurre le S2 ad altre categorie.
Il tutto supportato dal parere di due esperti internazionali di RSL (Mucciarelli e Castellaro) e da abbondanti argomentazioni tecnico-scientifiche.

Personalmente ho incollato un esempio di ragionamento tecnico-scientifico utilizzato per ricondurre una S2 ad 'E', senza fare finta che la S2 non esista e senza esporci a pericolose ed avventate posizioni (solo un successivo atto di legge può correggere un errore di legge a meno che si tratti di un evidente errore tipografico).

Comunque alla fine il tuo episodio mi fa quasi piacere, non fa altro che dimostrare quanto avanti siamo qui a geoforum rispetto ad alcuni ambienti di cosidetti specialisti esterni, anche accademici.

Michele, però quando si iniziò a parlare del problema io sono andato immediatamente a studiare la tabella dell'EC8 che corrisponde alla 3.2.II delle NTC. Ti posso dire che è identica, a parte i 5 m di copertura al posto dei 3 nella categoria 'A'.
Non si tratterebbe quindi di errata traduzione. L'inglese lo conosco ormai quasi meglio dell'Italiano.

Siamo tutti d'accordo che c'è qualcosa che non va nel sistema di classificazione EC-8 NTC, ma dire che a causa di ciò possiamo tranquillamente ignorare la legge appare un'affermazione così avventata o distorta simile alla quale sarebbe dire 'non paghiamo le tasse, se poi se ne accorgono le pagheremo, se non se ne accorgono tanto meglio'.

in questo caso propongo un APC non mi dispiacerebbe!!!

Ripeto, il relatore avrebbe forse potuto menzionare quell'aspetto e soltanto dal punto di vista suo personale, nel bar della sala convegni durante la pausa.

Averlo fatto durante il seminario e senza avere citato neanche un argomento a supporto della sua tesi è quanto di meno scientifico, di più oggettivo, in parole povere è quanto di peggio possa fare un presunto esperto del settore.

Per quanto attiene invece ad un discorso serio sulla ripetibilità, un aspetto importante è già stato menzionato.

A parità di ubicazione e di contenuto energetico, ambientale ed artificiale, a parità di temperatura e umidità e in assenza di disturbi di qualsiasi tipo (dal vento ai campi elelttromagnetici) i segnali dovrebbero essere assolutamente ripetibili.

Chiunque può eseguire esperimenti dovunque in questo senso.

E non credo che i produttori non lo abbiano fatto.

Di quanto il segnale possa variare in funzione di detti elementi, ossia la sua sensibilità è un ulteriore aspetto che andrebbe affrontato scientificamente.

Abbiamo già detto che per ripetere un picco alle basse frequenze è talora necessaria la presenza di una certa energia nel sottosuolo e di una maggiore durata di rilievo.

Il contenuto in frequenza è poco sensibile alle variazioni ambientali e antropiche. Il contenuto in ampiezza è più sensibile. Entro certi limiti il sensore non rispente sensibilmente di temperatura, umidità e pressione.

L'ubicazione influenza il segnale ma questo, chi lo capisce meglio di noi geologi, se al variare dell'ubicazione varia la stratigrafia lungo la verticale dello strumento, ossia maggiore è l'eterogeneità del sottosuolo maggiormente la differente ubicazione influirà sull'output.
Ma qui la variabilità del segnale in output riflette la variabilità del sottosuolo ed è una caratteristica utile.

Un aspetto importante è che la variabilità dei picchi H/V può influenzare il profilo di Vs ottenuto dall'inversione.

Questo è il motivo per cui è necessario ricorrere ad una stratigrafia nota o e ad altri metodi geofisici per tarare l'interpretazione finale.

Dalle mie esperienze, misurazioni eseguite anche in giornate diverse nella stessa area tendono tutte a dare risultati compatibili tra di loro, a volte praticamente uguali, a volte leggermente diversi ma nulla diparticolarmente preoccupante.

Con alcune eccezioni ovviamente che poi vanno spiegate (una delle quali l'ho postata nel caso 2 di RSL, può essere dovuta alla variabilità dell'intensitò del campo di microtremori in una microvalle montana).

Concordo pienamente, per l'esperienza avuta relativa a misure tromometriche eseguite in zona con picchi amplificativi a frequenze di circa 0.4 Hz (centro di un bacino intramontano). Ripetendo le misure in mesi differenti sembrava di avere uno spettro senza amplificazioni in nessun range di frequenza,ma eseguendo nuovamente le registrazioni a distanza di settimane il picco a 0.4 Hz è "ricomparso", il tutto è stato chiaramente interpretato come dovuto ai cambiamenti meteomarini anche di zone lontane...
Se un picco c'è e nn lo toglie nessuno....solo che in questi casi di picchi a bassissime frequenze è appunto l'energia che serve a evidenziarli a mancare talvolta

sara' bene stare attenti, soprattutto ma non solo alle basse frequenze, se ilo software di elaborazione consente di individuare l'effettivo campionamento di un segnale, o piuttosto viene ad interpolare dati disponibili a frequenze per le quali non risulta di fatto disponibile una sorgente di eccitazione, vicina o lontana che sia...

differenze sostanziali si rilevano elaboranto lo stesso segnale con il grilla, lHVSR di WinMASW o il geopsy

W il GEOFORUM!

Mc, sapevo che da parte tua avrei trovato sicuramente una sponda favorevole.
In realtà il corso è stato interessante e formativo per la parte che riguardava le prove di laboratorio, ma nell'ultima giornata ho avuto un po' l'impressione che sia stato 'appiccicato' alla bell'e meglio qualche riempitivo di arte varia tanto per fare 'volume'.
Saluti a tutti!