Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Fascicolo del fabbricato

Visto che questo forum è scaduto nella volgarità ed io sono una persona a cui piace il confronto, ma in una discussione leale e costruttiva, considerato che chi interloquisce con me in modo volgare offendendomi personalmente (cosa che io non sognerei mai di fare!!!) non può essere considerato una persona degna di esprimere le proprie idee, perché chi sente il bisogno di essere volgare non ha idee, ho deciso di abbondare questo forum!!!! Inoltre voglio dire che io ho sempre considerato questa discussione una chiacchierata tra colleghi e quindi tra amici e certamente non era mia intenzione che questa discussione acquistasse questi toni. Voglio anche precisare che io sono un libero professionista già ben inserito nel mondo del lavoro e certamente non ho bisogno del fascicolo del fabbricato per campare, ma mi sento competente per redigerlo e non vedo nessun motivo ostativo. Sicuramente avrei stessa posizione anche con 10 anni d’iscrizione, voglio anche dire che non ho assolutamente niente contro Egidio Grasso e che non ho mai detto di essere vittima di un complotto perché ho poca considerazione di chi si sente una vittima. Vorrei concludere spiegando qualcosa al dott geol(?) Marco Zandonà : la figura dell’ing. Collaudatore non è assolutamente paragonabile a quella del geologo. Evidentemente non hai ancora le idee chiare sulla nostra professione se vuoi puoi venire da me a fare un po’ di tirocinio.
Un saluto a tutti vittime e carnefici
epifanio giardina

Chi abbandona la discussione è quello che non ha più argomentazione con cui rispondere.
Il termine "offesa" lo usi, come tutto il resto, in modo contingente.
Paragonare quelli con cui dici di voler intrattenere una discussione tra amici a "tuo nipote di 7 anni" non mi sembra poco offensivo.
Per quanto riguarda il tirocinio, sarei onorato di praticarlo da un si insigne geologo.

Anche i miei interventi sono stati cancellati
quindi (purtroppo) non continuerò ad esprimere le mie ragioni in tale dibattito perchè reputo che le opinioni siano non condivisibili ma almeno rispettabili.

dimenticavo di dire che oltre ad avere subito la cancellazione del mio messaggio, non ho ancora ricevuto risposta all'analogo quesito sul fascicolo che avevo inoltrato per fax i primi giorni di settembre 2000 alla segreteria del C.N.G. e per E-mail al sito dei geologi.it
Complimenti per la trasmissione!!

Ragazzi e colleghi calma.
Sono stato io a proporre questa discussione e mi sento un pò colpevole dei fatti recentemente accaduti in questo forum. La discussione deve assolutamente mantenere toni pacifici e soprattutto rispettosi nei confronti di chiunque voglia esprimere la propria idea.
Personalmente non piace la gente che cerca di far degenerare la discussione solo perchè convinto delle proprie idee, sia esso giovane o meno giovane. Credo che i messaggi scomparsi o non pubblicati nel forum siano andati persi non per volontà del carissimo nostro collega Egidio, ma piuttosto per problemi di trasferimento del geoforum su un altro sito.
Fate attenzione prima di esprimere giudizi affrettati. Non torno nella questione se è giusto o non è giusto i 10 anni di iscrizione all'Albo, piuttosto taglio la strada, dicendo a tutti coloro che la pensano come me di contattarmi via e-mail perchè mi è giunta notizia da una nostra collega su come fare per proporre la modifica degli emendamenti del disegno di legge; ma dobbiamo attiverci subito, altrimenti non faremo più in tempo. Cerco per farvela breve, coleghi di ogni singola Regione d'Italia, disposti a fare una petizione nel proprio territorio in fretta e furia. Vi dirò come programmare la cosa e organizzarvi per essere efficienti fin da subito.
Basta con le parole passiamo ai fatti.
Non fatevi incantare dai "furbastri", piuttosto facciamogli vedere che anche noi di poca esperienza qualcosa di buono possiamo fare. Alla faccia dell'assistenzialismo e del mal governo.
Saluti a tutti i colleghi e a buon rendere.

Mi piacciono questi toni da buonisti educati.
"Oddio mi ha detto di non rompere i OO (vi piace di più così?). Che volgare, che maleducato, non ha niente da dire ecc. ecc.," ed ancora "bisogna rispettare le opinioni ecc. ecc.".
Salvo poi insinuare l'esistenza della censura, paragonarti ad un bambino di 7 anni, invitarti ad imparare il mestiere e, per ultimo, all'interno di un messaggio della serie "stiamo calmi", darti del furbastro.
I furbastri sono quelli che operano per il proprio interesse e non per l'interesse della categoria. Voi da che parte state.
A me questa ultima azione proposta, preoccupa molto, perchè rischia di metterci in cattiva luce rispetto le altre categorie. A meno che non sia un'azione trasversale, che coinvolga tutti i professionisti incaricati della redazione del libretto del fabbricato.
E con questo chiudo.

Cari colleghi,
ho la pretesa di tentare di metter un po’ d’ordine in questa complicata ma interessantissima discussione.
“La redazione di una certificazione non costituisce un’opportunità di lavoro così ricca ed appetibile da considerarne la temporanea esclusione un’intollerabile discriminazione professionale” (cito un messaggio di Stefano).
Questo potrebbe essere vero, in generale, ma purtroppo il caso dei geologi è la classica “eccezione che conferma la regola”.
In realtà credo che il motivo del malcontento non stia tanto nell’ingiustizia del DDL (che comunque, secondo me è INGIUSTO!!!), ma nel fatto che esso viene a valle di una situazione che per i “giovani geologi” è diventata insostenibile: pochi lavori, mal retribuiti, e tutto ciò, solo nel migliore dei casi!
Quante volte, infatti, vi è capitato di dover rifiutare un lavoro perché non disposti a scrivere in relazione quello che un ingegnere presuntuoso ed ignorante pretendeva che scriveste?
E quante volte siete stati confusi con archeologi, zoologi, speleologi (questa confusione l’hanno fatta perfino al TG5 a proposito dell’alluvione in Piemonte e Val d’Aosta: “alcuni speleologi stanno tentando di far fronte all’emergenza frane”!!!), ginecologi….
La verità è che la nostra professione è messa veramente male e la nostra professionalità schiacciata sotto i piedi delle categorie “che contano” perché producono DANARO!!!
Ecco perché, dell’ingiustizia di un DDL che coinvolge varie professionalità e che offre un’opportunità di lavoro neanche così tanto appetibile, sono solo i geologi che si lamentano, non ingegneri, architetti o geometri!!
Inoltre non credo affatto nella formula:
tempo = esperienza = affidabilità.
Potrei fare un elenco non troppo lungo, ma proporzionale alla mia triennale esperienza, di studi geologici allegati a PRG (per riprendere un esempio già riportato in questo geoforum), fatti dai “grandi”, che fanno a dir poco pietà! Ed aggiungo che (peccherò di presunzione!) credo di non aver mai letto una relazione in cui si parlasse di geomorfologia (quella vera!), in cui si facesse riferimento a processi evolutivi dell’ambiente fisico. Il saper leggere in chiave evolutiva i processi naturali ci distingue dalla logica asettica degli ingegneri, ed i morti che ogni anno abbiamo in Italia, per frane ed alluvioni, sono la dimostrazione che i geologi non fanno il loro mestiere, da un lato perché non hanno ancora capito cosa devono fare, da un altro perché quel poco che sanno, non glielo lasciano fare!
Non venite a dirmi, dunque, che chi ha 10 anni più di me sa come si lavora, perché non lo sa almeno quanto non lo so io!
Nella nostra professione c’è bisogno di cambiamenti e di chi abbia voglia di cambiare le cose: ben vengano, allora, gruppi di discussione, organizzazioni, petizioni, e chi non è d’accordo con uno stupido DDL, lo dica pure, esca fuori con idee, proposte ed argomentazioni.
Siamo noi “giovani”, specie se dettati da passione per la geologia e consapevolezza dell’importanza sociale del ruolo della nostra professione, che abbiamo il compito di cambiare il modo di pensare e di lavorare!!
Ciao a tutti
Francesca

Senti Francesca,
sei proprio sicura che "chi ha 10 anni più di me sa come si lavora, perchè non lo sa sa almeno quanto non lo so io"?
E che " i geologi non fanno il loro mestiere, da un lato perchè non hanno ancora capito cosa devono fare, da un altro perchè quel poco che sanno non glielo lasciano fare!"(sic.)?
Io ho le idee chiare e so lavorare molto bene, tu no.
E non ti viene il dubbio che questo forum è aperto a tutti e che sei la prima a squalificare la nostra professione pubblicamente, salvo poi lamentarti di ciò?
Conosco colleghi che hanno 40 paia di 00, indipendentemente dalla loro età.
Vogliamo fare una bella petizione per azzerare il limite di iscrizione? Ok, scriviamo "per tutti professionisti il limite è 10 anni, ad eccezzione del geologo, per il quale, vista che la relazione geologica è una cagata pazzesca, tale limite non si applica".
Mi ero promesso di non partecipare più alla discussione...scusate...

Francesca, la mia frase che tu hai riportata discende da una constatazione. Ci sono molte zone d'Italia dove l'intervento del geologo non è contemplato in settori ed in attività dove il proprio intervento sarebbe doveroso, oltre che opportuno; ancora più incredibile (almeno per me), mentre ai periti è concessa la facoltà di elaborare e firmare progetti, al geologo non è consentito nemmeno dimensionare un rilevato in terra.
In sostanza, a me pare che esistano argomenti ben più importanti e prioritari per i quali impegnarsi ed esporsi a livello normativo; mi sembra, inoltre, che l'Ordine si muova proprio in questa direzione, secondo un'ottica lungimirante, anche se oscura per noi "in periferia". Si tratta in sostanza non di estorcere o mendicare una largizione o una prebenda (toh, geologi, firmate 'sta carta e non rompete i OO, per un po' almeno!), ma per affermarci come "Professionisti" a tutti gli effetti, per darci una sostanza ed un peso definitivo che a tutt'oggi abbiamo solo in parte: perchè non basta essere certi del proprio valore e del proprio ruolo, bisogna anche che si sia qualcuno che ce li riconosca. Prova ad immaginare alle gratificazioni personali, professionali ed economiche che ne deriverebbero.
Se queste ti sembrassero considerazioni di puro principio, andiamo allora sul pratico: in base a quale criterio potremmo imporre la nostra figura per la certificazione di cui si discute (magari in deroga alla soglia dei dieci anni rispetto alle altre categorie) quando in molte zone d'Italia non è di routine il nostro inervento nemmeno per nuove opere di notevole impatto sul territorio?
Nessuno si senta offeso per la considerazione che segue, ma concordo pienamente con Soilrock che gran parte delle considerazioni lette su questo argomento sono affette da valutazioni contingenti che oltre ad avere scarse possibilità di successo nel presente, non aggiungono nulla alla nostra "professionalità": otterremo solo la possibilità di produrre una "carta" in più senza vedere aumentate le nostre gratificazioni, nè nell'attuale, nè per il futuro.
Stiamo attenti al rischio di diventare una "tassa" (un po' come i notai).

Francesca, la mia frase che tu hai riportata discende da una constatazione. Ci sono molte zone d'Italia dove l'intervento del geologo non è contemplato in settori ed in attività dove il proprio intervento sarebbe doveroso, oltre che opportuno; ancora più incredibile (almeno per me), mentre ai periti è concessa la facoltà di elaborare e firmare progetti, al geologo non è consentito nemmeno dimensionare un rilevato in terra.
In sostanza, a me pare che esistano argomenti ben più importanti e prioritari per i quali impegnarsi ed esporsi a livello normativo; mi sembra, inoltre, che l'Ordine si muova proprio in questa direzione, secondo un'ottica lungimirante, anche se oscura per noi "in periferia". Si tratta in sostanza non di estorcere o mendicare una largizione o una prebenda (toh, geologi, firmate 'sta carta e non rompete i OO, per un po' almeno!), ma per affermarci come "Professionisti" a tutti gli effetti, per darci una sostanza ed un peso definitivo che a tutt'oggi abbiamo solo in parte: perchè non basta essere certi del proprio valore e del proprio ruolo, bisogna anche che si sia qualcuno che ce li riconosca. Prova ad immaginare alle gratificazioni personali, professionali ed economiche che ne deriverebbero.
Se queste ti sembrassero considerazioni di puro principio, andiamo allora sul pratico: in base a quale criterio potremmo imporre la nostra figura per la certificazione di cui si discute (magari in deroga alla soglia dei dieci anni rispetto alle altre categorie) quando in molte zone d'Italia non è di routine il nostro inervento nemmeno per nuove opere di notevole impatto sul territorio?
Nessuno si senta offeso per la considerazione che segue, ma concordo pienamente con Soilrock che gran parte delle considerazioni lette su questo argomento sono affette da valutazioni contingenti che oltre ad avere scarse possibilità di successo nel presente, non aggiungono nulla alla nostra "professionalità": otterremo solo la possibilità di produrre una "carta" in più senza vedere aumentate le nostre gratificazioni, nè nell'attuale, nè per il futuro.
Stiamo attenti al rischio di diventare una "tassa" (un po' come i notai).