Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

Baldassarre, chiariamo le cose.
Tu ESPT e il 3° socio di cui non ricordo il nick, pretendevate di rovesciare (in maniera anche prepotente, con insistenti post ripetitivi) il significato della sentenza del TAR LAzio, sulla quale si discuteva. La discussione era sui contenuti di tale sentenza e non su un possibile ricorso al CDS che ricordo bene non avete mai citato.
Adesso si parla della sentenza del CDS e nessuno sta cercando di rovesciarne i contenuti, chi è stato più corretto, voi soci di imprese certificate o gli altri colleghi che non lo sono?
Chiuderei questo discorso tanto adesso non ha più senso.

Eee bravo Baldassare anche tu impresario.

Fanno finta di non aver capito! Se ci pensi bene, nemmeno De Paola è stato capace di tanto!

Caro Ivan, qui si tratta di cervelli sopraffini!

Sono stati capaci di spostare la questione su argomenti del cavolo! Sinceramente anch’io sono rimasto spiazzato sulla questione geognostica/geotecnica!
Non pensare che sono tanti stupidi da non conoscere l’articolo 41!!
Julianto, viene a fare il permaloso e non accetta nessun consiglio!
Non è pensabile di parlare con il muro o con chi si crede depositario della verità assoluta. Se volevano discutere dei problemi non si ponevano sul pulpito!!!!!!

Ad ogni modo i gradi di giudizio sono 3 e il CDS ha messo fine solo ad una discussione sul sesso degli angeli! In tribunale è stato sollevato un falso problema, proprio per chiudere la questione. CHIARO

p.s. De Paola, a confronto, era un pivellino!!!!

Riporto, oltre alle norme primarie che conosciamo tutti, ciò che è riportato da “Le competenze del geologo in materia di indagini geologiche e geotecniche e loro remunerazione in Italia ed Europa”; Anna Lagonegro, Claudio Romano; CONSIGLIO NAZIONALE DEI GEOLOGI, Roma, 2007:
“….Come ritenuto dal Consiglio di Stato nel parere n. 164/1991 si deduce “che solo i geologi hanno competenza ad individuare e rilevare i dati necessari (alla redazione della relazione geotecnica), nonché la caratterizzazione meccanica del terreno”, poiché solo ai geologi, per espressa previsione di legge, competono le rilevazioni, ovvero le indagini, sul suolo e sul sottosuolo….
…Tale competenza, poi, trova ulteriore, definitivo riscontro nell’art. 29, al comma 2 e alla successiva lett. B, del D.M. 18.11.1971, recante: “Tariffe per le prestazioni professionali dei geologi ”, stabilisce la tariffa non solo per l’esecuzione di prove geotecniche, oltre che geopedologiche e geochimiche, ma anche l’interpretazione di detti dati con relativa stesura dei grafici e compilazione della relativa relazione geotecnica, presupponendo, quindi, la specifica competenza del geologo in subiecta materia…
…Il D.M. 18.11.1971 e successive integrazioni e modifiche, recante la “La tariffa per le prestazioni professionali dei geologi”, all’art. 23, Tabella IV, nello stabilire le aliquote da applicarsi alle percentuali della Tabella III, prevede alla lettera “d” tra le prestazioni da compensare la “Direzione lavori di carattere geologico”; all’art. 23, tabella IV, le aliquote da applicarsi per l’assistenza ai collaudi; al successivo art. 26, lettera d), tra le attività comprese nella prestazione complessiva del geologo, la “direzione ed alta sorveglianza sotto l’aspetto geologico dei lavori con visite periodiche al cantiere nel numero necessario ad esclusivo giudizio del geologo, emanando, in collaborazione con la direzione dei lavori, le disposizioni e gli ordini per l’attuazione della parte geologica dell’opera progettata nelle sue varie fasi esecutive e sorvegliandone la buona riuscita”….”.
Queste leggi sono prive di interpretazioni.
Non mi venite a dire che un operaio di un’impresa, o un altro geologo, mi deve certificare il lavoro che svolgo normalmente da circa venti anni nella rilevazione dei dati in campagna. Mi sembra un dazio…. Mi farò risarcire da qualche incompetente...

aridaje, mccoy, co sta storia.

io non mi riferivo nel mio precedente post ai "soci" o eventuali compagni di merende.

mi riferivo a persone che sono state ostracizzate e insultate (mimmo71 e altri) per le loro posizioni peraltro molto moderate, competenti e civili.

non mi riferivo neanche alla sentenza CDS ma semplicemente ad un altra lettura (sicuramente distante dai più) della sentenza tar. tutti i miei post lo dimostrano, ho cercato di chiarire i miei punti di vista.
la sentenza cds (di cui ho conosciuto il contenuto solo attaverso questo forum) conferma a posteriori i miei teoremi, non credo che nessuno voleva rovesciare niente anche perchè non mi sembra questa la sede per rovesciare alcunchè.
per me la sentenza tar(oggettivamente poco chiara) era sempre stata piuttosto chiara e in una discussione che comprendeva vari punti di vista ho espesso i miei e ho solo cercato di condividerli,

ho solo espresso il mio punto di vista come te quando dicevi:
prove in laboratorio=certificate
prove in sito= non certificate
ti riferivi alla TUA personale interpretazione delle sentenze TAR, senza condizionamenti da possesso di penetrometro (almeno spero) così come correttamente hai preso un diverso punto di vista dopo sentenza CDS.
il tuo punto di vista, per quanto distante dal mio è stato solo discusso civilmente con toni mai aggressivi.

ma poi in fondo sono solo chiacchiere.
senza offesa.

p.s. il terzo socio è il ministro delle infrastrutture e il quarto il giudice del Consiglio di stato.

Vergogna!

la "Trinità" era compiuta con sirius mccoy, poi c'era anche Follacciano, probabilmente sempre riconducibile ad una sola persona!

comunque, io non sono intervenuto più e non interverrò oltre questo post xchè mi sono stancato di questo teatrino e delle sciocchezze e forzature che taluni si ostinano a voler far passare, appellandosi ora a ciò che dice il CDS per il "caso Lecce", quasi fosse un Oracolo. Mi stupiscono ancor di più coloro che abboccano!

ora farò il profeta:

usate pure i vostri penetrometri e fornite dati e modelli geotecnici a progettisti e geni civili con Scienza e Coscienza

considerare l'esecuzione di indagine geotecnica (sito/laboratorio)un'attività di impresa in senso assoluto è concettualmente errato e fortemente lesivo per l'attività professionale di Geologo. Tale equivoco è alla base della strumentalizzazione operata con le Circolari MIT senza considerare le Categorie Geotecniche sensu Eurocodice 7 e loro sottoprodotti. Per questo, dopo svariate settimane ripropongo l'unico dato oggettivo in nostro possesso dall'ormai lontano 2001:



un saluto al mio amica Baldi!

stavolta hai proprio ragione Anto'! come si dice ti quoto in pieno!

magari un giorno ci incontreremo e ci conosceremo.
sono sicuro che perfino ci stimeremo, però con ESTP, sirius e compagnia bella che probabilmente, anzi sicuramente non sono la stessa persona.
un saluto anche a te.

l' "oracolo" si chiama Consiglio di Stato !

come fai a dare certi consigli ?

ma il giorno che dovesse accadere qualcosa per qualunque motivo a quella costruzione,
e un magistrato ti dovesse chieder conto del tuo operato,
cosa gli rispondi?
che in scienza e coscienza non ti sei affidato ad un soggetto autorizzato per usare il tuo penetrometro?
e perchè lo hai fatto?
perchè sei geologo !

ma a spellarti vivo ancor prima del magistrato,
non sarà forse un ctu e gli avvocati di controparte?

l'uso del timbro,
non ci obbliga tutti al rispetto delle norme?
nel caso in cui si dovesse cagionare un danno fisico ad una persona,
quanto ci vuole a passare dal codice civile al codice penale?

boh !!!

Quali norme ce ne sono tante e contrastanti così come i pareri della magistratura. O vanno bene quelle che ti fanno comodo.