Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Uniti contro le Certificazioni

Gli avvocati Daniela Jouvenal Long e Giancarlo Navarra, legali del Consiglio Nazionale dei geologi, nel commendare le sentenze n°3761/2012 del TAR del Lazio e n° 3283/2012 del Consiglio di Stato, concludono testualmente “ Pertanto, si può desumere che restano di competenza dei geologi le attività di indagine geognostica che possono essere operate senza l’uso di particolari mezzi tecnici e che confluiscono nella relazione geologica”.

Dalla pubblicazione della circolare 349/STC da parte del Consiglio Superiore dei lavori pubblici del 1999, sono trascorsi quasi 13 anni. Durante questi anni si sono susseguiti ricorsi su ricorsi, sentenze su sentenze. Tanto baillame per affermare una verità lapalissiana, cioè che l’attività professionale è distinta dall’attività di impresa, valida per tutti gli ordini professionali ( un ingegnere progettista sa che se volesse realizzare il suo progetto dovrebbe costituire un’impresa). Le due attività seguono percorsi diversi ancorché esercitabili da un unico soggetto.

Questa distinzione è stata da sempre tenuta presente da tanti geologi che si sono dedicate alle indagini geognostiche e/ o geotecniche che dir si voglia iscrivendosi alla C.C.I.A.A. e assoggettandosi agli oneri conseguenti.

Si è cercato negli ultimi tempi di confondere l’attività di impresa con quella professionale.

Purtroppo ad intorbidire le acque vi hanno contribuito anche gli organi istituzionali, il Consiglio Nazionale dei Geologi e la quasi totalità degli ordini regionali, allorché hanno sposato la causa di quei professionisti tuttologi che risolvono tutti i problemi di ordine geognostico, geotecnico e geofisico con il penetrometro.

Quanti geologi hanno acquistato un penetrometro spinti ad un tale oneroso passo dall’atteggiamento dei vari soloni che si piccano di conoscere e interpretare leggi e da chi, demagogicamente, li ha incoraggiati in tal senso ponendo la domanda retorica “ ma, come!!!, il geologo non può eseguire una prova penetrometrica ?? ” magari per ottenere il loro voto utile per essere eletto al Consiglio Nazionale e ai Consigli Regionali, senza spiegare che la normativa italiana si stava adeguando a quella europea, per cui era un rischio non tener separata l’attività di impresa da quella professionale.

Chi li risarcisce, ora, i geologi così pesantemente penalizzati???

La sentenza del Consiglio di Stato ha definitivamente posto la parola fine alla materia del contendere, minando alla base la credibilità del Consiglio Nazionale e dei Consigli Regionali. Se prima della sentenza alcune commistioni erano da tutti tollerate, ora sono contro legge. Persino le prove sismiche, come ha stabilito il Consiglio di Stato, sono di competenza di ditte autorizzate.

Non resta che chiedere le dimissioni dei Consigli Nazionale e Regionali.

Con Consigli più credibili si potrebbero riallacciare i contatti da tempo interrotti con il Consiglio Superiore del LL.PP. per trovare una soluzione non penalizzante per la professione.

d'accordo come sempre su tutto, ma la geofisica al momento rimante, il CDS infatti dice:
-le prove geotecniche sono quelle che (secondo il punto 6.2.2) permettono la definizione del modello geotecnico. Ora la geofisica quando viene utilizzata (90% dei casi) per la VS30 va a definire un parametro che non è parte del modello geotecnico ma serve per definire l'azione sismica (di competenza di geologi e ingegneri)
e poi
-le prove geotecniche sono quelle espressamente indicate nella vigente normativa secondaria. Ora infatti nelle circolari non ci sono le prove geofisiche (nelle NTC vengono citate alcune prove geofisiche a titolo indicativo ma subito dopo si fa subito riferimento alle caratteristiche di rigidezza, quindi magari vanno certificate solo se i risultati entrano nel modello geotecnico)

Il problema secondo me da 13 anni a questa parte infatti non sono le circolari in quanto tali ma 1) il fatto che nel STC non ci sono geologi 2) i criteri di rilascio (attrezzature obbligatorie) e non da ultimo 3) il fatto che mancano molte prove geotecniche (anche penetrometriche pesanti senza uso di rivestimento!) e ci sono cose che non sono prove geotecniche (perforazioni orizzontali)

Ebbene sì, geomauro, lo confesso: HO PECCATO !!!
Ho prodotto in tanti anni di carriera professionale RELAZIONI GEOTECNICHE nelle quali, udite udite, non solo mi sono azzardato a definire l'angolo d'attrito e la coesione dei terreni, invece di limitarmi a segnalare la fauna fossilifera, l'età e la loro paleogeografia, ma si sono spinto addirittura a definire la capacità portante , i cedimenti e tante altre cose che mi insegnarono all'Università, seguendo un esame che, se non erro, si chiamava Geotecnica !

Vedi, forse ti sfugge che c'è un DPR che ci consente di fare tutte queste belle cose e spero che qualsiasi ordine, sia nazionale che regionale, tenga bene a mente questo.

Sulle prove geofisiche forse è un tuo desiderio, ma il Cds non si è espresso esplicitamente...certo, anche io vedo il rischio che ci verranno sottratte anche quelle e allora qualcuno che ci capisce un poco di geofisica mi dovrà venire a spiegare quando una prova geofisica può dirsi certificata

E poi è ora di finirla con questa storia di sparare a zero contro i colleghi "penetrometristi" (come lo sono stato fieramente anche io prima di mollare la libera professione): vogliamo tirar fuori le indagini prodotte da noi e confrontarle con queste nuove di zecca "certificate" ?
Vediamo una volta per tutte dove sta questa differenza di qualità !

La geofisica è comunque un campo in cui l'interpretazione del dato acquisito riveste importanza fondamentale, come fai a certificarlo sulla base di attrezzature minime da possedere? Poi è chiaro, in Italia tutto è possibile... Per la geofisica parlare di pura attività imprenditoriale mi pare errato, quello che tu fai non è semplicemente appoggiare due geofoni è "ascoltare"... Poi devi pure tradurlo quello che ti viene "detto" dal terreno, e non si tratta di avere un tot attrezzatura o di software...
Comunque restiamo nel tema, sollecito Giuliano a renderci partecipi di eventuali azioni mediatiche, in quello di sicuro anche noi possiamo fare qualcosa, se ci date una mano a organizzarci, magari proprio in occasione dell'incontro che abbiamo intenzione di chiedervi...

in effetti nella 7618 tra le prove sulle rocce c'è anche la Misura delle velocità delle onde elastiche
rimane valido il fatto che la velocità delle onde sismiche non entra nei modelli e nelle verifiche geotecniche ma viene utilizzata per la definizione dell'azione sismica (senza contare il fatto che non viene richiesto il possesso delle attrezzature necessarie e soprattutto che non esistano standard internazionali).

Pongo poi un'altra questione: nessuno si è accorto che è impossibile capire quale laboratorio tra quelli autorizzati può fare anche le prove facoltatice (per esempio le penetromewtriche)?

POI NON PENSO CHE DEBBA DIMETTERSI NESSUNO, SE INFATTI A PAROLE IL CNG HA A VOLTE DIFESO I GEOTUTTOLOGI (MA IO RICORDO COME DURANTE LA CAMPAGNA ELETTORALE FOSSE COMUNQUE LA LISTA PIù "TIEPIDA" NELL'AVVERSIONE ALLE CIRCOLARI ED è ANCHE PER QUESTO CHE HA RICEVUTO IL MIO VOTO) NEI FATTI I RICORSI NON SONO STATI PER L'ANNULAMENTO TOUT COURT DELLE CIRCOLARI MA PER L'ANNULAMENTO DELLE PARTI CHE COSTITUIVANO UN ABUSO (SONO STATI INFATTI ACCOLTI!)

Ad oggi le ditte certificate per le prove in sito sono un centinaio:
http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_sobi2&catid=50&Itemid=61

certamente ce ne saranno tante altre che sono in attesa di ottenere la certificazione

resta il fatto che si tratta sempre di un numero esiguo se spalmato sull'intero territorio nazionale: in media 5 imprese per regione, quasi 1 per provincia. Anche ammesso che a breve verranno certificate altrettante imprese, ma vi pare realistico che potranno svolgere il lavoro su tutto il territorio ?

Qui in provincia di Viterbo, ad esempio, non ce n'è nessuna

Non è la qualità che contestano i laboratori a noi professionisti. E' l'attendibilità!

Cioè ci dicono che siamo capaci a certificare ma che c'inventiamo tutto ( e chhe quindi saremmo imbroglioni) perchè non siamo capaci ad eseguire.

invio un elenco limitato di standards internazionali redatti da decenni dalla ASTM

D4428/D4428M - 07 Standard Test Methods for Crosshole Seismic Testing
D7400 - 08 Standard Test Methods for Downhole Seismic Testing
D5753 - 05(2010) Standard Guide for Planning and Conducting Borehole Geophysical Logging
D5777 - 00(2011)e1 Standard Guide for Using the Seismic Refraction Method for Subsurface Investigation
D6429 - 99(2011)e1 Standard Guide for Selecting Surface Geophysical Methods
D6430 - 99(2010) Standard Guide for Using the Gravity Method for Subsurface Investigation
D6431 - 99(2010) Standard Guide for Using the Direct Current Resistivity Method for Subsurface Investigation
D6432 - 11 Standard Guide for Using the Surface Ground Penetrating Radar Method for Subsurface Investigation
D6639 - 01(2008) Standard Guide for Using the Frequency Domain Electromagnetic Method for Subsurface Investigations
D7128 - 05(2010) Standard Guide for Using the Seismic-Reflection Method for Shallow Subsurface Investigation

ok mi correggo, la frase era incompleta (era per scrivere velocemente non fare il geotuttologo con me ora che mi rimangio le stelle :))

NON ESISTONO STANDARD INTERNAZIONALI DI PROVE BASATE SU ONDE SUPERFICIALI

questa è musica per le mie orecchie: come vedi gli standard sono riferiti a SINGOLE prove, mica a strutture. Quello che da sempre ho contestato è il confondere la certificazione della struttura con quella di una prova e stai certo che, anche per la geofisica, vorranno far credere che per fare una MASW devi avere 1000 Km di cavi geofonici, 10 vibroseis e 50 schiavetti !!!

per la geofisica e per la geotecnica, basterebbe dimostrare che uno si preoccupa di effettuare la calibrazione della strumentazione. PUNTO