Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Art. 13 Legge 64/74 - Parere sismico Genio Civile

Mi farebbe molto piacere leggere il parere dei colleghi utenti del forum circa la seguente problematica:
Un Comune ha trasmesso al competente Genio Civile lo studio geologico inerente l'adeguamento dello strumento urbanistico alle norme antisismiche. Il funzionario geologo del GC ha verbalmente espresso qualche perprlessità circa la consistenza delle indagini (tipo ed ubicazioni).
Io ritengo che, ai sensi dell' art. 6.2.2. delle NTC, sia responsabilità del progettista geologo la definizione del piano delle indagini, la caratterizzazione e la modellazione geotecnica. Nel caso in esame la campagna d'indagine è stata concordata dal geologo con l'Ente Committente sulla base di precise priorità (i fondi dei Comuni sono sempre limitati) e degli indirizzi urbanistici espressi dal PRG. Inoltre, tale indagine è stata funzionale ad una Microzonazione sismica redatta, nel rispetto della normativa vigente, dal geologo a cui la L.R. 9/83 della Campania attribuisce precise responsabilità.
Si ricorda inoltre che l'art. 13 della legge 64/74 recita in sintesi: tutti i Comuni dichiarati sismici devono richiedere il parere al Genio Civile sugli strumenti urbanistici prima della delibera di adozione ai fini della verifica della compatibilità delle previsioni di piano con le condizioni geomorfologiche del territorio.
Sulla base di quanto sopra io ritengo che il geologo del Genio Civile debba esclusivamente verificare:
a) che lo studio prodotto sia conforme alla normativa vigente;
b)la compatibilità tra tale studio e gli indirizzi urbanistici riportati nel PRG;
Non ritengo invece che il geologo del Genio Civile debba, indipendentemente da quanto sopra, limitarsi a dare i voti ad un lavoro di un collega professionista o indicare come avrebbe fatto lui la campagna d'indagine. Non deve essere lui, secondo me, a valutare la pericolosità sismica dei luoghi ma il professionista incaricato.
Mi aiutate a chiarire le idee?

Sono perfettamente nella tua stessa lunghezza d'onda.
Manda a quel paese il funzionario e se ha qualche perplessità sulle tue prestazioni professionali digli di mettere per iscritto.
A quel punto puoi impugnare l'atto e fare capire, dietro risarcimento danni, che le opinioni contano ben poco e quel che contano sono i fatti.
Bello o brutto, forse, lo puoi dire per un quadro...non certo per una prestazione professionale tecnica in cui il professionista incaricato è l'unico responsabile dell'opera tecnico-intellettuale.

Ps.

Vedi che non esistono solo le indagini del punto 6.2.2 del DM 14/01/2008...ci sono anche quelle del 6.2.1.

Non per essere polemico, ma se si vincono bandi di evidenza pubblica per gli studi geologici inerenti l'adeguamento dello strumento urbanistico alle norme antisismiche con ribassi eccezionali (circa il 50%), mi sembra ovvio che poi vi siano pochi fondi per poter effettuare le indagini geognostiche adeguate.

sono d'accordo con Rocco, il collega del GC non deve entrare nel merito del lavoro ma solo verticare che sia formalmente corretto. è responsabilità del geologo definire la maglia di indagine e tipolgia e dare prescrizioni per approfondimenti.
diverso sarebbe stato (ma anche qui solo nella forma e non nella ostanza) se sifosse trattato di un piano di lott. o indagine per un esecutivo

Attenzione.

La forma corretta è 'inerente al ...' e non 'inerente il...'

Quantunque incredibilmente anche alcuni testi di legge facciano reggere l'accusativo al verbo inerire, questo ha coniugazione e comportamento identico al verbo aderire e pertanto regge il dativo.

Non diremmo mai 'aderente la superficie della roccia' bensì 'aderente alla superficie della roccia'.

A rigore, l'articolo citato riguarda esclusivamente le condizioni geomorfologiche. Quindi, edificabilità in funzione delle forme del terreno e non della geotecnica e della geotecnica sismica.

Sempre a rigore, se esiste un pendio il funzionario potrebbe richiedere indagini geotecniche integrative, altrimenti non essere soddisfatto della campagna di indagini o dell'assenza di queste (non si tratta di un deposito sismico ma di un parere che deve essere emesso e il parere, se il funzionario non è soddisfatto della campagna di indagini, può essere negativo, anche se poi non è vincolante).
Lo stesso per quanto attiene alle zone esondabili, alla neotettonica, ecc.

Che poi il concetto venga esteso all'edificabilità in genere comprendendo la natura del sottosuolo e la sismicità locale va bene, ma non so in caso di contenzioso chi l'avrebbe vinta.

La legge parla chiaro: compatibilità geomorfologica. E basta.

A stretto rigore quindi il funzionario potrebbe ignorare qualsiasi indagine e basarsi esclusivamente sulal geomorfologia.

In passato mi occupavo di questo articolo ed effettuavo invariabilmente sopralluoghi, dando poi prescrizioni. Trovavo necessario entrare nel merito, altrimenti non so perchè alcuni colleghi avrebbero fatto edificare anche sul fondo dei laghi o su pareti subverticali.

Nel caso in esame non è un problema di ribassi perchè è stato il Comune che ha stabilito, sulla scorta di un parere chiesto al suo consulente geologo (diverso dal vincitore della gara), il numero e la tipologia delle indagini da dover eseguire obbligatoriamente.

In altri casi il Comune ha appaltato direttamente la gara per le indagini geognostiche invitando solo le imprese, per cui i ribassi effettuati per le indagini erano indipendenti dal professionista. Quest'ultimo è stato scelto sulla base di un'ulteriore gara effettuata sulla base dell' offerta economicamente più vantaggiosa in cui, com'è noto, il ribasso è solo uno dei parametri richiesti per l'aggiudicazione.

Mccoy, il problema che mi crea perplessità non è cosa si deve intendere per compatibilità geomorfologica ma il fatto che il GC dovrebbe verificare tale compatibilità con gli indirizzi urbanistici del PRG. Alla luce di questo l'esaminatore non dovrebbe mettersi davanti solo lo studio geologico e dire "si potrebbe fare meglio" ma dovrebbe valutare anche tutti gli altri elaborati di piano per verificare eventuali difformità o incongruenze. Se, come nel caso in esame, le aree in cui vengono richieste integrazioni sono classificate in PRG come "Centri storici" in cui non è permessa alcuna attività edilizia mi spieghi a cosa potrebbero servire le indagini integrative? Diverso sarebbe stato se si fosse trattato di "aree di espansione" all'interno delle quali si prevede la realizzazione di manufatti, strade, ecc.
Ma tu su di un territorio in cui dopo ogni grosso evento piovoso si attivano colate rapide di fango che vanno ad interessare le vie di comunicazione dove avresti ubicato le poche indagini previste dal Comune nei Centri Storici?
n.b. Grazie per aver ripristinato la correttezza grammaticale del mio precedente post. Non si finisce mai di imparare

Rocco, certo è come dici tu, la compatibilità va verificata secondo le previsioni del piano e le indagini è meglio ottimizzarle, non si riesce proprio a ragionare con il collega?

n.b. Grazie per aver tollerato di buon grado i miei richiami linguistici, purtroppo oggi molti che dovrebbero utilizzare un italiano impeccabile non lo fanno. E fanno sbagliare anche gli altri...