Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Terremoto in Emilia

Domanda (per chi ne sa più di me ) : se con 5.1 non si è rotta allora che cosa potrebbe essere successo?

Mi sembra un dialogo tra sordi e ciechi.
Non ci vuole molto a capire che si stia parlando del nulla.
Come si fa a dire "la rottura di un segmento di faglia" e definire quale esso sia, e sapere se questa rottura (sic!) possa determinare un evento sismico e di quale magnitudo esso sia.
per chi conosce un minimo la materia l'unica risposta e' allergare le braccia e dire: vedremo!
Fosse risolvibile il dilemma della predizione dei terremoti non saremmo qui a parlarne.
Scusate , ma e' da settimane che oltre a allenatori della ü naziunale di pallone l'italico popolo si e' tzrasformato in un manipolo di studiosi che ci rompono gli zibedei su quale parcella della tal faglia si stia muovendo.
Investite in prevenzione, politici e amministratori di merda!

mamma mia che toni, gli studi si basano su osservazioni e misure (esiste un vastissimo database da sondaggi profondi) e su interpretazioni geologiche e strutturali. il fatto che si parli di segmenti è dovuto alle misure fatte dai vari soggetti e studiosi specialistici e alle molte ricerche pregresse. poi definire i tempi e le energie quello è un'altro discorso

Appunto sondaggi profondi, e ne so qualcosa, ma mai nelle riocerche siamo riusciti a determinare faglie o segmenti di faglie , come si dice in giro in questi giorni, pronte a liberare energiA.
L'unica cosa che possiamo definire e' l'assetto strutturale del substrato, e il piu' delle volte non e' facile neppure questa banale ( a parole) ricostruzione.
Riguardo ai toni mi limito sommessamente a ribattere....
PREVENZIONE.

Ok, ma non è il comunicato della commissione grandi rischi che parla di segmenti di faglia? e che dice (più o meno) che, qualora ci fosse ripresa, essa sarebbe probabilmente tra Finale e Ferrara perché in quella zona si è liberata meno energia?
quel documento mica l'ha scritto il primo che passava di lì, presumo... chi fa parte di quella commissione avrà una minima credibilità nel settore. O no?

Infatti, se la commissione grandi rischi ha fatto un'affermazione significa che sanno qualcosa di preciso circa il fatto che la magnitudo 5.1 di cui si sta parlando NON è stata la rottura che si va in qualche modo prevedendo . Ma qualche cosa avrà fatto questa scossa (mica piccina!) .. e poi ... durante il terremoto del 1570 a Ferrara le faglie di Finale e Mirandola non si sono mosse .. e allora? Non potrebbe essere che l'energia accumulata dal 1570 ad oggi nel segmento orientale della faglia si sia scaricata proprio con quel 5.1?
Ok lo so, nessuno potrà mai rispondere alle mie domande, però io mi sono fatto un'idea e cioè che delle due l'una , o i terremoti non si possono prevedere, allora la commissione poteva non scendere nel dettaglio senza creare inutile allarmismo, oppure, dice esattamete come stanno le cose, il che però sappiamo è impossibile.
E a questo punto mi chiedo cosa serva la sismologia oltre al fatto di tenere manutenuta la mappa di rischio, aggiornando ogni tanto i valori massimi di shake, che sia chiaro non è poco, ma riduce questa branca della scienza ad una mera scienza statistica.
Infatti, la teoria della probabilità ci insegna che un evento con probabilità non nulla, anche minima, si verificherà certamente in un tempo infinito.
Quindi basta guardare la mappa per capire che lì si verificheranno con certezza dei terremoti, tutto il resto è noia e, ripeto, la commissione grandi rischi avrebbe fatto meglio a tacere e rimanere più nel vago o, in alternativa, predisporre un piano di evacuazione per l'intera area, perlomeno per gli edifici più a rischio (preciso però che nessuno della protezione civile ad oggi mi ha fatto gradita visita per controllare la mia abitazione, nonostante il 5.1 del 20/6 sia avvenuto praticamente sotto il mio fondoschiena.....)

E' proprio questo che lascia perplessa le gente, la commissione ha parlato di una zona dove vi è già stato un sisma di 5.1, senza accennare minimamente a cosa sia stato questo 5.1, per altro distante 30 km dall'epicentro delle 4.04 e avvenuto dopo 11 ore.

capisco che tu sia colpito pesonalmente e in parte posso giustificare le cose contradditorie che dici ma mi sembra tu corra troppo.
se parlano di possibili o in ipotesi di segmenti non credo se lo siano inventato anche perche molte strutture sismogenetiche hanno comportamenti compatibili e concettualmente assimilabili quindi sono correlazioni da eventi simili e osservazioni ddei rilivi (nache di scosse non udibli) che ci si fa un modello. ricordo anche che le ricostruzioni dei terremoti prima dell'avvento della sismologia strumentaale erano basate sui danni e sulle aree di ugual danno quindi molto soggettive e ricavate dagli archivi comunali e delle chiese, quindi l'attendibilità scientifica.... la scienza va avanti anche se tu sei scettico o non hai sufficcnti conoscenze per capire

Un attimo di chiarezza.....
L'hanno detto per mettersi al riparo da eventuali inchieste future (del tipo: io te l'avevo detto) o per quale altro motivo? Perchè io ho la sensazione che quel documento serva solo a loro....
Mi sbaglio?

Sento parlare di "rottura di faglie".

Non so che dire ...chiunque usi un simile lessico geologico non sa quel che scrive.
Spero solo che non figuri in qualche comunicato ufficiale una simile bruttura scientifica.