Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Articolo Franceschini et al. su GT&A

...molto interessante, un saluto Ingegnere e un in bocca al lupo per il futuro

Non reputo questo un dialogo a due, ma uno spunto di discussione offerto a tutti quelli che sono interessati.

Mi rendo conto dei giorni terribili in Emilia e il mio non voleva essere un segnale d'impazienza.

Ho interpretato l'assenza di interventi come una segnalazione di errore concettuale sul significato corretto (che intendo assegnare) di kv e fino a prova contraria (fornita da chiunque voglia intervenire) ne sono ancora convinta.

Buongiorno,
da secoli sappiamo, perchè lo abbiamo verificato terremoto dopo terremoto, che le strutture vanno in crisi quando sottoposte ad elevati sforzi di taglio ciclici. Gli effetti di compressione sismica sono confinati a particolari tipi di strutture (luci molto grandi etc..) ritengo quindi che un sollevamento a scala chilometrica come quello investigato con tecniche interferometriche, riportato a scala di edificio, non abbia effetto alcuno.

Alla luce di quanto succede in questi giorni possiamo sicuramente affermare che c'è ancora molta strada da fare e da discutere ( e l'articolo di Franceschini va in questa direzione) riguardo al costruire in sicurezza con l'aggravante però che abbiamo ormai tecnologie sofisticate ed innovative sia per l'analisi che per la realizzazione delle strutture. Non parlatemi di costi che sarebbero sempre infinitesimi rispetto a quelli per la ricostruzione. E non nascondiamoci sempre dietro alle classificazioni sismiche del territorio, molto spesso gli errori sono progettuali.

Un saluto

Volevo aggiungere al ragionamento e tornando al punto di Pasionaria che spesso i capannoni sono strutture che possono avere caratteristiche dimensionali tali per cui dover tenere in conto anche degli effetti compressivi del sisma.
Un saluto

Ciao pasionaria, l'argomento coefficiente sismico verticale è già stato trattato qui (sebbene vi siano divergenze di opinioni):
http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=78416&page=6

Ciao Alessandro, ho capito perchè mccoy non interviene
ok, mi leggo con calma il "già-detto"

Una piccola risposta su quanto chiesto, premettendo che è personale e non è detto che rifletta l’opinione di tutti gli autori.
L’articolo non entra in merito e non fornisce opinioni sui metodi, questo deve essere chiaro: li descrive e li applica così come sono stati pensati dagli autori. Fa ovviamente commenti sulla applicazione normativa dei metodi ma quello è un altro discorso. Per quanto riguarda EC8 fa un passo in avanti ma anche questo non è il tema.
Il kv non è contemplato in tutti i metodi, solo in alcuni, per tale motivo nella applicazioni numeriche è stato posto = 0 per equiparare i vari metodi.
Da sé che chi desidera considerare Kv non deve fare altro che prendere metodi che lo considerano e di esso potrà sceglierne il valore che meglio crede in accordo con una responsabilizzazione da progettista.
m.

Non lo ricordavo neanche quel thread, però a proposito del Kv di recente ho preso degli appunti, vediamo se mi è venuto in mente qualcosa di nuovo al proposito

Di fronte ai danni sui capannoni in Emilia, trovo che non sia ininfluente considerare o meno un fantomatico kv. E' un'ipotesi azzardata pensare che l'averlo ignorato sia stata una con-causa?
Ci dicono qualcosa i link postati dal prof.Mucciarelli qui?