Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Gli Ingegneri ci dicono quali sono le competenze ed il nostro CNG che cosa fa'?

a marphis78,
allora cosa ne pensi del settore di certificazione D indagini geofisiche che afferesce completamente ed esclusivamente tra le competenze del geologo (esplorazione del sottosuolo anche con metodi geofisici, art. 412, comma 1, lettera “c” DPR 5 giugno 2001, n. 328), anzi, in mancanza di attribuzione delle indagini geofisiche ad altre figure o attività professionali ( la laurea specialistica o magistrale in Scienze Geofisiche di cui alla classe 85S è titolo per accedere all’esame di stato della professione di geologo), potremmo sostenere che tale competenza è da attribuire in via esclusiva ai geologi.
Su questo potrai essere d'accordo o no.
Un Saluto dalla Maremma

Per marpis78:
<<Ciò mi suggerisce di trattenermi dalle cose che dirò in futuro<e bada bene se dico qualcosa che nn è la mia opinione è xchè mi sono informato al contrario dei populisti presenti>>> scusa, senza polemica, ma non ho capito il concetto che volevi esprimere.

<<anche xchè qualsiasi cosa detta da me<giusta o sbagliata che sia>è sempre giudicata sbagliata.>> Se vuoi fare la vittima sono solo cose tue! Se però hai anche la santa pazienza di rileggere i vari post scoprirai che in alcuni casi, in cui condividevo le tue idee, l'ho scritto <parlo per me stesso ovviamente> ... ovvio che se non si condividono le tue idee lo si scrive pure, quindi forse è il caso di fare un esame di coscienza e capire che se sono in tanti a dire che hai torto, vuol dire semplicemente che in tanti la pensano diversamente da te. Se poi scambi il POPULISMO con la DEMOCRAZIA, allora sono sempre cose tue.

<<Concludendo sono in attesa di conoscere i risultati di questa fantomatica e megagalattica protesta<cosi l'hanno voluta descrivere gli ideatori!!>per farmi una grassa risata>> Contento tu ...... io spero invece che questa protesta abbia, anche solo minimamente, risvegliato i nostri consiglieri <che essendo stati democraticamente eletti, hanno quantomeno il dovere di ascoltare i propri elettori!!!>
Il resto spero lo faccia la legge <GIUSTA E NON STIRATA A DOVERE>

per marpis78:
<<il tuo problema è pensare che prima nn si faceva niente e che ora la "tua" iniziativa smuova qualcosa,libero di pensarlo ma permettimi di dire che nn c'era bisogno!!<in questo senso era da intendere la grassa risata!!>>> Meglio!!! Se la nostra (non solo mia) iniziativa risulterà ridondante, in quanto il CNG ed i vari Ordini Regionali si stavano già muovendo, allora sarò solo contento .... non mi importa chi ha smosso le acque, mi interessa che le acque comincino a muoversi e che non rimangano stagnanti.
Quindi possiamo anche ridere assieme .... sempre che gli Ordini si muovano!!!!

Sai caro Marpis, io sono fra gli ideatori della cosiddetta "protesta", e non l'ho mai voluta descrivere come tale, né tantomento aggettivarla con "megagalattica", mentre il "fantomatico" riflette un tuo giudizio. Era, molto più semplicemente - almeno per me, che credo di aver sempre mostrato rispetto verso l'Ordine - un modo per far sentire la presenza di ciascun iscritto in un momento particolare che in numerose persone desta delle fondate (secondo me e non solo) preoccupazioni. Posso capire che tu abbia motivazioni per non essere d'accordo, ma il tuo tono diventa a tratti tanto irridente da sfiorare l'offensivo mentre, e di sicuro da parte mia, non sei stato destinatario di un simile atteggiamento (comunque, è vero, non posso pretendere di essere trattato allo stesso modo). Quanto poi alla sostanza delle tue argomentazioni sulla bontà della linea del CNG si possono avere dubbi sia per i contenuti stessi del T.U., sia per le dichiarazioni ufficiali che ne sono seguite tese - per quel che mi è dato conoscere - a sottolineare la questione dell'obbligatorietà del modello geologico senza dar peso a quelle che, appunto, destano preoccupazioni negli iscritti. E che queste preoccupazioni abbiano motivo d'essere - anche se poi magari saranno fugate - mi sembra assolutamente chiaro leggendo la normativa, anche perché se io, per esempio, non sono competente a far giurisprudenza, ho fondati motivi per supporre che nemmeno tu rappresenti ufficialmente il Consiglio di Stato, il TAR o quant'altro. Inoltre ho anche buoni motivi per pensare che tra gli Ordini Regionali ve ne siano alcuni più inerti di altri e che, dunque, non tutti scattino immediatamente appena se ne mostri la necessità. Infine numerose perplessità si possono avere sulla circolare, per più di una ragione, e anche in questo caso ci sono precise motivazioni giuridiche che fanno ritenere ben difficili - a previsioni invariate - soluzioni belle e pronte come quelle che tu in certi post proponi, mentre il danno potenziale è apparso evidente a molti. Ora questi molti, caro Marpis78, NON sono imbecilli e non lo sei nemmeno tu; inviterei perciò tutti, te e me compresi, al rispetto reciproco.

Che il T.U. non cambi niente direi che non è pacifico, ma è evidente che abbiamo due opinioni totalmente differenti e che ci si dovrà affidare al futuro per vedere quale era quella corretta. La separazione fra libera professione e mondo delle prove, poi, fatta così è secondo me penalizzante e fa piazza pulita dall'oggi al domani di quelle figure miste che comunque forniscono un servizio importante e mantengono una certa concorrenzialità del mercato, evitando gli oligopoli che si creerebbero, almeno nel breve-medio termine, con la nuova circolare. Dici bene tu; sembrano disposizioni dettate più dai grandi interessi che dalla volontà di garantire la qualità, e ci privano anche di possibilità operative elementari. Può essere che limiti la concorrenza sleale, ma a che prezzo ? Già oggi il geologo professionista non potrebbe regalare la relazione anche se è un imprenditore, non ci voleva un intervento così penalizzante per sottolinearlo e, francamente, credo che questo problema agli estensori della circolare non si sia minimamente venuto in mente.
La via della certificazione ISO è interessante: basta però riconoscerla esplicitamente negli indirizzi normativi. Allo stato non sono molto ottimista.

Caro Marphis e gli altri colleghi, il minimo che si può osservare in questo argomento è che, supponendo che la finalità della circolare fosse quella di risolvere il problema della qualità e dell'uniformità delle indagini e delle prove, della separazione tra attività imprenditoriale da quella professionale, e ponendo come ipotesi di discussione il fatto che tutto questo sia cosa buona, tale sistema di introdurre la riforma è stato gestito male dal CNG e dagli ordini. Questo è il mio parere che può anche non valere niente. Prima di una riforma del genere era necessario come minimo:
1)effettuare un'accurata indagine conoscitiva delle dotazioni strumentali possedute ed utilizzate dai professionisti, per comprendere la dimensione del problema; 2) disporre una serie di suggerimenti pratici e una linea guida sulle modalità di transizione dallo stato pre-riforma a quello post-riforma (non si può certo pretendere che la gente butti nel gabinetto la strumentazione faticosamente acquisita in anni di lavoro, il problema era prevedibile dal 1999 e quindi doveva essere risolvibile da quel momento).
Supponendo invece che la circolare non sia proprio del tutto in bolla e che sia il frutto di una legislazione proveniente da Marte, il CNG e gli Ordini avrebbero dovuto darne subito la massima visibilità e analizzare statisticamente la risposta degli iscritti ad un eventuale referendum (iscritti che fino a prova contraria sono quelli che pagano il CNG e gli Ordini per svolgere proprio tale attività di coordinamento legislativo) schierandosi poi a favore o contro in base al risultato. Se invece la circolare fosse il frutto di un lavoro congiunto tra il legislatore ed il CNG tanto più era buona cosa chiedere il parere dei geologi presenti sul campo, tenendo conto delle loro proposte.Questo non è stato fatto, mi pare.
Naturalmente, in un mondo perfetto, tutti gli iscritti hanno tempo per leggersi tutte le circolari e tutta la normativa esistente, partecipano alle riunioni dell'Ordine e vanno a votare al momneto delle elezioni. In questo mondo tutti gli iscritti, letta la circolare 349, prendono carta e penna e scrivono il loro parere in proposito agli ordini, i quali poi trasmettono al CNG. Ma il nostro non è un mondo perfetto. Le reazioni che si hanno in giro erano ampiamente prevedibili, e non mi riferisco certamente solo a quello che si legge qui dentro, ma anche alle conversazioni fatte con colleghi con i quali interagisco o collaboro o quant'altro. Non saranno statisticamente rilevanti (ma nel mio piccolo conosco ben poca gente contenta della circolare) ma hanno le loro ragioni di esistere. Discuterne è senz'altro una cosa positiva, poiché ci si chiarisce le idee e , se si vuole imparare, qualcosa si impara sempre, anche se poi le cose non cambiano.
Saluti a tutti